ICCJ. Decizia nr. 3082/2008. Comercial. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3082/2008
Dosar nr. 2807/120/2007
Şedinţa publică de la 28 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 84 din 29 ianuarie 2008, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost admisă cererea formulată de Compania de Apă Târgovişte - Dâmboviţa împotriva pârâtului O.N. dispunându-se obligarea pârâtului la plata sumelor de 986,33 lei reprezentând contravaloarea apei potabile şi a serviciilor furnizate pe perioada 25 mai 2004 - 15 aprilie 2007, 1.148,79 lei majorări de întârziere calculate pe perioada 31 mai 2004 - 31 martie 2007 şi 696,6 lei cheltuieli de judecată.
Prin aceeaşi hotărâre s-a dispus suspendarea executării contractului din 2003 până la plata sumei datorate şi obligarea pârâtei să permită reclamantei accesul în apartament pentru sigilarea surselor de apă şi canalizare.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a ţinut seama de prevederile art. 13.3 din contract potrivit cu care în caz de neplată la scadenţă a prestaţiilor, furnizorul, respectiv reclamanta este îndreptăţită să solicite plata sumelor datorate şi sistarea serviciilor.
Apelul declarat de pârât împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a fost anulat pentru netimbrare de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 97 din 9 mai 2008, reţinându-se că O.N. nu a achitat taxa de timbru stabilită de instanţă în sarcina sa.
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei din urmă hotărâri şi a solicitat trimiterea apelului său spre rejudecare învederând că nu a achitat taxa de timbru în apel întrucât la data de 7 mai 2008 a fost concediat şi nu a avut posibilităţi financiare şi nici un venit pentru timbrarea apelului său cu termen la 9 mai 2008. A mai precizat că a solicitat instanţei de apel să îi eşaloneze taxa de timbru sau de a-l scuti de plata acesteia.
Recursul reclamantului este tardiv declarat şi se va respinge cu această menţiune.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că recurentului O.N. i s-a comunicat decizia instanţei de apel la data de 16 mai 2008 (fila 57 din dosarul instanţei de apel).
Recursul însă, s-a înregistrat la data de 13 iunie 2008 (fila 2 din dosarul de recurs), deci peste termenul prevăzut de lege la art. 301 şi 303 alin. (1) C. proc. civ.
Termenul de recurs având caracter imperativ, nerespectarea acestuia atrage potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., decăderea părţii din dreptul de a exercita această cale de atac; excepţia de tardivitate putând fi invocată de orice parte interesată precum şi de instanţă, din oficiu.
În cauză termenul defipt de lege s-a împlinit la 1 iunie 2008 aşa încât recursul declarat de O.N. este tardiv şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, recursul declarat de pârâtul O.N. împotriva Deciziei nr. 97 din 9 mai 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios-administrativ şi fiscal, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3081/2008. Comercial. Reziliere contract.... | ICCJ. Decizia nr. 3083/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
