ICCJ. Decizia nr. 14/2009. Comercial
| Comentarii |
|
I.C.C.J., secţia comercială, decizia nr. 14 din 13 ianuarie 2009
Prin sentinţa nr. 57 din 15 aprilie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins contestaţia la executarea silită formulată de debitoarea SC S.T. SRL în contradictoriu cu creditoarea A.V.A.S. şi terţii popriţi R.B. SA Bucureşti şi R.B. SA – sucursala Bacău ca tardiv formulată, urmare admiterii excepţiei cu acest obiect, prin aceiaşi sentinţă fiind respinsă şi excepţia prematurităţii contestaţiei la executare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, contestatoarea a avut cunoştinţă despre existenţa titlului executoriu cu nr. 2247 din 4 august 2003 care constată creanţa intimatei în valoare de 47.578,22 DOLARI S.U.A. preluată prin contractul de cesiune din 21 iulie 1999 de la B. SA în calitate de cedent, încă de la data de 30 noiembrie 2005 când i-a fost comunicat prin scrisoare recomandată, sub semnătură, aşa încât, în raport de prevederile art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. contestaţia promovată la data de 30 noiembrie 2005 a fost tardiv formulată.
În contra sentinţei a declarat recurs contestatoarea SC S.T. SRL pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 3041 C. proc. civ. în a cărui dezvoltare arată că instanţa a acordat valoare de titlu executoriu adresei din 4 august 2003, document care nu figurează printre înscrisurile prevăzute de art. 39 din O.U.G. nr. 51/1998; că greşit s-a reţinut ca dată a comunicării, data de 30 noiembrie 2005 în loc de 30 noiembrie 2006 menţionată în confirmarea de primire şi că prin contestaţia formulată a înţeles să conteste poprirea conturilor bancare comunicată la 17 noiembrie 2006 în raport cu care termenul procedural a fost respectat.
Intimata A.V.A.S. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului formulat arătând că obiectul contestaţiei l-a format executarea însăşi iar nu poprirea bancară, că instanţa s-a referit la adresa menţionată pentru a calcula termenul procedural iar aceasta a fost comunicată la data de 30 noiembrie 2005, titlurile executorii fiindu-i comunicate ca anexă la adresă.
Recursul nu este fondat.
1. Prin contestaţia formulată recurenta debitoare a contestat executarea însăşi solicitând anularea titlului executoriu, a actelor şi formelor de executare arătând că poprirea a fost înfiinţată în absenţa unui titlu executoriu şi că acesta nu i-a fost comunicat.
2. Comunicarea titlurilor executorii s-a realizat însă cu adresa din 4 august 2003 către contestatoare la data de 30 noiembrie 2005, conform datei înscrisă pe ştampila confirmării de primire iar acestea sunt convenţia de scontare încheiată la data de 1 noiembrie 2006 şi biletul la ordin emis în data de 18 iunie 1996 de către SC S.T. SRL, girat de contestatoare şi avalizat de S.I.F. Moldova, adresa cu numărul susmenţionat constată numai comunicarea titlurilor executorii ea neavând în sine un atare caracter.
Comunicarea s-a realizat la data de 30 noiembrie 2005 aşa încât contestaţia promovată la data de 21 noiembrie 2006 a fost tardiv formulată soluţia primei instanţe fiind legală sub acest aspect.
Prin adresa de comunicare a titlului executor, contestatoarea a fost avizată că neachitarea debitului în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea comunicării atrage executarea silită fără nici o somaţie, în modalităţile prevăzute de O.U.G. nr. 51/1998, fapt ce s-a realizat prin ordinul de blocare a conturilor bancare prin poprire din 25 octombrie 2006 în condiţiile art. 42 din ordonanţa menţionată, poprirea nefiind supusă validării de drept comun şi socotindu-se înfiinţată la data la care terţul poprit a confirmat creditoarei A.V.A.S. că datorează suma de bani debitorului în termen de 2 zile de la comunicarea ordinului de blocare a conturilor, nefiind aplicabil, cum greşit susţine recurenta art. 454 C. proc. civ. cu privire la notificarea debitorului.
Aşa fiind, faţă de considerentele de mai sus, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, în raport de prevederile art. 3041 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitoarea SC S.T. SRL Bacău, împotriva sentinţei comerciale nr. 57 din 15 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4257/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 9736/2009. Civil → |
|---|
