ICCJ. Decizia nr. 213/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 213/2009
Dosar nr. 266/2/2008
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2009
Deliberând asupra recursurilor de faţă:
Prin sentinţa comercială nr. 1064 din 4 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială s-au admis acţiunile formulate de 458 de reclamanţi şi au fost obligate, în solidar, pârâtele A.V.A.S. Bucureşti şi SC S.I. SA Bucureşti, la plata contravalorii numărului unităţilor de fond deţinute la F.N.I., la o valoare de 103.720 ROL pe unitatea de fond, care se va indexa cu indicele de inflaţie pe perioada 31 mai 2000 – la data plăţii, precum şi la cheltuielile de judecată aferente trecute în dreptul fiecăruia.
S-au respins acţiunile formulate de aceiaşi reclamanţi, în contradictoriu cu pârâţii S.R., prin M.F.P. Bucureşti şi F.N.I. Bucureşti.
S-a admis acţiunea formulată de A.I. F.N.I. Târgu Mureş şi au fost obligaţi pârâţii către 272 membri ai Asociaţiei, în aceleaşi condiţii, la plata unităţilor de fond, actualizate cu indicele de inflaţie, pe aceeaşi perioadă, trecute în dreptul fiecăruia, cât şi la cheltuieli de judecată către Asociaţie, în sumă totală de 128.907.995 ROL. S-a admis acţiunea formulată de A.C.I.P. de la F.N.I. – 25 mai 2000 şi au fost obligaţi pârâţii către 272 membri ai Asociaţiei, în aceleaşi condiţii, la plata unităţilor de fond, actualizate cu indicele de inflaţie, pe aceeaşi perioadă, trecute în dreptul fiecăruia, cât şi la cheltuieli de judecată către Asociaţie, în sumă de totală de 41.419.000 ROL. S-a admis acţiunea formulată de A.I. F.N.I. Bihor şi au fost obligaţi pârâţii către 702 membri ai Asociaţiei, în aceleaşi condiţii, la plata unităţilor de fond, actualizate cu indicele de inflaţie, pe aceeaşi perioadă, trecute în dreptul fiecăruia, cât şi la cheltuieli de judecată către Asociaţie, în sumă totală de 488.138.495 ROL. S-a admis acţiunea formulată de A.D.P. de F.N.I. Dolj şi au fost obligaţi pârâţii către 370 membri ai Asociaţiei, în aceleaşi condiţii, la plata unităţilor de fond, actualizate cu indicele de inflaţie, pe aceeaşi perioadă, trecute în dreptul fiecăruia, cât şi la cheltuieli de judecată către Asociaţie, în sumă totală de 357.924.639 ROL. Au fost respinse acţiunile formulate de A.I. F.N.I. Târgu Mureş, A.C.I.P. de la F.N.I .- 25 mai 2000, A.I. F.N.I. Bihor şi A.D.P. de F.N.I. Dolj în contradictoriu cu pârâţii S.R., prin M.F.P. Bucureşti şi F.N.I.
S-au respins, ca nefondate, cererile formulate de reclamanţii A.E., B.F., B.N., B.V.S., B.(C.) F., D.N., D.V. şi T.C. în contradictoriu cu pârâţii A.V.A.S. Bucureşti, SC S.I. SA, F.N.I. şi S.R., prin M.F.P.
Au fost respinse, ca prescrise, cererile formulate de reclamanţii A.D., A.D.C., A.I., B.G., B.M., B.I.M., B.M., B.E., B.C.A., C.(G.)A.D.C., C.G., C.I., C.I., C.C.R., D.S.I., D.V.M., D.G., D.R., E.D.C., G.I.V., G.N., G.T.C., H.S.A.K., I.I.F., H.N., O.L., P.I.A., P.V. şi Z.I.M.
Au fost anulate, ca netimbrate, cererile formulate de reclamanţii: A.A.V.V., A.V.A., B.I.C., B.V., B.N., C.I., C.(R.)O., C.I.N., C.I.D., C.N., C.M.E., C.I.M., C.C.F., C.P., C.R., C.F.A., C.I.M., C.S.R., C.M.M., D.A., D.V., D.T.N., D.A.D., D.V.L., D.E.V., D.G.I., D.I., D.I.V., F.D.A., G.D.G., G.C., G.I., G.I.V., H.A.E., H.A.G., H.I.V., H.D.R., I.N., I.C.S., I.I.E., I.M.P., I.P.R.C., I.T.M., I.D.C., I.F., L.C.V.C., L.G.L., L.I., M.L., M.P., M.V., M.G., M.M., N.D.I., P.G.M., P.A.M., P.E.O.C., P.D.A.E., P.D.I., P.S.V., R.D., S.S.G., SC E. SA, S.I.G., S.C., S.A.C., S.G., S.I., S.M., V.I., V.G., Z.P.G., Z.P.G., Ş.A.I. şi Ş.A.G.L..
Au fost daţi în debit, cu sumele trecute în dreptul fiecăruia, un număr de 79 de reclamanţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a avut în vedere susţinerile părţilor, probele administrate în cauză şi dispoziţiile legale în materie.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel, apelanta – pârâtă A.V.A.S. Bucureşti şi apelanţii -intervenienţi: A.C.E., A.D.C., A.I. F.N.I Bihor, pentru B.L., B.G.G., B.G.M., B.I.M., B.C.A., C.G., C.G.N., C.I., C.P., C.R., D.S.I., D.D.G., D.T.N., D.G.N., D.P., D.T.R., D.R., H.S.A.K., I.T.M., L.V., M.P., M.M., P.I.A., S.D.D., T.M.G., B.V., C.N., C.C.F., D.G., G.N., M.V., M.V., N.N.E., P.E., P.P.N., R.D.A., S.N.D., S.C., SC E. SA, S.G., D.G., E.C., G.I.V., G.T.C., I.F., M.P., D.I.E., S.V., U.I.V., A.I.L., B.A.C., B.F.A., B.M.P.F., D.D., D.P.I., D.R.B., N.I., M.A., N.P., C.R.E., C.G.E.M. şi C.M.G., considerând-o netemeinică şi nelegală.
Prin Decizia comercială nr. 487 din 18 octombrie 2006 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială a admis apelurile declarate de apelanţii - intervenienţi: A.C.E., A.D.C., A.I. F.N.I. Bihor, pentru B.L., B.G.G., B.G.M., B.I.M., B.C.A., C.G., C.G.N., C.I., C.P., C.R., D.S.I., D.D.G., D.T.N., D.G.N., D.P., D.T.R., D.R., H.S.A.K., I.T.M., L.V., M.P., M.M., P.I.A., S.D.D. şi T.M.G., împotriva sentinţei comerciale nr. 1064 din 4 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti,secţia a VI-a comercială, pronunţată în Dosarul nr. 13483/2004 în contradictoriu cu intimatul – pârât S.R. prin M.F.P. Bucureşti, intimatele - pârâte SC S.I. SA şi A.V.A.S. Bucureşti, cât şi cu ceilalţi intimaţi - intervenienţi şi în consecinţă, a anulat parţial sentinţa atacată, în sensul că: admite cererile de intervenţie în interes propriu ale intervenienţilor menţionaţi mai sus şi obligă pârâtele, în solidar, la plata unităţilor de fond deţinute de aceştia la F.N.I., la o valoare de 103.720 ROL pe unitate de fond, care se va actualiza, cu indicele de inflaţie, cu începere de la 31 mai 2000, până la data plăţii efective, şi la cheltuielile de judecată aferente, la fond şi în apel, trecute în dreptul fiecăruia, după cum urmează: A.C.E. având 260 unităţi de fond şi 331 RON cheltuieli de judecată, A.D.C. având 470 unităţi de fond şi 636 RON cheltuieli de judecată, B.L. având 367 unităţi de fond şi fără cheltuieli de judecată, B.G.G. având 120 unităţi de fond şi 105 RON cheltuieli de judecată, B.G.M. având 567 unităţi de fond şi 716 RON cheltuieli de judecată, B.I.M. având 609 unităţi de fond şi 462 RON cheltuieli de judecată, B.C.A. având 750 unităţi de fond şi 545 RON cheltuieli de judecată, C.G. neavând unităţi de fond şi 611 RON cheltuieli de judecată, C.G.N. neavând unităţi de fond şi 281 RON cheltuieli de judecată, C.I. având 81 unităţi de fond şi 75 RON cheltuieli de judecată, C.P. având 3031 unităţi de fond şi 1.592 RON cheltuieli de judecată, C.R. având 15.500 unităţi de fond şi 4.028 RON cheltuieli de judecată, D.S.I. având 300 unităţi de fond şi 255 RON cheltuieli de judecată, D.D.G. având 7.760 unităţi de fond şi fără cheltuieli de judecată, D.T.N. având 350 unităţi de fond şi 200 RON cheltuieli de judecată, D.G.N. având 128 unităţi de fond şi 93 RON cheltuieli de judecată, D.P. având 4.350 unităţi de fond şi 1.990 RON cheltuieli de judecată, D.T.R. având 1.350 unităţi de fond şi 903 RON cheltuieli de judecată, D.R. având 360 unităţi de fond şi 446 RON cheltuieli de judecată, H.S.A.K. având 8.200 unităţi de fond şi 2.796 RON cheltuieli de judecată, I.T.M. având 3.417 unităţi de fond şi 1.772 RON cheltuieli de judecată, M.P. având 865 unităţi de fond şi 622 RON cheltuieli de judecată, M.M. având 270 unităţi de fond şi 310 RON cheltuieli de judecată, P.I.A. având 1.699 unităţi de fond şi 1.050 RON cheltuieli de judecată şi T.M.G. având 260 unităţi de fond şi 222 RON cheltuieli de judecată.
A înlăturat din dispozitivul sentinţei atacate darea în debit, cu suma de 232 RON a apelantei –interveniente L.V.
A constatat că apelantul-intervenient S.D.D. are domiciliul în Târgu Mureş, jud. Mureş.
A respins ca nefondate, apelurile declarate de apelanta-pârâtă A.V.A.S. Bucureşti şi apelanţii -intervenienţi: B.V., C.N., C.C.F., D.G., G.N., M.V., M.V., N.N.E., P.E., P.P.N., R.D.A., S.N.D., S.C., SC E. SA, ca nemotivate, ale apelanţilor - intervenienţi: D.G., E.C., G.I.V., G.T.C., I.F., M.P., ca inadmisibile, cele ale apelanţilor - intervenienţi: D.I.E., S.V. şi U.I.V.
A anulat, ca netimbrate, apelurile declarate de apelanţii - intervenienţi: A.I.L., B.A.C., B.F.A., B.M.P.F., B.D., D.D., D.P.I., D.R.B., P.A.M. şi P.M.S.
În baza articolului 287 alin. (1) pct. 5, cu referire la art. 133 C. proc. civ., a anulat apelul declarat de apelantul - intervenient Z.G.S., prin mandatar E.V.
A luat act de renunţarea la judecata apelurilor declarate de apelanţii - intervenienţi: N.I. şi M.A., prin Încheierea din 9 noiembrie 2005, şi N.P., C.R.E., C.G.E.M. şi C.M.G., prin Încheierea din 15 februarie 2006.
A respins, ca neîntemeiate, cererile de actualizare, cu indicele de inflaţie, a sumelor datorate cu titlu de unităţi de fond, până în decembrie 2005, cât şi pe cele de reintroducere în cauză, în calitate de pârâtă a SC CEC SA. Bucureşti, citarea, în continuare şi obligarea acesteia, în solidar, cu celelalte pârâte, la plata despăgubirilor civile şi a cheltuielilor de judecată aferente, formulate de intimaţii - intervenienţi: E.C.V., B.M., B.T., C.N., C.V., D.F., D.I., S.S.N., P.C.V., N.I., I.I., G.M., D.M., D.G. şi D.F.
În baza art. 75 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a admis cererile de asistenţă judiciară formulate de intervenienţii – apelanţi I.T.M., domiciliat în Braşov şi M.P., domiciliată în Piteşti, în sensul, eşalonării sumelor legal datorate cu titlu de taxă de timbru, în acest dosar, pe o perioadă de 3 ani.
A dat în debit, următoarele părţi, cu sumele indicate în dreptul fiecăruia, reprezentând taxe de timbru legal datorate la fond, şi neachitate, respectiv: A.C.E., domiciliată în Botoşani, cu suma de 221 RON, B.I.M., domiciliată în Bucureşti, cu suma de 461 RON, D.G.N., domiciliat în Bucureşti, cu suma de 93 RON, I.T.M., domiciliat în Braşov, cu suma de 1.772 RON, M.P., domiciliată în Piteşti, cu suma de 622 RON, şi T.M.G., domiciliat în Bucureşti, cu suma de 222 RON.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei comerciale atacate.
A respins, ca prescrise, cererile de intervenţie în interes propriu formulate şi depuse în apel de intervenienţii: P.R.V., P.C.A., D.V.T.E., A.I.C., M.V.I., D.C.A., B.I.V., B.G.L., B.L.G., E.F.E.C. şi C.S.
A respins cererea de asistenţă judiciară, formulată de intervenienta în interes propriu C.C.E. şi a anulat cererea sa de intervenţie, ca netimbrată.
În baza art. 274 C. proc. civ. a obligat apelanta A.V.A.S. Bucureşti la plata sumei de 500 RON, cheltuieli de judecată în apel, către intimatul - intervenient A.A.D. la 350 RON, cu acelaşi titlu către intimaţii C.D. şi C.A.
Împotriva Deciziei comerciale nr. 487 din 18 octombrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială au declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ. reclamantul E.D.C., pârâta A.V.A.S. Bucureşti, pârâtul S.R. prin M.F.E. şi intervenienţii A.I.C., B.G.L., B.I.V., B.I.G., C.S.S., C.C.E., D.V.T.E., D.C.A., E.F.E.C., G.N., G.C.T.C., M.V.I., P.R.V., P.C.A., S.N.D., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
A formulat cerere de aderare la recurs intervenientul C.C.F. şi cereri de intervenţie în nume propriu formulate în recurs Ş.D. şi Ş.S.
Prin Decizia nr. 3909 din 29 noiembrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au fost respinse cererile de intervenţie în interes propriu formulate în recurs de intervenienţii Ş.D. şi Ş.S., ca inadmisibile. A fost respinsă cererea de aderare la recurs introdusă de C.C.F., ca inadmisibilă. A fost respins recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva Deciziei nr. 487 din 18 octombrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat. A fost respins recursul declarat de pârâtul S.R. prin M.F.E. împotriva aceleiaşi decizii. Au fost respinse recursurile declarate de recurentul - reclamant E.D.C. şi recurenta - intervenientă G.C.T.C., împotriva aceleiaşi decizii, ca nefondate. Au fost admise recursurile declarate de recurenţii - intervenienţi A.I.C., B.G.L., B.I.V., B.L.G., C.S.S., C.C.E., D.V.T.E., D.C.A., E.F.E.C., G.N., M.V.I., P.R.V. şi P.C.A. A fost casată în parte Decizia nr. 487 din 18 octombrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, în sensul că a fost respinsă excepţia de netimbrare faţă de recurenta - intervenientă C.C.E., şi a fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în ceea ce-i priveşte pe ceilalţi recurenţi - intervenienţi şi a fost trimisă cauza aceleiaşi instanţe, pentru judecarea pe fond a cererilor lor.
A fost admis recursul declarat de recurentul-intervenient S.N.D. împotriva aceleiaşi decizii pe care a modificat-o în parte, în sensul că a fost admis apelul acestuia şi înlăturată din dispozitivul sentinţei comerciale nr. 1064 din 4 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială darea în debit cu suma de 1.456.891 lei vechi a recurentului, domiciliat în Bucureşti. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei. Pârâta A.V.A.S. şi pârâtul S.R. prin M.F.E. au fost obligaţi la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul - intervenient A.A.D.
După casare cauza a fost înregistrată sub nr. 266/2/2008 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială prin Decizia comercială nr. 137 din 26 martie 2008, a admis apelul declarat de apelantul Gheorghe Nicolae împotriva sentinţei comerciale nr. 1064 din 4 martie 2005 şi încheierii de la 10 mai 2005 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, în Dosarul nr. 13483/2004, în contradictoriu cu intimaţii S.R. prin M.F.P. cu sediul în Bucureşti şi A.V.A.S. Bucureşti.
A schimbat în parte sentinţa apelată în ceea ce priveşte pe apelantul G.N. în sensul că a admis cererea şi a obligat pârâtele în solidar la plata unităţilor de fond -854- deţinute la F.N.I. la o valoare de 103.720/Rolpe unitate de fond care se va actualiza cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective.
A dat în debit apelantul cu suma de 620 lei.
În baza articolului 75 pct. 1 C. proc. civ. a admis cererea de asistenţă juridică a intervenientei C.E. şi a dispus eşalonarea plăţii pe o perioadă de 3 ani a taxei judiciare datorate în dosarul cauzei în cuantum de 3.020 lei. Se va emite adresă la Direcţia de impozite şi taxe locale din cadrul primăriei de domiciliu însoţită de extras din considerentele şi dispozitivul hotărârii pentru a putea fi luată în evidenţă şi a urmări încasarea ei.
A admis cererile de intervenţie formulate de intervenienţii A.I.C., B.G.L., B.I.V., B.L.G., C.S.S., C.C.E., D.V.T.E., D.C.A., E.F.E.C., M.V.I., P.R.V., P.C.A. în contradictoriu cu S.R. prin M.F.P. Bucureşti şi A.V.A.S. Bucureşti şi a obligat pârâtele în solidar la plata U.F. deţinute la F.N.I. la o valoare de 103.720/Rol/U.F. care se va actualiza cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective.
Ulterior, prin Încheierea pronunţată la data de 11 iunie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială a admis cererea de îndreptare a erorii materiale, strecurată în dispozitivul Deciziei comerciale nr. 137 din 26 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, formulată de petenta C.E. şi a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în Decizia menţionată în sensul că în loc de 8.355 U.F. vor fi menţionate 4.368 U.F.
Prin aceeaşi încheiere, din oficiu s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în Decizia comercială nr. 137 din 26 martie 2008 în sensul că intervenienta C.E. datorează suma de 1.510 lei taxă judiciară de timbru şi nu 3.020 lei.
Cu petiţiile înregistrate la 4 iunie 2008 şi respectiv 30 mai 2008 pârâtul M.E.F. şi intervenientul G.N. au declarat, în termen legal, recurs împotriva Deciziei civile nr. 137 din 26 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Pârâtul M.E.F. prin recursul său, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 6 şi pct. 9 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul respingerii cererilor de intervenţie faţă de S.R. reprezentat prin M.E.F. ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Recurentul - pârât prin criticile de nelegalitate invocate arată că potrivit art. 315 C. proc. civ.: „în caz de casare, hotărârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum şi asupra necesităţii administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului", iar instanţa de apel a rejudecat cauza cu privire la cererile de intervenţie, cu nesocotirea acestei dispoziţii, având în vedere că Tribunalul Bucureşti a pronunţat o soluţie de respingere a cererilor formulate în contradictoriu cu S.R. prin M.F.P. ca fiind îndreptate împotriva unei peroane fără calitate procesuală pasivă.
Recurentul menţionează că această soluţie a fost menţinută de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, care prin Decizia nr. 3909 din 27 noiembrie 2007 a respins recursul M.E.F. cu motivarea că „din examinarea minutei şi dispozitivului deciziei atacate instanţa de apel nu a schimbat soluţia faţă de pârât menţinând soluţia instanţei de fond privind excepţia lipsei calităţii procesuale pasive iar pârâtele obligate sunt SC S.I. SA şi A.V.A.S.
Printr-un al doilea motiv de recurs pârâtul menţionează că sunt incidente şi dispoziţiile prevăzute de art. 304 pct. 6 C. proc. civ. deoarece instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut întrucât deşi prin Decizia de casare s-a stabilit în mod irevocabil faptul că S.R. reprezentat de către M.F.P. nu are calitate procesuală pasivă, în rejudecarea apelurilor, instanţa de apel a admis cererile în contradictoriu şi cu pârâtul.
Recurentul conchide menţionând că M.F.P. ca şi reprezentant al S.R. nu a fost şi nu este parte în contractul de fidejusiune nr. 2205 din 6 decembrie 1999 şi deci acest contract nu poate produce efecte decât între părţile contractante.
Intervenientul G.N. prin recursul său a solicitat modificarea Deciziei nr. 137 din 26 martie 2008 în sensul înlăturării din dispozitivul acesteia a obligaţiei de dare în debit a sa cu suma de 620 lei, motivat de faptul că la instanţa de fond a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru şi că în continuare nu realizează venituri aşa încât apreciază că instanţa de apel a ignorat probele depuse la dosar.
Din analiza hotărârii atacate în raport de criticile invocate de către recurenţi, cât şi de actele şi înscrisurile dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârât este fondat şi în consecinţă va fi admis, modificată Decizia atacată în sensul admiterii apelului formulat de intervenientul G.N. numai în contradictoriu cu intimata - pârâtă A.V.A.S. Bucureşti şi va fi respins ca nefondat recursul intervenientului pentru următoarele considerente.
Din analiza motivelor de recurs invocate de pârât rezultă că sunt incidente cauzei motivele de nelegalitate prevăzute de pct. 6 şi pct. 9 ale art. 304 C. proc. civ.
Astfel, prin Decizia nr. 3909 din 29 noiembrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială a fost respins recursul declarat de pârâtul S.R. prin M.F.E. cu motivarea că din examinarea minutei şi dispozitivului deciziei atacate rezultă că instanţa de apel nu a schimbat soluţia faţă de acesta, menţinând soluţia de fond privind excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive şi că pârâtele SC S.I. SA şi A.V.A.S. Bucureşti, au fost obligate.
Prin aceeaşi decizie a fost casată în parte hotărârea şi trimisă cauza aceleiaşi instanţe pentru judecarea pe fond a cererilor lor menţinând celelalte dispoziţii ale deciziei.
Analizând Decizia pronunţată după casare şi având în vedere dispoziţiile prevăzute de art. 315 C. proc. civ. „în caz de casare hotărârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum şi asupra necesităţii administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului", rezultă că instanţa de apel prin Decizia recurată, a încălcat dispoziţiile anterior menţionate, în sensul că în mod greşit au fost admise apelurile şi în contradictoriu cu pârâtul S.R. prin M.E.F.
Astfel din dispozitivul sentinţei comerciale pronunţată la judecata în fond a cauzei, rezultă că au fost admise acţiunile celor 458 de reclamanţi, au fost obligate în solidar pârâtele A.V.A.S. Bucureşti şi SC S.I. SA Bucureşti la plata unităţilor de fond deţinute la F.N.I. şi au fost respinse acţiunile formulate de aceiaşi reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii S.R. prin M.F.P. Bucureşti şi F.N.I.
În cauză este incident şi motivul de nelegalitate prevăzut de pct. 6 al art. 304 C. proc. civ. având în vedere că deşi prin Decizia de casare s-a stabilit în mod irevocabil faptul că S.R. reprezentat de către M.F.P. nu are calitate procesuală pasivă, în rejudecarea apelurilor instanţa de apel a admis cererile în contradictoriu şi cu pârâtul.
Soluţia este nelegală şi pentru faptul că M.F.P. ca reprezentant al S.R. nu a fost şi nu este parte în contractul de fidejusiune nr. 2205 din 6 decembrie 1999.
Recursul declarat de intervenientul G.N. nu este fondat şi va fi respins pentru următoarele considerente.
Din actele dosarului rezultă că intervenientul G.N. la judecata în fond a cauzei a formulat o cerere de asistenţă judiciară pe care instanţa a încuviinţat-o în total, dar intervenientul la judecata în apel a cauzei nu a mai formulat o astfel de cerere astfel încât, instanţa de apel în mod corect a apreciat că datorează taxa de timbru şi a dispus darea sa în debit.
Aşa fiind, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1), alin. (2), alin. (3) C. proc. civ. va admite recursul declarat de pârât, va modifica Decizia recurată în sensul că va admite apelul intervenientului numai în contradictoriu cu intimata-pârâtă A.V.A.S. Bucureşti şi va respinge ca nefondat recursul declarat de intervenient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul M.E.F. împotriva Deciziei comerciale nr. 137 din 26 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Modifică Decizia atacată în sensul că admite apelul intervenientului G.N. numai în contradictoriu cu intimata - pârâtă A.V.A.S. Bucureşti.
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenient împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 199/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 24/2009. Comercial → |
|---|
