ICCJ. Decizia nr. 234/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 234/2009
Dosar nr. 8017/3/2003
Şedinţa publică din 29 ianuarie 200.
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 11461 din 6 octombrie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost admisă în parte acţiunea A.P.A.P.S., devenită ulterior A.V.A.S. iar pârâta SC B.H. K.F.T. din Ungaria a fost obligată să efectueze în SC M. SA Sf. Gheorghe din România investiţiile în valoare de 486.120 dolari SUA, scadente la 31 decembrie 2000.
Prin aceeaşi sentinţă pârâta a fost obligată să achite reclamantei suma de 145.836 dolari SUA, echivalent în lei la cursul BNR din ziua plăţii, cu titlu de penalităţi de întârziere pentru neexecutarea obligaţiei investiţionale asumate prin contractul de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 1490 din 23 decembrie 1997, fiind respinsă cererea pentru plata daunelor cominatorii cerere apreciată ca nefondată în raport de dispoziţiile art. 5803 C. proc. civ.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia comercială nr. 292 din 30 mai 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, urmare admiterii excepţiei autorităţii lucrului judecat invocată de instanţă.
În argumentarea acestei soluţii instanţa de apel a reţinut că împotriva sentinţei de fond a fost soluţionat apelul declarat de SC B.H. K.F.T. la 17 decembrie 2004, în dosarul nr. 26/2005, (format nou nr. 222/2/2005) în sensul respingerii apelului ca nefondat prin Decizia comercială nr. 314 din 31 mai 2004.
S-a reţinut, de asemenea, că apelul a fost declarat de cabinetul de avocatură „V. şi Asociaţii" din Satu-Mare, în temeiul împuternicirii avocaţiale semnate de reprezentantul SC B.H. K.F.T. (pag.16 din dosar) aşa încât acest cabinet de avocatură, care a şi depus copia sentinţei de fond în limba maghiară (pag.20-22) a format convingerea instanţei că sentinţa de fond a fost adusă la cunoştinţa apelantei, tot el susţinând interesele apelantei pe toată durata procesului.
În atare situaţie, având în vedere dispoziţiile art. 1201 C. civ. instanţa a reţinut în raport de Decizia comercială nr. 314 din 31 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, dată în dosarul nr. 222/2/2005 (fost nr. 26/2005) autoritatea lucrului judecat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC B.H. K.F.T., prin SCA „B. & Asociaţii" din Bucureşti solicitând casarea ei pentru nelegalitate şi trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta critică Decizia din apel pentru că a fost dată cu aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 1201 C. civ.
În susţinerea acestei critici recurenta arată că sentinţa comercială nr. 11461 din 6 octombrie 2004 a Tribunalului Bucureşti nu le-a fost niciodată comunicată aşa încât, conform art. 284 C. proc. civ., apelul lor a fost formulat în termen.
Cabinetele asociate de avocatură „V. şi Asociaţii" din Satu Mare nu au avut mandatul lor să declare apel, împuternicirea dată de ea fiind pentru reprezentare în faţa curţii de apel şi nu pentru declararea apelului.
Mai mult, în apel apărătorii au adus la cunoştinţă că a fost reziliat contractul de asistenţă juridică iar din considerentele deciziei pronunţate, rezultă că s-a analizat numai apelul A.V.A.S., nu şi al său, pentru că apelul declarat de apărători nu a fost însuşit de parte, aşa încât nici dispozitivul nu cuprinde nici o referire la apelul său.
În atare situaţie, instanţa de apel greşit a apreciat că există autoritate de lucru judecat şi i-a respins apelul.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:
Din actele dosarului rezultă că împotriva sentinţei comerciale nr. 11461 din 6 octombrie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pentru care există dovada comunicării doar pentru A.V.A.S. Bucureşti, au declarat apel atât A.V.A.S. Bucureşti cât şi SC B.H. K.F.T. din Ungaria (fila 15 dosar 222/2/2005).
Apelul pârâtei este semnat şi ştampilat de Cabinetele asociate „V. şi Asociaţii" în temeiul delegaţiei semnate şi parafate de însăşi pârâtă (fila 16 dosar) aşa încât instanţa de apel a reţinut corect că pârâta a mai exercitat calea de atac a apelului.
Potrivit art. 284 alin. (3) C. proc. civ. dacă o parte face apel înainte de comunicarea hotărârii, caz în speţă, aceasta se socoteşte comunicată la data depunerii cererii de apel, aşa încât critica recurentei pe acest, nu poate fi primită.
Rezilierea ulterioară a contractului de asistenţă juridică nu produce efecte asupra valabilităţii apelului declarat, cu atât mai mult cu cât ulterior partea a fost citată la sediul său în Ungaria, în calitate de apelantă, dar nu s-a prezentat la proces.
De asemenea, apare ca nejustificată critica recurentei privind nesoluţionarea apelului său, din dispozitivul deciziei comerciale nr. 314 din 31 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială (dosar nr. 222/2/2005) rezultând că atât apelul A.V.A.S. cât şi al pârâtei SC B.H. K.F.T. au fost respinse ca nefondate.
Mai mult, în recursul declarat de A.V.A.S. împotriva acestei decizii aceeaşi parte a fost reprezentată de avocat, cu delegaţie la dosar, iar la 30 ianuarie 2007 (fila 20) a formulat cerere pentru eliberarea unei copii a sentinţei de fond nr. 1461 din 6 octombrie 2004, cu menţiunea „definitivă", fiind prezentă la soluţionarea recursului şi formulându-şi apărări prin avocat F.C. din cadrul SCA „B. şi Asociaţii", cu mandat la dosar.
Din toate aceste probe rezultă că SC B.H. K.F.T. a avut cunoştinţă de căile de atac exercitate împotriva sentinţei de fond, şi-a formulat apărări, aşa încât nu mai poate exercita aceeaşi cale de atac a apelului, cum corect a reţinut şi instanţa de apel, decât cu încălcarea autorităţii lucrului judecat.
În consecinţă Curtea apreciază că instanţa de apel a făcut o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 284 C. proc. civ. şi art. 1201 C. civ., motiv pentru care recursul pârâtei SC B.H. K.F.T. urmează a fi respins, criticile aduse deciziei din apel fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC B.H. K.F.T. împotriva deciziei nr. 292 din 30 mai 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 231/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 237/2009. Comercial → |
|---|
