ICCJ. Decizia nr. 2865/2009. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea formulată de reclamanta SC A.R. A.R.D.A.F. București, pârâta A.S.I.C.O. București a fost chemată în judecată pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate inexistența unui contract de reasigurare încheiat între reclamantă, în calitate de reasigurător și pârâtă, în calitate de reasigurat, prin intermediul brokerului Z. S.A.L. (Offshore-Beirut, Lebanon și în subsidiar, în măsura în care instanța apreciază simpla corespondență comercială purtată între părți ca fiind contract de reasigurare, să constate nulitatea absolută a acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr. 12126 din 12 noiembrie 2008 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția necompetenței instanțelor judecătorești române și a respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă.
Apelul declarat de reclamanta SC A.R. A.R.D.A.F. București împotriva sentinței instanței de fond a fost admis de către Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, așa cum rezultă din decizia nr. 161 din 7 aprilie 2009 potrivit căreia a fost desființată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare în primă instanță la Tribunalul București.
împotriva acestei decizii pârâta A.S.I.C.O. București a formulat recurs, pe care însă nu l-a timbrat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că societatea recurentă a fost citată cu mențiunea de a timbra cererea de recurs cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar (fila 8 dosar recurs), obligație pe care însă nu și-a îndeplinit-o.
Or, este de reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru datorată și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Constatând că recurenta pârâtă, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul, nu și-a îndeplinit această obligație, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile legale menționate mai sus, Curtea a anulat recursul ca netimbrat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2864/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3043/2009. Comercial → |
|---|
