ICCJ. Decizia nr. 3043/2009. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 4150 din 21 martie 2008 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins primul capăt de cerere formulat de reclamantul F.B., în contradictoriu cu pârâta U.T.B. SA BUCUREȘTI ca neîntemeiat și ca prematur formulat cel de-al doilea capăt de cerere.
împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul F.B., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel București, secția VI-a comercială, prin decizia nr. 409 din 23 septembrie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantului F.B.
împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul F.B., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, iar pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
La termenul de astăzi, din oficiu, înalta Curte a invocat excepția tardivității recursului.
Examinând actele dosarului se constată că reclamantului F.B. i-a fost comunicată decizia pronunțată în apel la data de 16 octombrie 2008 (filele 29 și 31 dosar apel) și că acesta a declarat recurs la data de 7 noiembrie 2008 (fila 2 dosar recurs).
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la data comunicării hotărârii ce se atacă, iar din actele dosarului rezultă că recursul a fost declarat cu depășirea acestui termen.
Față de această situație, când legea procesuală stabilește un termen fix pentru exercitarea unui drept, iar partea lasă să expire acest termen, fără a beneficia de el, intervine decăderea, potrivit dispozițiilor art. 103 C. proc. civ.
Constatând că recursul nu a fost declarat în termenul imperativ, prevăzut de art. 301 C. proc. civ., că partea nu dovedește că a fost împiedicată în exercitarea în termen a dreptului de a ataca cu recurs decizia pronunțată în apel, printr-o împrejurare mai presus de voința sa, înalta Curte, a dat eficiență dispozițiilor legale mai sus invocate și a dispus în sensul respingerii recursului ca tardiv.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2865/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2511/2009. Comercial → |
|---|
