ICCJ. Decizia nr. 2876/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2876/200.
Dosar nr. 830/44/2009
Şedinţa publică din 12 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin acţiunea înregistrată la data de 12 aprilie 2006 reclamanta SC A. SA Galaţi a chemat în judecată Asociaţia de proprietari nr. 603 Galaţi solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să fie obligaţi la plata sumei de 105.440,26 lei reprezentând contravaloare facturi debit energie termică pentru perioada 25 martie 2003 – 30 septembrie 2005 precum şi cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa nr. 937 din 11 mai 2006 Tribunalul Galaţi, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea în pretenţii astfel cum a fost formulată.
În motivarea soluţiei instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 969 C. civ. obligaţiile asumate de părţi prin contractele încheiate reprezintă legea părţilor, făcând dovada executării obligaţiilor şi cu copia facturilor fiscale confirmate, anexate.
Pârâta a promovat apel împotriva soluţiei pronunţate motivând că, cu contractul de furnizare a energiei termice nu face dovada realităţii creanţelor sale, nici a scadenţei şi nici cu privire la neplata sau plata cu întârziere, făcând dovada doar a izvorului obligaţiilor pârâtei şi a clauzei penale şi nicidecum a neîndeplinirii obligaţiilor pârâtei.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia nr. 55 din 29 iunie 2009 a anulat apelul promovat.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că apelanta nu a achitat taxă judiciară de timbru, iar din conţinutul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru şi să aplice timbrul judiciar.
Întrucât aceasta nu s-a conformat s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Cu petiţia înregistrată la data de 27 august 2009 Asociaţia de proprietari nr. 603 Galaţi a declarat recurs împotriva sentinţei instanţei de apel, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7 şi 9 C. proc. civ.
Se susţine că la termenul de judecată din data de 29 iunie 2009 a fost în imposibilitate de a se prezenta întrucât nu a avut cunoştinţă de fixarea acestei date în condiţiile în care asociaţia are personalitate juridică, are personal angajat, are un program de lucru afişat, - situaţie în care înmânarea citaţiei şi a tuturor actelor de procedură se poate face în condiţiile art. 87 pct. 3 coroborat cu art. 911 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Este adevărat că potrivit art. 92 alin. (1) C. proc. civ. înmânarea citaţiei se face personal celui citat care va semna adeverinţa de primire, agentul însărcinat cu înmânarea certificând identitatea şi semnătura acestuia, numai că alin.4 al aceluiaşi articol precizează expres că, dacă cei arătaţi sunt lipsă agentul va afişa citaţia, fie pe uşa locuinţei celui citat, fie dacă nu are indicaţia apartamentului sau camerei locuite, pe uşa principală a clădirii, încheind de asemenea proces verbal despre toate acestea.
Din examinarea dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 26 dosar apel rezultă că instanţa a respectat întocmai dispoziţiile precizate.
Astfel în cadrul verificării legalei investiri a instanţei în considerarea dispoziţiilor art. 1 şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 şi art. 35 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, instanţa de apel a pus în vederea apelantei să facă dovada achitării taxei de timbru legal datorată pentru corecta investire a instanţei cu soluţionarea cererii, dispunând încunoştiinţarea părţii îndatorate cu taxă de timbru în cuantum precizat.
Cum apelanta nu a procedat în consecinţă justificat instanţa de apel a dat efect dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Totodată se precizează că verificarea timbrajului reprezintă pentru instanţele judecătoreşti o sarcină legală administrativă şi nu constituie obiect al activităţii de judecată de aceea, analiza timbrajului este o chestiune care precede oricărui act procedural efectuat în cauză şi nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de părţi implicând efectuarea de acte jurisdicţionale.
Văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Asociaţia de Proprietari nr. 603 Galaţi împotriva deciziei nr. 55 din 29 iunie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2768/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2935/2009. Comercial → |
|---|
