ICCJ. Decizia nr. 3365/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3365/2009
Dosar nr. 2503/90/2007
Şedinţa publică din 14 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14 iunie 2007 reclamanta SC R.W.T.I.L. SRL a chemat în judecată pârâtele Garda Financiară, comisariatul general Bucureşti, Garda Financiară, secţia Vâlcea, solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să fie obligate la plata diferenţelor valorice actualizate pentru produsele confiscate la data de 30 iunie 2004.
Tribunalul Vâlcea, secţia comercială şi contencios administrativ, fiscal a respins acţiunea ca nefondată.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamanta care a fost anulat de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat prin Decizia nr. 43 din 29 aprilie 2009.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că potrivit art. 11 şi art. 20 din Legea nr. 146/1997 şi art. 1 din OG nr. 92/1995 astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 123/1997 şi prin OG nr. 10/1999 cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru şi timbrului judiciar care se plăteşte anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul introducerii cererii, instanţa trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea acestei obligaţii se sancţionează cu anularea cererii.
S-a arătat că asupra acestei obligaţii i s-a pus în vedere părţii prin citaţie astfel cum rezultă din dovezile de citare.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs reclamanta criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. raportat la art. 88.
Astfel se susţine că au fost încălcate dispoziţiile art. 88 C. proc. civ. în sensul că adresa este incompletă depunând spre dovadă certificatul de înmatriculare din conţinutul căruia rezultă că adresa corectă este Bucureşti, sector 5.
De asemenea se arată că la data de 10 aprilie 2009 societatea a înregistrat pe rolul instanţei apelul, iar pe data de 13 aprilie 2009 mandatul conferit lui Z.C.C.A. a încetat aşa cum rezultă din procura specială autentificată din 13 aprilie 2009, situaţie în care societatea s-a considerat îndreptăţită motivat să solicite acordarea unui nou termen pentru lipsă de apărare.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului motivat de faptul că potrivit art. 92 alin. (4) C. proc. civ. dacă agentul procedural nu are indicaţia apartamentului sau camerei locuite, acesta va afişa citaţia pe uşa principală a clădirii.
Or, aşa cum rezultă din înscrisurile dosarului reclamanta-apelantă nu şi-a indicat corect sediul social fără a indica şi numărul apartamentului.
De asemenea se arată că la dosarul de apel există dovada de îndeplinire a procedurii de citare la mandatarul acesteia respectiv domiciliul ales Bucureşti, sector 1, adresă arătată în preambulul cererii de apel.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 91 C. proc. civ. "înmânarea citaţiilor şi a tuturor actelor de procedură prevăzute de art. 87 pct. 1, 2, 3, 5 şi 7 precum şi în cele prevăzute de art. 90 alin. (3), (4), (5) şi (6) sau atunci când actul urmează să fie înmânat unui avocat ori notar public, se poate face funcţionarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei, care îşi va arăta în clar numele şi prenumele precum şi calitatea, iar apoi se va semna dovada".
Din economia textului precitat, rezultă că este nevalabilă procedura în care dovada de înmânare poartă o semnătură indescifrabilă şi fără arătarea calităţii de a primi citaţia pentru unitate.
Este adevărat că recurenta nu a indicat integral sediul social al societăţii conform certificatului de înmatriculare anexat, numai că din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar apel nu rezultă îndeplinirea în condiţiile legale conform celor arătate respectiv există o semnătură fără datele de identitate al primitorului cât şi menţiunea că nicio persoană nu a fost găsită.
În acest context modul cum s-a procedat conduce la crearea dubiului pentru instanţa de recurs cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare cu această parte, făcând ca hotărârea recurată să fie supusă casării.
Pe de altă parte actele dosarului relevă că şi cea de-a doua îndeplinire a procedurii de citare la adresa fostului mandatar este nelegală întrucât apelul a fost înregistrat la data de 10 aprilie 2009, iar la data de 13 aprilie 2009 mandatul conferit lui Z.C.C.A. a încetat, iar la data de 28 aprilie 2009 societatea recurentă a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării apărător.
Încălcarea normelor procedurale enumerate, ce se constituie în garanţii ale asigurării a două din principiile fundamentale ale procesului civil, principiul contradictorialităţii şi principiului dreptului la apărare atrage asupra hotărârii pronunţate în aceste condiţii sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., fiind astfel incident în speţă, motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
În aceste condiţii văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC R.W.T.I.L. SRL Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 43/A-C din 29 aprilie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3298/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3061/2009. Comercial → |
|---|
