ICCJ. Decizia nr. 3213/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3213/2010
Dosar nr. 37038/3/2008
Şedinţa publică din 3 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 1356 din 26 ianuarie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost admisă în parte acţiunea A.V.A.S. Bucureşti şi anulată în parte hotărârea A.G.E.A. din 17 septembrie 2008 a acţionarilor pârâtei SC I. SA Bucureşti, respectiv doar pct. 2 din respectiva hotărâre, referitor la aprobarea delegării către Consiliul de administraţie a atribuţiilor prevăzute de art. 113 lit. d) din Legea nr. 31/1990.
Instanţa de fond a reţinut că pot fi delegate consiliului de administraţie în condiţiile art. 114 din Legea nr. 31/1990 doar atribuţiile prevăzute de art. 113 lit. b), c) şi f) nu şi cele de la lit. d) din acelaşi text aşa încât s-a anulat în parte hotărârea luată cu încălcarea legii.
Apelul declarat de reclamanta A.V.A.S. împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia comercială nr. 215 din 16 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, reţinându-se că instanţa de fond a făcut o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 113 şi art. 114 din Legea nr. 31/1990 iar reclamanta, nici la fond nici în apel, nu şi-a motivat susţinerea nelegalităţii delegării competenţelor prevăzute de art. 113 lit. b), c) şi f) din Legea nr. 31/1990 către Consiliul de administraţie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A.V.A.S. Bucureşti solicitând modificarea ei pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurenta critică Decizia din apel pentru că a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, fiind delegate chiar atribuţii ce nu puteau forma obiectul delegării, cum este cea de la art. 113 lit. d) privind „înfiinţarea sau desfiinţarea unor sedii secundare: sucursale, agenţii, reprezentanţe sau alte asemenea unităţi fără personalitate juridică".
Prin întâmpinare intimata - pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În esenţă recurenta critică greşita aplicare a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, text potrivit căruia se pot delega de către adunarea generală extraordinară a acţionarilor către Consiliul de administraţie exerciţiul atribuţiunilor adunării generale extraordinare prevăzut de art. 113 lit. b), c), d) şi f).
Or, în speţă, atât instanţa de fond cât şi cea de apel au reţinut, făcând aplicarea acestui text că prin hotărârea A.G.E.A. din 17 septembrie 2008 au fost cedate consiliului mai mult decât era prevăzut în lege, respectiv atribuţia prevăzută de art. 113 lit. d) referitoare la înfiinţarea sediilor secundare, motiv pentru care hotărârea A.G.E.A. a fost anulată în această privinţă.
În consecinţă criticile recurentei sunt nefondate, recursul urmând a fi respins în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 215 din 16 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3018/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3246/2010. Comercial → |
|---|
