ICCJ. Decizia nr. 818/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 818/2010
Dosar nr. 9331/1/2010
Şedinţa publică din 23 februarie 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată că prin sentinţa comercială nr. 4412 din 01 aprilie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI a comercială, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC T.C.E.T.B. SRL PIATRA NEAMŢ împotriva pârâtei A.V.A.S. BUCUREŞTI ca fiind prescrisă.
Prin Decizia comercială nr. 451 din 16 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI a comercială, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei menţionate a fost respins ca nefondat, cu motivarea că tribunalul a soluţionat corect excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei prin aplicarea art. 39 din Legea nr. 137/2002, respingând totodată şi critica referitoare la încălcarea principiului neretroactivităţii acest act normativ, unui contract încheiat anterior intrării lui în vigoare.
Prin Decizia nr. 2540 din 22 octombrie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a admis recursul declarat de reclamanta SC T.C.E.T.B. SRL Piatra Neamţ împotriva deciziei comerciale nr. 451 din 16 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI a comercială, a modificat Decizia recurată, a admis apelul aceleiaşi părţi împotriva sentinţei comerciale nr. 5146 din 16 aprilie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI a comercială, pe care a desfiinţat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a comercială, judecând fondul litigiului după casare a pronunţat sentinţa comercială nr. 4412 din 1 aprilie 2010 (dosar nr. 1232/3/2007).
Prin sentinţa comercială menţionată, instanţa a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta SC T.C.E.T.B. SRL în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. reţinând în esenţă faptul că din interpretarea dispoziţiilor art. 261 din OG nr. 25 din 2002 A.V.A.S. nu trebuia să procedeze la executarea gajului doar în ipoteza în care cumpărătorul, respectiv reclamanta, şi-ar fi executat obligaţiile chiar după scadenţă, dar anterior executării garanţiilor constituite.
Or, în prezenta cauză, apreciază judecătorul fondului, că de vreme ce reclamanta şi-a executat obligaţiile (29 noiembrie 2005) ulterior executării gajului (24 noiembrie 2005) nu se mai putea reţine încălcarea de către A.V.A.S. a dispoziţiilor legale menţionate.
Prin Decizia comercială nr. 416 din 13 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V a comercială, a fost admis apelul declarat de apelanta reclamantă SC T.C.E.T.B. SRL, împotriva sentinţei comerciale nr. 4412 din 01 aprilie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 1232/3/2007, în contradictoriu cu intimata pârâtă A.V.A.S., fiind schimbată în tot sentinţa comercială atacată în sensul că a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată şi obligă pârâta să restituie reclamantei din 19600 acţiuni numerotate de la 117.443 la 137.043 indisponibilizate de către pârâtă, ale SC M.D.T. SA Târgu Neamţ. A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la plata dobânzilor legale şi a daunelor cominatorii şi obligată intimata la plata către recurentă a cheltuielilor de judecată în sumă de 6519,68 lei.
Curtea a constatat din verificările efectuate,că apelul este fondat, reţinând că, la data de 26 februarie 1999 între apelanta reclamantă în calitate de cumpărător şi intimată în calitate de vânzător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. NT5 din 26 februarie 1999 pentru un număr de 69.206 acţiuni ale SC M.D.T. SA, cu obligaţia reclamantei de efectuare unor investiţii de mediu în valoare totală de 160 mil. Rol până la sfârşitul anului 1999.
Investiţia urma să fie considerată ca realizată la momentul înregistrării la registrul comerţului a majorării capitalului social SC M.D.T. SA cu suma de 160 mil. Rol prin aportul apelantei – reclamante.
Pentru garantarea realizării investiţiei, reclamanta a constituit un drept de gaj în favoarea intimatei asupra 19.600 dintre acţiunile cumpărate, acţiuni predate acesteia din urmă.
Prin actul adiţional încheiat la contractul de vânzare-cumpărare menţionat, termenul pentru realizarea investiţiei a fost prelungit până la sfârşitul anului 2002.
Instanţa de apel a reţinut că apelanta-reclamantă şi-a executat obligaţia investiţională de mediu, asumată contractual, la data de 20 decembrie 2005 astfel cum rezultă din certificatul emis de SC M.D.T. SA sub nr. 2169, aspect necontestat de către intimată.
Potrivit dispoziţiilor art. 27 din OG nr. 25/2002 „…pentru contractele aflate în perioada de derulare încheiate înainte de data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe, obligaţiile contractuale privind efectuarea investiţiilor se considerau realizate …. Numai în baza certificatului întocmit conform prevederilor art. 11 alin. (2), fără a fi necesară prezentarea dovezii majorării capitalului social şi a înregistrării acestuia la Oficiul Registrului Comerţului.".
Analizând îndeplinirea obligaţiilor contractuale a apelantei-reclamante prin prisma dispoziţiilor legale menţionate, Curtea a considerat că aceasta prin certificatul nr. 2169 din 20 decembrie 2005 emis de SC M.D.T. SA a făcut dovada realizării în totalitate a investiţiilor de mediu la care se angajase.
Curtea a considerat că executarea garanţiilor de către A.V.A.S. este abuzivă, având în vedere dispoziţiile imperative ale art. 261 din OG nr. 25/2002 potrivit cărora, în ipoteza în care se constată, realizarea, de către cumpărătorul de acţiuni, a angajamentului investiţional asumat contractual, chiar şi după scadenţă, iar realizarea investiţiei a fost garantată prin constituirea unor garanţii, A.V.A.S- ului i se interzicea executarea acestora, legiuitorul necondiţionând aplicabilitatea menţionatei norme legale de existenţa vreunei împrejurări de fapt sau de drept care să-i limiteze eficacitate numai la situaţia în care îndeplinirea obligaţiei investiţionale ar fi avut loc anterior momentului executării garanţiilor, astfel cum greşit a susţinut intimata prin întâmpinarea formulată.
Potrivit dispoziţiilor art. 261 din OUG nr. 25/2002, intimatei A.V.A.S. i se interzicea executarea garanţiilor în ipoteza în care, chiar şi după scadenţă, cumpărătorul şi-ar fi îndeplinit obligaţiile investiţionale.
Instanţa de apel a apreciat că, în cauza de faţă este evident faptul că, apelanta – reclamantă aflându-se în această ipoteză, trebuia să beneficieze de tratamentul legal prevăzut de legiuitor şi anume la restituirea acţiunilor de către intimată.
Intimata A.V.A.S. a încălcat dispoziţiile menţionate şi a trecut la executarea gajului.
În această situaţie instanţa de fond ar fi trebuit, în temeiul dispoziţiilor art. 8.10.3 lit. f) din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. NT5 din 26 februarie 1999 să dispună eliberarea acţiunilor de sub gaj şi restituirea lor către proprietar şi nicidecum să valideze măsura abuzivă luată de intimată.
În această situaţie, având în vedere aspectele menţionate, Curtea în baza dispoziţiilor art. 296 C. proc. civ. a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa comercială atacată în sensul că a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta A.V.A.S. la restituirea către reclamantă a celor 19.600 de acţiuni, ale SC M.D.T. SA Tg. Neamţ, indisponibilizate de A.V.A.S. A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la plata dobânzilor legale şi a daunelor cominatorii având în vedere faptul că acţiunile ca parte componentă a capitalului social nu sunt producătoare de dobânzi.
Recursul formulat de pârâta A.V.A.S. împotriva acestei decizii a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitându-se admiterea lui, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului formulat de reclamantă şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei comerciale nr. 4412 din 01 aprilie 2010.
Recursul este fondat, iar Înalta Curte îl va admite pentru următoarele considerente:
Soluţia instanţei de apel în sensul obligării A.V.A.S. la restituirea celor 19.600 de acţiuni ale SC M.D.T. SA Târgu Neamţ către reclamanta este nelegală, întrucât recurenta a executat în mod corect gajul în condiţiile art. 969 C. civ. şi art. 261 din OUG nr. 25/2002. La data de 26 februarie 1999 între fostul F.P.S. (actualmente A.V.A.S.) şi SC T.C.E.T.B. SRL a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 5 prin care s-a convenit că vânzarea pachetului de acţiuni reprezentând 50,50% din valoarea capitalului social subscris si vărsat al SC M.D.T. SA (clauza nr. 2 din contract). Clauza nr. 8.10.1.2 din contract a prevăzut obligaţia cumpărătorului de a realiza investiţii de mediu în societate, astfel: „Cumpărătorul se obligă să efectueze în societate, din surse proprii sau atrase, până la sfârşitul anului 1999, investiţii de mediu în valoare de 160 mii lei, conform Anexei nr. 5a, care să includă obiectivele de mediu minim acceptate."
La data de 10 decembrie 2001 s-a încheiat act adiţional la contract prin care părţile au convenit modificarea clauzei nr. 8.10.1.2 în sensul decalării termenului de realizare a investiţiilor de mediu de la 31 decembrie 1999 la 31 decembrie 2002.
Prin clauza nr. 8.10.3 din contractul anterior menţionat s-a prevăzut că „În cazul în care, cumpărătorul nu-şi respectă obligaţiile prevăzute la art. 8.10.2, vânzătorul va avea dreptul să execute paiul asupra acţiunilor."
SC R.G.C. SA a confirmat constituirea gajului de către SC T.C.E.T.B. SRL asupra unui număr de 19.600 acţiuni restricţionat gajate, deţinute la SC M.D.T. SA, simbol MNDO în favoarea recurentei, înscrise în contul restricţionat nr. 1858746 conform contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni.
Prin adresa nr. VP4/3800 din 19 octombrie 2005. A.V.A.S. a notificat cumpărătorul SC T.C.E.T.B. SRL cu privire la neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute la clauza nr. 10.1.2 şi ca urmare va iniţia procedurile legale în vederea executării gajului în favoarea A.V.A.S. asupra celor 19.600 acţiuni cu valoare nominală de 2,5 RON/acţiune.
Întrucât cumpărătorul nu s-a conformat notificării, în baza prevederilor art. 41 din Legea nr. 137/2002 A.V.A.S. a solicitat SC R.G.C. SA cât şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Neamţ reînscrierea A.V.A.S. ca acţionar la SC M.D.T. SA Târgu-Neamţ cu un număr de 19.600 acţiuni ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor prevăzute la clauza nr. 8.10.1.2 din contract, (adresele nr. 3.C.45214 din 09 noiembrie 2005).
Prin adresa nr. 66178 din 24 noiembrie 2005 SC R.G.C. SA a transmis dovada efectuării transferului de acţiuni în urma căruia A.V.A.S. deţine un număr de 19.600 acţiuni cu o valoare nominală de 16,50 RON reprezentând 12,773473% din valoarea capitalului social al societăţii.
Prin adresa nr. 51203 din 05 decembrie 2005 Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Neamţ a comunicat faptul că a efectuat înregistrarea din oficiu în Registrul Comerţului a menţiunii nr. 62388 din 24 noiembrie 2005 constând în reînscrierea A.V.A.S. ca acţionar cu un număr de 19.600 acţiuni la SC M.D.T. SA Târgu-Neamţ.
Obligaţia de a investi în valoare de 160 mii lei a devenit scadentă la data de 31 decembrie 2002. Potrivit dispoziţiilor clauzei 8.10.2 din contract „Investiţia prevăzuta la pct. 8.10.1.1. si 8.10.1.2 se considera realizată integral la data înregistrării la ORC a majorării capitalului social al societăţii, cu valoarea acesteia, reprezentând aportul subscris şi integral vărsat de către cumpărător."
Cumpărătorul nu a efectuat investiţiile de mediu asumate şi nu a dovedit că a făcut aport în numerar cu destinaţia investiţii de mediu până la scadenta contractuala din 31 decembrie 2002 şi, în consecinţă, s-a procedat la executarea gajului, fapt adus la cunoştinţa cumpărătorului.
La data de 29 noiembrie 2005, cu mult peste scadenta contractuala prin O.P. nr. 38 cumpărătorul a achitat suma de 16.000 RON cu menţiunea că reprezintă aport în numerar în contul contractului de vânzare-cumpărare nr. NT5 din 26 februarie 1999. Şi în situaţia în care cumpărătorul a achitat suma de bani în contul realizării obligaţiei de a investi, în conformitate cu prevederile clauzei nr. 8.10.2 din contract, pentru a confirma realizarea investiţiilor de mediu era necesară şi prezentarea dovezii de majorare a capitalului social si a înregistrării acesteia la Oficiul Registrului Comerţului (certificatul de înscriere menţiuni privind majorarea capitalului social cu valoarea minimă de 160 mii ROL). Termenul de scadenţă a obligaţiei de a investi astfel cum a fost prevăzută în contract (31 decembrie 2002), nu a fost prorogat prin art. 21 din OG nr. 25/2002, deoarece numai părţile, prin acordul lor comun pot modifica clauzele unui contract, potrivit principiului libertăţii actelor juridice - mutuus consensus, mutus disensus, contractul fiind legea părţilor.
În speţă, părţile nu au mai încheiat nici un alt act adiţional la contract prin care să modifice scadenţa investiţiilor de mediu, aceasta rămânând la 31 decembrie 2002, anterioara intrării în vigoare a OG nr. 25/2002, modificată (intrarea în vigoare fiind la data de 02 februarie 2003).
În mod nelegal instanţa de apel a arătat faptul că investiţia de mediu asumată de apelanta-reclamantă se considera realizată şi în baza art. 27 alin. (1) lit. d) din OG nr. 25/2002, modificată care arata: „în contractele care conţin clauza de atestare a executării angajamentului investiţional prin majorarea de capital social şi înregistrarea acestei operaţiuni la Oficiul Registrului Comerţului, obligaţia de investiţie se consideră realizată numai în baza certificatului cenzorilor".
Pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 261 din OG nr. 25/2002 trebuiau îndeplinite prevederile art. 27 alin. (2) din OG nr. 25/2002, cu modificările şi completările ulterioare (inclusiv OG nr. 40/2003) respectiv prevederile art. 27 alin. (1) se aplica în baza certificatului cenzorilor întocmit conform prevederilor art. 11, alin. (2) şi pentru obligaţiile a căror scadenţă este anterioară intrării în vigoare a prezentei ordonanţe (02 februarie 2003) numai prin încheierea unui act adiţional la contract.
Întrucât nu a fost încheiat act adiţional privind modificarea certificării realizării investiţiilor, în conformitate cu prevederile contractuale şi legislaţia în vigoare, confirmarea realizării investiţiei se face numai prin prezentarea Certificatului de înscriere de Menţiuni.
Cumpărătorul a prezentat Certificatul de înscriere Menţiuni nr. 142 din 21 iunie 2006 prin care a fost majorat capitalul social al SC M.D.T. SA cu urna de 16.021,5 RON reprezentând contravaloarea investiţiilor de mediu achitată de cumpărător.
Reclamanta a prezentat dovezile privind realizarea investiţiei de mediu astfel cum prevăd dispoziţiile contractuale în anul 2006, cu mult peste scadenţă contractuală, iar A.V.A.S. a executat gajul în anul 2005, chiar anterior datei la care cumpărătorul a achitat prin OP suma de 160 mii. ROL. Aşadar, rezultă că la data executării gajului, reclamanta nu îşi îndeplinise obligaţia de mediu, fiind în culpă, astfel că A.V.A.S. a procedat în mod corect, conform dispoziţiilor contractuale, iar în acest context, prevederile art. 261 din OG nr. 25/2002 conform cărora „Dacă se constată realizarea în cuantum valoric a angajamentului investiţional, chiar după scadenţă, iar realizarea acestuia a fost garantată prin constituirea unor garanţii, Autoritatea nu va proceda la executarea acestora" nu sunt incidente speţei de faţă, întrucât recurenta a executat gajul anterior realizării investiţiei de mediu. Gajul a fost constituit prin clauza contractuala nr. 8.10.3 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni potrivit dispoziţiilor legale în vigoare [art. 1686 C. civ., art. 106 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 R, art. 482 C. com.] şi despre acest gaj s-au făcut menţiuni în Registrul acţionarilor anterior intrării in vigoare a Legii nr. 99/1999.
Pe de altă parte, Legea nr. 99/1999 dispune prin art. 102 al Titlului VI „Amanetul sau ipoteca asupra bunurilor care intră sub incidenţa acestui titlu, constituite şi înregistrate înainte de data intrării în vigoare a prezentului titlu, rămân supuse dispoziţiilor legale existente la data constituirii lor."
Pentru aceste considerente, conform art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 416 din 13 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, va fi modificată Decizia recurată în sensul că se va respinge apelul reclamantei SC T.C.E.T.B. SRL Piatra Neamţ declarat împotriva sentinţei nr. 4412 din 1 aprilie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a comercială, ce va fi menţinută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 416 din 13 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Modifică Decizia recurată în sensul că respinge apelul reclamantei SC T.C.E.T.B. SRL Piatra Neamţ declarat împotriva sentinţei nr. 4412 din 1 aprilie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a comercială, pe care o menţine.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 676/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 894/2010. Comercial → |
|---|
