ICCJ. Decizia nr. 950/2010. Comercial. Acţiune în anulare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 950/2010
Dosar nr. 436/105/2009
Şedinţa publică de la 9 martie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, contestatorul R.S.E. a solicitat în contradictoriu cu intimata R.M. anularea Sentinţei civile nr. 942 din 20 octombrie 2008 a Tribunalului Prahova.
Prin Sentinţa nr. 111 din 6 aprilie 2009, Tribunalul Prahova a admis excepţia inadmisibilităţii invocată de intimată şi a respins ca neîntemeiată contestaţia în anulare formulată de contestatorul R.S.E.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 317 alin. (1) C. proc. civ. întrucât Sentinţa nr. 942/2008 a Tribunalului Prahova nu este irevocabilă, iar motivul invocat de contestator a fost invocat pe calea apelului, însă această cale de atac a fost respinsă ca tardiv formulată.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 141 din 17 noiembrie 2009 a respins, ca nefondat, apelul contestatorului R.S.E.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că prezenta contestaţie în anulare nu se încadrează în dispoziţiile art. 317 C. proc. civ., nefiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate, întrucât împotriva sentinţei de fond a fost formulat şi apel, ce a fost respins ca tardiv formulat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC P.R. SRL prin Lichidator SC E. SRL Prahova, fără a indica temeiul de drept, solicitând admiterea recursului, casarea celor două hotărâri şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
Prin criticile formulate în cererea de recurs, recurenta a susţinut că a fost citată în mod greşit la dresa sediului social şi nu la cea de la sediul lichidatorului, astfel că nu a avut cunoştinţă de existenţa prezentei cauze decât în faza procesuală, la ultimul termen de judecată.
Prin întâmpinare, intimata R.M. a solicitat respingerea recursului.
Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta SC P.R. SRL - prin lichidator SC E. SRL Prahova este inadmisibil pentru considerentele ce urmează:
În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine.
Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile legii hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Rezultă aşadar din textul de lege că exercitarea recursului se poate face numai după epuizarea apelului, în cazul hotărârilor date cu drept de apel.
Cu alte cuvinte nu se poate exercita omisso medio calea de atac a recursului trecând peste calea de atac a apelului.
În cauză, SC P.R. SRL - prin lichidator SC E. SRL nu a declarat apel împotriva Sentinţei civile nr. 111 din 6 aprilie 2009 a Tribunalului Prahova prin care a fost admisă excepţia inadmisibilităţii şi respinsă, ca neîntemeiată, contestaţia în anulare.
Prin urmare, recurenta nu mai poate omisso medio să declare recurs în prezenta cauză, astfel ca Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC P.R. SRL prin Lichidator SC E. SRL Prahova împotriva Deciziei nr. 141 din 17 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2754/2010. Comercial. întoarcere executare.... | ICCJ. Decizia nr. 104/2010. Comercial → |
|---|
