ICCJ. Decizia nr. 104/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 104/2010
Dosar nr. 699/113/2008
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2010
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, reclamantul P.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC B.R.D. SRL Brăila constatarea nulităţii sentinţei nr. 128 din 17 martie 1997 pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. 2241/1996.
Prin sentinţa nr. 3228 din 29 noiembrie 2007, Tribunalul Brăila a respins ca inadmisibilă acţiunea reclamantului P.D.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul P.D., criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin decizia nr. 97/ A din 22 noiembrie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantului P.D.
Împotriva acestei decizii, în termen legal reclamantul P.D., a declarat recurs solicitând admiterea acestuia astfel cum a fost formulat în scris.
Prin încheierea de şedinţă din 19 mai 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 19 noiembrie 2009, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.
Cauza a rămas suspendată mai mult de şase luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepţia perimării judecării recursului, reţinând următoarele:
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părţii timp de şase luni. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanşat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecăţii pricina a rămas în nelucrare timp de şase luni şi că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părţile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din oficiu... ” pe cale de excepţie întrucât normele care reglementează această sancţiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepţie, deşi a fost legal citată.
În consecinţă, faţă de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecinţa prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală şi în consecinţă imposibilităţii analizării pe fond a cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul P.D. împotriva deciziei nr. 97/ A din 22 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 950/2010. Comercial. Acţiune în anulare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1983/2010. Comercial → |
|---|
