Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1368/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1368/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 29561/197/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1368
Ședința camerei de consiliu din data de 11.02.2014
Președinte: M. S.-Judecator
Grefier: M. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de valoare redusă formulate de reclamanta S.C. R.&R. S.A., în contradictoriu cu pârâtul C. I..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura fără dezbatere orală, fără citarea părților, conform art. 1029 alin 1 Noul Cod de procedura civilă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În baza art. 131 alin.1 NCpc, instanța constată că este competentă, general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Față de actele și lucrările dosarului instanța rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constata următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la data de 05.08.2013 sub nr._/197/2013, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul C. I., a solicitat instanței să oblige pârâta la plata sumei de 247,84 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie și internet, potrivit facturilor emise în perioada noiembrie 2010-ianuarie 2011, a sumei de 199,36 lei reprezentând clauze penale privind echipamentelor predate pârâtei, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere cu începere de la data scadenței fiecărei facturi și până la plata debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Contractul de furnizare servicii de telefonie nr._/21.12.2009 încheiat între părți, s-a convenit furnizarea de către reclamantă către parat a serviciilor de telefonie, cu obligația corelativă a acestui din urmă, de a plăti tarifele aferente serviciilor potrivit clauzelor contractuale, precum și, în cazul neplății contravalorii facturilor la termenul scadent, penalități de întârziere de 0,2 % pe zi până la data achitării integrale a sumei restante. Potrivit art. 3 pct. 3.4 din Contract s-a stabilit că dacă beneficiarul pretinde că nu a primit factura, acesta nu este exonerat de plată contravalorii serviciilor prestate de R.&R..
De asemenea pârâtul datorează societății R.&R. cu titlu de clauze penale în sumă de 199.36, echivalentul în lei a 45 euro, reprezentând contravaloare 1 buc „Telefon mobil” - 40 euro, respectiv „ Cartela S.” - 5 euro. Aceste echipamente au fost predate pârâtului, potrivit procesului verbal din data de 21.12.2009 la contractul nr._/21.12.2009.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025 și urm. Ncpc.
Au fost depuse la dosar: fișă ORC (f. 9, 12), contract de furnizare servicii de telefonie nr._/21.12.2009(f.13-14) și condiții generale (20-33), Proces-verbal de predare-primire (f.15), declarație pe proprie răspundere parat (f.16), facturi fiscale (f.17-19).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Pârâta nu a formulat răspuns potrivit art. 1029 Ncpc.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.12.2009 părțile au încheiat contractul nr._, prin care s-a convenit ca pârâtul să beneficieze de serviciile de telefonie specificate în contracte, în schimbul plății tarifelor stabilite prin acestea.
Conform art. 3.4 și 3.5 din contractul de furnizare de servicii de telefonie, beneficiarul va achita contravaloarea facturii până la sfârșitul lunii în care s-a emis factura, pentru serviciile aferente fiecărei luni, beneficiarul neputând să pretindă că nu a primit factura, pentru a fi exonerat de la plata serviciilor .
Potrivit art.3.6 din contract, în cazul neplății contravalorii facturilor până la expirarea lunii pentru care s-a emis factura, începând cu a 10-a zi de neplata, furnizorul va putea percepe penalități în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, iar cuantumul penalităților calculate astfel, putând depăși cuantumul sumei datorate ca debit principal.
În baza contractelor mai sus menționat, au fost emise facturi fiscale unice, vizând serviciile prestate. În acest sens, creditoarea a depus la dosar facturile nr._/20.01.2011, nr._/ 20.12.2010 și nr._/18.01.2010 în valoare totală de 247,84 lei, facturi care nu au fost achitate de către pârât.
Reținând dispozițiile art. 969 C.civ. și 1073 C.civ. de la 1864, conform cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, creditorul având dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar, dreptul la despăgubire, instanța reține că debitorul datorează creditoarei sumele consemnate în facturile anexate cererii de chemare în judecată, termenul pentru plata acestora, astfel cum a fost convenit prin contractele încheiate între părți, fiind împlinit la data formulării prezentei acțiuni.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 498.40 lei, reprezentând penalități de întârziere, în cuantum de 0,2% pe zi, instanța reține că aceasta este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerată abuziva dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ intre drepturile și obligațiile părților.
Pentru a beneficia de protecția legii, debitorul, în cauza dedusa judecății, trebuie să aibă calitatea de consumator, iar creditorul, calitatea de profesionist, calități pe care părțile le dețin, astfel cum rezulta din analiza contractului depus la dosar (f. 13-14, f.20-33). De asemenea, instanța apreciază că atât în cazul contractului de furnizare servicii de telefonie (f.13-14) cât și în cazul Contractului-condiții generale pentru furnizarea serviciilor (f.20-33), sunt incidente dispozițiile referitoare la contractele de adeziune, în care partea care contractează, nu are posibilitatea de a negocia direct clauzele contractuale, ci doar să și le însușească, acestea fiind prestabilite.
Astfel, clauza contractuală prev. la pct.3.6 din Contractul-Conditii generale de furnizare a serviciilor (f.20), este o clauză nenegociată, care produce un dezechilibru semnificativ intre drepturile și obligațiile parților, atât prin valoarea ei, de 0.2% penalități pe zi de întârziere, cât și prin modalitatea de a fi fructificata. Față de acest ultim aspect, instanță apreciază, că furnizorul poate sta în pasivitate până aproape de împlinirea termenului de prescripție extinctivă, moment la care considera că îi profita să solicite pe cale judecătorească realizarea creanței, asigurându-și în acest mod o dobândă mult mai avantajoasă fata de cea care, spre exemplu ar fi fost culeasă prin intermediul unei instituții bancare. Procedând în acest mod, creditorul își invoca propria pasivitate, pentru a obține un beneficiu material, prin intermediul unei clauze prestabilite, care fără dubiu, așează debitorul într-o poziție de inferioritate Cat privește cuantumul penalităților, instanță apreciază că în cauză, clauza se încadrează în cazul prev. de Legea nr.193/2000 Anexa lit. i) „obliga consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de profesionist”.
Referitor la posibilitatea instanței de a constata din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale, în Hotărârea din 4 Iunie 2009, Pannon GSM, C-243/08, Rep., p.I-4713, Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a apreciat că „instanța sesizată are obligația de a examina din oficiu natura eventual abuzivă a unei clauze contractuale, de îndată ce dispune de elementele de drept și de fapt necesare în acest sens, inclusiv în procedura verificării propriei competente teritoriale”. De aici rezulta, pe de o parte obligația instanței naționale de a constata din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale, fără ca aceasta să fi fost invocată de partea interesantă și pe de altă parte, constatarea se poate dispune indiferent de procedura națională, contencioasa sau nu, pe cale principală sau incidentala, cu care instanță a fost sesizată. Această obligație decurge tocmai, din scopul legii și anume, natura și importanta interesului public, pe care se întemeiază protecția garantată de normele Europe și legile de transpunere și care depășesc astfel, principiul disponibilității, specific dreptului privat.
F. de cele reținute, instanță urmează să admită cererea privitoare la plata penalităților, doar în limita debitului principal, considerând că prejudiciul reprezentat de lipsa de folosință a sumelor datorate, sunt acoperite în mod echilibrat și potrivit regulilor bunei-credințe.
În ceea ce privește suma de 45 de euro, respectiv 40 de euro contravaloarea unui telefon mobil și cartela sim (5 euro), solicitate cu titlu de clauză penală, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor contractuale pentru obligarea pârâtului la plata acestei sume.
Potrivit dispozițiilor procesului verbal de predare primire încheiate între părți, depuse la filele 15,16 din dosar, în cazul încetării Contractului din orice motiv (reziliere, denunțare unilaterală, anulare, etc), abonatul se obligă să restituie în stare de funcționare, în termen de 2 zile, echipamentul de comunicații și cartela sim primite în custodie. În cazul în care abonatul nu predă echipamentul în termenul de 2 zile, se obligă să plătească contravaloarea în lei a sumei de 40 de euro pentru fiecare telefon fix și a sumei de 5 euro pentru fiecare cartelă S..
Instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada rezilierii contractului încheiat cu debitorul și nici a notificării acestuia în acest sens pentru a se putea stabili neîndeplinirea de către pârâta obligației de predare a echipamentelor în termenul de 2 zile.
Având în vedere aceste considerente instanța urmează să respingă acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
În baza art. 453 N.C.proc.civ., pârâtul, în calitate de parte căzută în pretenții, va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată avansate de către reclamantă în cuantum de 50 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . cu sediul în București, ..75, Clădire Forum 2000 Building, ., sector 5, CUI RO5888716 în contradictoriu cu pârâtul C. I. cu domiciliul în loc. Budila, ., Jud. B..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 247,84 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate precum și la plata de penalități de întârziere în cuantum de 247,84 lei.
Respinge celelalte pretenții formulate, ca neîntemeiate.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. C. M.
Red. M.S. 17.02.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 396/2014. Judecătoria... → |
|---|
