Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 10743/197/2014
RO M A N I A
JUDECATORIA BRASOV
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 16.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. M. – judecător
Grefier – A. L. C.
Dezbaterile și susținerile pe fond au avut loc în ședința publica din data de 26.09.2014 care face integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16.10.2014 respectiv pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14-04-2014 sub nr._, reclamanta E. K. ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu pârâta M. R., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 275,93 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise, la plata dobânzii legale (32,53 lei) și penalități contractuale de întârziere (275,93 lei), precum și taxa de reziliere în cuantum de 547,25 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, că între părți a existat un raport juridic contractual, conform căruia S.C. Orange S.A. avea obligația de a presta pârâtei servicii de telefonie mobilă, iar acesta din urmă avea obligația de a achita la scadență contravaloarea serviciilor prestate. Pentru serviciile furnizate pârâtei, în cadrul acestui raport contractual, au fost emise în data 02-10-2011,02-11-2011, două facturi pe care acesta nu le-a achitat. Cu privire la taxa de reziliere, reclamanta a arătat că aceasta nu reprezintă o clauză abuzivă, că aceasta a fost percepută ca urmare a asumării clientului a faptului că va menține raporturile contractuale pe timp de 24 de luni. În privința penalităților contractuale de întârziere în procent de 0,5%, reclamanta a arătat că acestea au fost percepute până la concurența debitului principal.
Reclamanta a mai susținut și caracterul cert, lichid și exigibil al pretențiilor sale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 C.proc.civ., 969.C.civ., disp. referitoare la cesiunea de creanță din N.C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Conform art. 1029 alin 3 din N.C.pr.civ., după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
Pârâta nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, sau copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin. (3), așa cum prevăd dispozițiile art.1029 alin 4 din N.C.pr.civ.
Instanța, în baza art. 255 N.C.pr.civ., a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține că în fapt, la data de 16-10-2010, pârâta și S.C. ORANGE S.A. au încheiat contractul_, prin care reclamanta, în calitate de furnizor, s-a obligat să-i furnizeze pârâtei, în calitate de abonat, servicii de telefonie mobilă, iar aceasta trebuia să achite contravaloarea lor pe baza facturilor emise de reclamantă. În baza convenției, S.C. ORANGE S.A. a emis facturile fiscale din data de 02-10-2011,02-11-2011 în valoare totală de 275,93 lei.
Cererea ce face obiectul cauzei de față, este întemeiată pe principiile răspunderii civile contractuale, izvorâte din dispozițiile art. 969C.civ.
Reclamanta din prezenta cauză a justificat calitatea de creditoare în raportul juridic cu pârâta prin înscrierea unei cesiuni de creanțe la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare privind pe pârâtă. Cu toate acestea, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada calității sale de creditoare.
La dosar nu au fost depuse contractele de cesiune de creanțe și nu există din nici un act faptul că creanța pretinsă, identificabilă prin numele pârâtei cel puțin și a cuantumului debitului principal a fost, într-adevăr, cedată.
Instanța constată, prin urmare, că cererea formulată de reclamantă nu este întemeiată, nefăcând dovada existenței obligației în patrimoniul său.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta E. K. ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, .. 10A, sect. 2, în contradictoriu cu pârâta M. R. cu dom. în mun. BRASOV, KARL LEHMANN, nr. 7, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16-10-2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. A. L. C.
Red. C.M. / 10.12.2014/4 ex.
Dact. A.C./ 10.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7473/2014. Judecătoria BRAŞOV | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9280/2014. Judecătoria... → |
|---|
