Opoziţie la executare. Sentința nr. 8137/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8137/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 27064/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8137
Ședința publică din data de 26 06 2014
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: A. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 28 05.2014 când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 4 06.2014, 11 06 2014, 18.06.2014 și respectiv 26.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin opoziția la executarea silită înregistrată sub nr. _ ( în urma disjungerii cererii din dosarul civil nr._/197/2012 având ca obiect contestație la executare silită), astfel cum a fost precizată, contestatorul oponent S. R. în contradictoriu cu intimații B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G. G. C. a solicitat:
- anularea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin RNCB3AH0092490;
- lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu;
- suspendarea executării silite în temeiul art. 242 al.2 C.pr.civ., până la soluționarea contestației formulată de . DEVELOPMENT SRL la Judecătoria Sectorului 1.
În motivarea contestației, în esență, contestatorul a afirmat că intimata B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ a pornit împotriva sa executarea silită în dosarul execuțional menționat, respectiv la data de 29 08 2012 a fost emisă somațiunea cambială pentru plata sumei de_,73 euro plus cheltuielile de executare în baza biletului la ordin arătat al cărui avalist este. Contestatorul a susținut că eronat acest bilet a fost investit cu formulă executorie deoarece nu îndeplinește condițiile legale .Respectiv, îi lipsește pactul cambial reglementat de art. 12 din Legea nr. 58/1934, iar dispozițiile legale mai stabilesc că dacă o cambie necompletată la emitere a fost completat fără a se ține seama de înțelegerile părților, nerespectarea nu va putea fi opozabilă posesorului. Or biletului la ordin pus în executare îi lipsește clauza de împuternicire care trebuia obligatoriu înscrisă pe originalul titlului, lipsă care implică o vătămare adusă contestatorului în calitatea sa de avalist, deoarece titlul este inform.
Contestatorul a mai afirmat că titlul este nelegal și pentru completarea lui în moneda euro în condițiile în care între părțile raportului juridic nu a existat vreo convenție în acest sens, așa încât se impune a fi anulat.
Contestatorul a mai susținut că executarea silită pornită este o executare frauduloasă, deoarece se urmărește recuperarea sumei de_,73 euro, cu titlu de debit aferent convenției de creditare WTC-CC-24/965/17 06 2010 în condițiile în care intimata a formulat cerere de executare silită și în baza altui titlu reprezentat de contactul de credit și în acest fel creditoarea în mod fraudulos execută o sumă dublă de_,73 euro .
În legătură cu această din urmă executare s-a arătat că debitorul principal a promovat și ea contestație la executare, a cărei soluționare ar putea avea înrâurire asupra executării silite în privința judecării prezentei opoziții din perspectiva caracterului creanței executabile prin diminuarea acesteia.
Contestatorul a considerat că și scadența creanței suportă lămuriri, deoarece scadența trebuie să fie certă, adică să rezulte cu precizie ziua sau termenul maxim în interiorul căruia creditorul trebuie să prezinte la plată, adică scadența trebuie să rezulte cu precizie din titlu.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea opoziției .
Pe cale de excepție a invocat insuficienta timbrare( care nu a mai fost susținută) și tardivitatea formulării opoziției motivată de aceea că a fost promovată cu nerespectarea termenului de 5 zile de la primirea somațiunii.
Pe fondul opoziției, intimata a arătat relativ la lipsa pactului cambial că față de starea de fapt din cauză a considerat că banca și-a îndeplinit obligațiile cu privire la completarea biletului la ordin.
Cu privire la lipsa clauzei de împuternicire, intimata a invocat art. 1 din Legea nr. 58/1934 și a concluzionat că la emiterea biletului la ordin au fost respectate dispozițiile legale cu privire la mențiunile obligatorii.
În ceea ce privește completarea biletului la ordin cu moneda euro, intimata a arătat că pe orice cambie este obligatorie înscrierea suma de plată și moneda în care urmează să se efectueze această plată și cum ambele contracte de credit ce au stat la baza emiterii biletului la ordin sunt exprimate în euro, iar clauza cu privire la garantarea creditului cu bilet la ordin avalizat de asociații societății este cuprinsă în contract, astfel încât înscrierea monedei euro este justificată, iar legislația în vigoare nu o interzice, cum eronat susține contestatorul.
Față de susținerea de executare silită frauduloasă, intimata a arătat că având în vedere că biletul la ordin avalizat este una din garanțiile contractului de credit conform pct.-ului 6 din contract, așa încât banca poate porni executarea silită împotriva oricăreia dintre bunurile aduse în garanție.
Asupra cererii de suspendare, intimata a concluzionat în sensul respingerii considerând că afirmațiile contestatorului sunt lipsite de relevanță și a solicitat respingerea. .
Contestatorul a completat apărările și a arătat că înțelege să invoce excepția cambială a lipsei de valoare juridică a condițiilor de formă numai aparent existente, titlul fiind lovit de nulitate, fiind completat în lipsa unui pact cambial. Mai exact, în lipsa unei înțelegeri privind completarea biletului la ordin în alb în lipsa unui mandat în acest sens, titlul nu poate produce efecte juridice, fiind invalid. Biletul la ordin nu este stipulat fără protest ci doar la ordin și nu cuprinde mențiunea în alb în cadrul rubricii stipulat. Astfel, deși conform contractului părțile au convenit emiterea unui bilet la ordin, aceasta nu cuprinde mențiunea fără protest, la rubrica stipulat nu este specificată mențiunea „ în alb”, iar emitentul nu a dat posesorului dreptul de completare în forma imperativă prevăzută de norma cadru nr.6/1994, între emitent și posesor neexistând nicio convenție de completare a biletului în alb.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe Legea nr. 58/1934 și norma cadru nr.6/1994.
La dosar s-a depus copia conformă a dosarului execuțional.
Instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării opoziției la executare silită, iar după luarea concluziilor părților, consemnate în încheierea de ședință din data de 30 04 2013, a respins excepția pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință.
Conform declarației consemnate în încheierea de ședință din data de 19 03 2014, contestatorul a renunțat la a mai susține cererea de suspendare a judecății prezentei opoziții formulată în temeiul art. 242 al.2 C.pr.civ.
Instanța a pus în discuție excepția cambială a lipsei de valoare juridică, invocată de contestator, iar după luarea concluziilor părților prezente în încheierea de ședință din data de 28 05 2014, s-a reținut că are caracterul unei apărări de fond care va fi apreciată prin hotărârea de față.
În probațiune, ambele părți au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 31 07 2012 a Judecătoriei B. s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . la ordin RNCB3AH0092490, emis la data de 17 06 2010, scadent la data de 24 05.2010, la cererea creditoarei intimate împotriva debitorului avalist – contestatorul S. R. – G. ,sens în care s-a constituit dosarul execuțional nr. 96/2012 al B. G. G. C. ( dosar instanță nr._/197/2012) .
La data de 16 08 2012, executorul judecătoresc a emis somațiunea în temeiul art. 61 din Legea nr. 58/1934, prin care debitorului-contestator i s-a pus în vedere să plătească suma de 5_,73 euro(la cursul BNR din ziua plății), în termen de 1 zi de la primirea actului.
În continuare, la data de 1 02 2013, în temeiul art. 452-461 C.pr.civ. s-a emis adresa prin care s-a înființat poprirea asupra conturilor deținute de debitorul contestator la terții popriți, până la concurența suma de 5_,73 euro(la cursul BNR din ziua plății), reprezentând creanța și a sumei de_,22 lei, reprezentând cheltuielile de executare.
Apărarea oponentului în cauză s-a întemeiat pe lipsa pactului cambial, lipsa clauzei de împuternicire, completarea biletului la ordin ca monedă de plată euro, respectiv pe lipsa de valoare juridică a titlului pus în executare.
Văzând biletul la ordin pus în executare în speță se constată că a fost emis la data de emis la data de 17 06 2010 de către intimatul . DEVELOPMENT SRL pentru creanța înscrisă de_,73 EURO, cu scadență la data de 24 05.2010, cu mențiunea la ordinul creditorului intimat BCR SA, reprezentând garanție la contractul de credit WTC – CC-24/965/17 06 2010. Conform altei mențiunii de pe biletul la ordin acesta a fost avalizat de oponent în calitate de avalist pentru emitent. La data de 28 05 2012, biletul la ordin a fost prezentat la plată, dar refuzat la plată pentru lipsa disponibilului .În acest caz în care, potrivit art. 35 din Legea nr. 58/1934, oponentul este ținut in același mod ca acela pentru care a garantat, respectiv emitentul titlului.
În cazul biletului la ordin plata se face de către emitent, iar nu de o altă persoană cum este în cazul cambiei, astfel încât formalitatea prezentării biletului la ordin pentru acceptare nu mai obligatorie .La scadență biletul se prezintă emitentului direct pentru plată ,care în acest caz este ținut la fel ca acceptantul în cazul cambiei conform art. 107 al.1 din Legea nr.58/1934.Așa încât emitentul este obligat la scadență să plătească suma prevăzută în titlu.
Prin art. 105 din Legea nr. 58/1934 se prevede că titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul 104 nu va fi socotit bilet la ordin, afară de cazurile în care biletul la ordin a cărui scadență nu este arătată este socotit plătibil la vedere, iar în lipsa unei arătări speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plată și în același timp loc al domiciliului emitentului. De asemenea biletul la ordin care nu arată locul unde a fost emis se socotește semnat în locul arătat lângă numele emitentului.
Prin urmare, conform art. 104 din Legea nr. 58/1934 mențiunile obligatorii pentru ca biletul la ordin s constituie titlu sunt :”1) denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată;3) arătarea scadenței;4) arătarea locului unde plata trebuie făcută; 5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută; 6) arătarea datei și a locului emiterii;7) Semnătura emitentului, respectiv semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de emitent sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului, persoană fizică, persoană juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente; 8) numele emitentului, respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă;(…)9) codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului.”
Așadar, observând titlul pus în executare se constată că biletul la ordin conține toate elementele obligatorii impuse de legiuitor.
Cu privire la afirmația că titlului ar fi fost completat cu nesocotirea înțelegerii dintre părțile raportului juridic instanța reține susținerea neîntemeiată având în vedere pe de o parte că contestatorul nu a probat în conformitate cu art. 1169 C.Civ. convenția invocată, în ce fel a fost încălcată și vătămarea care i-a fosta cauzată de natură să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Pe de altă parte se constată că titlul a fost emis în baza contractului de credit ipotecar bancar pentru persoanele juridice nr. WTC – CC-24/965/13 06 2010, cu acte adiționale încheiate la data de 28 04 2011 și respectiv 31 05 2011, contract în care oponentul este semnatar în calitate de garant fidejusor și de garant avalist, calitate în care a asumat clauza prin care în vederea garantării creditului s-a convenit că acesta este garantat prin bilet la ordin în alb emis de debitor, fără protest și avalizat de oponent .În considerarea celor reținute anterior se constată că este neîntemeiată și susținerea conform căreia titlu este nelegal deoarece lipsește clauza de împuternicire.
Oponentul a considerat că biletul la ordin este nul și pentru că moneda de plată a fost menționată ca fiind în euro, susținere de asemenea neîntemeiată având în vedere că prin contractul de credit semnat de contestator a asumat obligația de rambursare a creditului în suma și la data menționată în graficul de rambursare - anexă la contract, credit care a fost garantat și cu biletul la ordin dedus judecății. Mai mult, se constată că pe titlu s-a efectuat mențiunea necontestată că plata creanței se va efectua în echivalent lei.
În considerarea celor expuse se constată neîntemeiată și apărarea constând în lipsa valorii juridice a condițiilor de formă aparent existente invocată în concluzionarea lipsurilor deja analizate pentru lipsa unei convenții cambiale de completare a biletului la ordin, astfel încât instanța va respinge opoziția la executare și va dispune conform cu dispozitivul.
În ceea ce privește lămurirea întinderii titlului se reține că oponentul nu a administrat probe în susținere conform art. 1169 C.Civ., iar din conținutul biletului la ordin, ce constituie titlul executoriu în cauză nu se relevă existența unor mențiuni care să necesite intervenția instanței pentru interpretarea lor.
Se constată că intimații nu au solicitat plata de cheltuieli de judecată.
Cu privire la capetele de cerere cu caracter de contestație la executarea silită propriu-zisă care au făcut obiectul dosarului civil nr._/197/2012( și din care a fost disjunsă opoziția la executare de față) se reține că prin sentința civilă nr.4836/16 04 2014a Judecătoriei B. s-a constat că cererea de chemare în judecată s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge opoziția la executare formulată, astfel cum a fost precizată, de contestatorul oponent S. R., cu sediul B., . ., în contradictoriu cu intimații B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ,cu sediul în București,sector 3, ..5 și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G. G. C., cu sediul B. .. 66, ., .> Definitivă.
Cu drept la recurs în termen de 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 06 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. A. P.
RED/ DACT. :DIM 10 04 2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6041/2014. Judecătoria... → |
|---|
