Pretenţii. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 11591/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15.12.2014
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 08.12.2014, când văzând concluziile părții reclamante, prin apărător, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 pct.(1) NCPC. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 15.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță reclamantul P. F. I. a chemat în judecată pârâții L. M. și Întreprinderea Individuală L. M. prin reprezentant legal, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 26 520 lei (6000 euro) cu titlu de pretenții și 11 765 lei, reprezentând contravaloarea materialelor de construcție achiziționate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în data de 2 08 2011 a fost încheiată o convenție între reclamant, în calitate de beneficiar și pârât, în calitate de prestator, având ca obiect construcția unui imobil, lucrare ce trebuia finalizată la data de 15 11 2011, prețul fiind evaluat la suma de 40 000 euro, sumă ce urma a fi achitată pe măsură ce lucrările erau executate de pârât.Până la data de 15 09 2011, reclamantul a achitat mai mult prestatorului, decât era prevăzut în convenție, întrucât urma să plece din țară.După achitarea integrală a lucrării, prestatorul a refuzat finalizarea lucrărilor.Lucrarea a fost executată în proporție de 80 %, lucrările fiind continuate și pe parcursul anului 2012, presupunând o nouă cheltuială din partea reclamantului.Restul de 20% rămas nefinalizat, achitat de reclamant, în cuantum de 26 520 lei, nu a fost returnat de pârât.Stadiul lucrărilor nu oferea condiții normale de locuit, reclamantul fiind nevoit să finalizeze singur construcția și să achiziționeze materiale de construcții în valoare de 11 765,95 lei.Pârâtul a fost contactat în nenumărate rânduri, fiind invitat la mediere.
În probațiune reclamantul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art 1521 și urm NCC .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 2 08 2011 între reclamant și pârâtul L. M. s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat „Convenție”, având ca obiect edificarea pe terenul în suprafață de 437 mp, a unei construcții, casă de locuit, contra sumei de 40 000 euro, termenul de predare fiind 15 11 2011.
Prin prezenta acțiune reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 6000 euro, cu titlu de diferență dintre suma prevăzută în convenție pentru lucrarea integrală și contravaloarea lucrărilor prestate efectiv de pârât și la plata sumei de_,95 lei reprezentând contravaloare materiale de construcții.
Din chitanțele aflate la dosarul cauzei ( filele 14,15, 17, 19-21, 24, 28-30, 60-65) rezultă faptul că suma achitată de reclamant pârâtului ÎI L. M. este de 31 500 euro și suma de 18 360 lei ( aprox 4370 euro).Prin urmare, suma totală achitată pârâtului ÎI L. M. este de_ euro și nu de 40 000 euro, cum susține reclamantul, rămânând un rest în valoare de 4130 euro, pentru care nu sunt depuse înscrisuri doveditoare.
Reclamantul a susținut faptul că pârâtul a realizat circa 80% din construcție, deși i s-a achitat suma totală convenită prin convenție, fiind îndreptățit a primi contravaloarea a 20% din prețul construcției.
Reclamantul nu și-a probat susținerile, nefăcând dovada faptului că s-ar fi realizat doar 80% din construcție și nici a faptului că ar fi achitat către pârât suma de 40 000 euro.
Simpla depunere la dosarul cauzei a unor planșe foto și a unor discuții purtate între părți nu este suficientă pentru a face dovada afirmațiilor reclamantului.
În cauză, deși nu s-a solicitat de către reclamant, nu ar fi fost oportună efectuarea unei expertize construcții, întrucât reclamantul a finalizat singur construcția, astfel că nu s-ar fi putut constata ce lucrări a efectuat pârâtul.
De asemenea, în ceea ce privește petitul doi din acțiune, reclamantul nu a făcut dovada culpei pârâților în achiziționarea materialelor de construcție.
Conform art 10 al 1 raportat la art 249 NCPC-cel care face o susținere în timpul procesului trebuie să o dovedească, probându-și pretențiile și apărările.
Față de aceste considerente instanța va respinge acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților, ca nefiind dovedită.
Va lua act de faptul că pârâții n-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. F. I., cu domiciliul procesual ales în B., ..102, . împotriva pârâților L. M., cu domiciliul în B., ., nr.56, ., . și ÎI L. M., cu ultimul sediu cunoscut în B., ..37, jud. B., citat și prin publicitate.
Ia act de faptul că pârâții n-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 15 12 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. ACHTENLAURA T.
Red./Dact. judecător L.A.
05.01.2015 – 4ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6472/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1001/2014. Judecătoria... → |
|---|
