Pretenţii. Sentința nr. 5546/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5546/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 437/62/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5546
Ședința publică din data de 05.05.2014
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 25.04.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin sentința civilă nr. 593/CA/07.02.2014 pronunțată de Tribunalul B., a fost declinată în favoarea Judecătoriei B. soluționarea acțiunii formulate de reclamantul B. V., în contradictoriu cu pârâta . prin care acesta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.299 lei reprezentând contravaloarea produsului achiziționat, cu cheltuieli de judecată.
Aceste pretenții au fost disjunse din dosarul nr._ al Tribunalului B..
Prin acțiunea formulată, reclamantul a arătat că a cumpărat la data de 14.07.2011 cu factura fiscală DOMCV nr._ un notebook HP Compaq care s-a defectat la data de 09.12.2011, a fost reparat dar s-a stricat din nou la data de 08.09.2012 însă pârâta a refuzat în mod nelegal și nejustificat reparația sau înlocuirea produsului conform dispozițiilor Legii nr. 449/2003, deși produsul are o garanție de 2 ani conform dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 449/2003.
Au fost anexate înscrisuri (f. 2-6 dos. trib).
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.03.2014.
În cursul judecății s-au depus la dosar înscrisuri (f. 7-13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.07.2011, reclamantul a cumpărat de la pârâtă aparatul notebook HP Compaq 625 V 160 cu suma de 1.299 lei (f. 10).
Pentru bunul cumpărat, reclamantul a primit certificatul de garanție nr. ISCC_/31.05.2011 conform căruia perioada de garanție a aparatului este de 12 luni (f. 9).
La data de 09.12.2011, în cadrul termenului de garanție, reclamantul a prezentat bunul la service pentru a fi reparat (f. 12) iar ulterior la data de 13.09.2012, urmare a unei noi defecțiuni, s-a prezentat cu aparatul din nou la service, reparația solicitată fiind refuzată pe motiv că echipamentul a ieșit din termenul de un an de garanție oferită de producător (f. 11).
Prin acțiunea formulată, reclamantul a susținut că pârâta trebuia să asigure o garanție de 2 ani pentru bunul în cauză și nu de 12 luni așa cum s-a menționat în certificatul de garanție, conform art. 16 din Legea nr. 449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 449/2003 ”răspunderea vânzătorului, conform prevederilor art. 9 - 14, este angajată dacă lipsa de conformitate apare într-un termen de 2 ani, calculat de la livrarea produsului” iar conform art. 5 alin.2 ”se consideră că produsele sunt în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare dacă:
a) corespund descrierii făcute de vânzător și au aceleași calități ca și produsele pe care vânzătorul le-a prezentat consumatorului ca mostră sau model;
b) corespund oricărui scop specific solicitat de către consumator, scop făcut cunoscut vânzătorului și acceptat de acesta la încheierea contractului de vânzare-cumpărare;
c) corespund scopurilor pentru care sunt utilizate în mod normal produsele de același tip;
d) fiind de același tip, prezintă parametri de calitate și performanțe normale, la care consumatorul se poate aștepta în mod rezonabil, date fiind natura produsului și declarațiile publice privind caracteristicile concrete ale acestuia, făcute de vânzător, de producător sau de reprezentantul acestuia, în special prin publicitate sau prin înscriere pe eticheta produsului.”
Aceste articole reglementează garanția legală de conformitate care este diferită de garanția comercială oferită de vânzător, în cazul de față, 12 luni de la momentul achiziționării bunului conform certificatului de garanție depus la dosar (f. 9).
Pentru a opera garanția legală de conformitate, reclamantul în calitate de consumator trebuia să facă dovada lipsei de conformitate a bunului în termenul de 2 ani prevăzut de art. 16 din Legea nr. 449/2003, art. 18 din acest act normativ prevăzând că ”până la proba contrară, lipsa de conformitate apărută în termen de 6 luni de la livrarea produsului se prezumă că a existat la momentul livrării acestuia, cu excepția cazurilor în care prezumția este incompatibilă cu natura produsului sau a lipsei de conformitate”.
Or, în cauză defecțiunea a apărut după trecerea termenului de 6 luni de la livrarea produsului și după momentul expirării garanției comerciale iar reclamantul nu a dovedit că această defecțiune constituie o lipsă de conformitate în sensul art. 5 alin.2 din Legea nr. 449/2003 pentru a atrage răspunderea vânzătorului conform art. 9-14 din lege.
Ca urmare, acțiunea formulată este neîntemeiată și va fi respinsă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. V. domiciliat în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în loc. Târgu S., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.05.2014.
P. GREFIER
S. M. C. M.
RED. M.S. 25 Iunie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1051/2014. Judecătoria BRAŞOV | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria... → |
|---|
