Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 22636/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant A. A. CIVILĂ ROMÂNĂ R.A. și pe pârât S.C. E. R. S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2015 cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA
I. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PROCEDURA:
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 29.07.2015, sub număr de dosar_ , reclamanta A. A. CIVILĂ ROMÂNĂ R.A., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 8050,86 lei debit principal si a penalitatilor de intarziere de 0,1%/zi de la scadența fiecărei facturi fiscale în parte, cu cheltuieli de judecată.
2. În fapt, reclamanta a arătat că între parti au fost încheiate următoarele contracte, respectiv contractul pentru prestare servicii în domeniul supravegherii operatorilor aerieni SOA nr.11/2008 în baza căruia a emis facturile fiscale nr._/23.07.2014 în valoare de 63,53 lei și nr._/03.09.2014 în valoare de 41,08 lei rămase neachitate; contractul de prestări servicii în domeniul supravegherii ca organizație autorizată conform PART M, SO – PART 145 nr.153/2013 în baza căruia a emis factura fiscală nr._/11.09.2014 în valoare de 2199,55 lei rămasă neachitată și contractul de prestări servicii în domeniul supravegherii ca organizație autorizată conform PART M, Subpartea G nr.11/2008 în baza căruia a emis facturile fiscale nr._/05.06.2014 în valoare de 2868,50 lei și nr._/10.09.2014 în valoare de 2878,20 lei rămase neachitate.
Avand în vedere ca parata nu a achitat suma solicitata, aceasta datoreaza si penalitati de întarziere de 0,1%/zi de la scadența fiecărei facturi fiscale în parte.
3. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270 alin.1, art.1350, art.1469, art.1488, art.1489, art.1531 alin.1 Cod civil, art.1026 și urm.C.pr.civ.
4. Au fost atașate formularului de cerere, însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru – f.1, în copii certificate, înscrisurile despre care s-a făcut vorbire în acesta.
B. Apărări
5. Deși, în conformitate cu disp.art.1030 alin.3 NCPC, instanța a trimis de îndată pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, pârâta nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin.3, în conformitate cu disp.art.1030 alin.4 NCPC, termenul de depunere a întâmpinării fiind 16.10.2015 – f.67.
Alte aspecte procedurale
6. În conformitate cu disp.art.1030 alin.2 teza I și alin.10 NCPC, instanța a fixat termen pentru înfățișarea părților, dispunând citarea acestora – f.67.
C. Probe
7. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
II. ÎN FAPT
8. În urma analizării materialului probator administrat in cauza, instanța reține următoarea situație de fapt:
9. Între partile litigante au fost fost încheiate următoarele contracte, respectiv contractul pentru prestare servicii în domeniul supravegherii operatorilor aerieni SOA nr.11/2008 în baza căruia a emis facturile fiscale nr._/23.07.2014 în valoare de 63,53 lei și nr._/03.09.2014 în valoare de 41,08 lei rămase neachitate; contractul de prestări servicii în domeniul supravegherii ca organizație autorizată conform PART M, SO – PART 145 nr.153/2013 în baza căruia a emis factura fiscală nr._/11.09.2014 în valoare de 2199,55 lei rămasă neachitată și contractul de prestări servicii în domeniul supravegherii ca organizație autorizată conform PART M, Subpartea G nr.11/2008, modificat prin actul adițional nr.1/2012, în baza căruia a emis facturile fiscale nr._/05.06.2014 în valoare de 2868,50 lei și nr._/10.09.2014 în valoare de 2878,20 lei rămase neachitate – f.5-25.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
10. Art.969-970 din Codul civil de la 1864 și art.1270, art.1272 NCC.
11. Art.1026-1033 NCPC.
Dispozitii legale aplicabile la data încheierii celor 3 contracte.
B. Soluția instanței
12. Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că cererea de valoare redusă formulată de reclamantă este întemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
13. În plan procesual, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1026-1033 NCPC.
Astfel, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă se aplică exclusiv litigiilor civile evaluabile în bani, iar nu numai cererilor având ca obiect plata unei sume de bani, dacă legea nu o exclude în anumite litigii al căror obiect îl delimitează exhaustiv în alin.2 și 3 ale art.1026 NCPC și al căror obiect principal, delimitat de dobânzi, cheltuieli de judecată sau alte accesorii adăugate capitalului, care nu intră în calculul valorii litigiului, este mai mic sau egal valorii de 10.000 lei. De asemenea, această procedură este scrisă și se desfășoară în întregul ei în cameră de consiliu (art.1030 alin.1 NCPC).
Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă nu este obligatorie pentru reclamant (art.1027 NCPC).
D. fiind caracterul alternativ al acestei proceduri, instanța reține că opțiunea reclamantei este expresă și neechivocă în sensul alegerii acestei proceduri întrucât cererea de sesizare a instanței cu această procedură s-a făcut prin completarea formularului de cerere și trimiterea acestuia la instanța competentă, Judecătoria Sectorului 1 București, potrivit art.1029 NCPC.
După verificarea de către instanță a cererii cu care a fost sesizată, s-a constatat îndeplinirea celor două criterii de admisibilitate a procedurii, respectiv cel privind valoarea debitului principal, care intră în componența obiectului și cel privind cauza cererii sau raportul juridic pe care pretenția litigioasă se întemeiază.
14. Pe fondul pretențiilor, instanța reține că pârâta nu a tăgăduit raportul juridic obligațional stabilit între părți, după cum nu a contestat nici întinderea sau existența debitului principal.
Contractul încheiat între părțile litigante este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Din situația de fapt, așa cum aceasta a reieșit din interpretarea mijloacelor de probă administrate în cauză, reiese că părțile nu au convenit asupra încetării contractelor, context în care, în temeiul art.969 alin.1 VCC/art. 1270 alin.1 NCC, contractul rămâne obligatoriu pentru ambele părți contractante, dissensus nefiind posibil decât prin acordul părților (art.969 alin.2 VCC/art. 1270 alin. 2 NCC - mutuus conssensus, mutuus dissensus).
Din moment ce reclamanta și-a îndeplinit obligația la care se angajase contractual, prestând serviciile specificate în cele 3 contracte pentru pârâta, se impunea, în temeiul principiilor obligativității contractelor, executării contractelor cu bună-credință de către pârâta prin plata acestor servicii pe baza facturii fiscale menționate anterior, emise în executarea contractelor.
Cum pârâta nu și-a executat de bunăvoie principala obligație contractuală, aceea de plată a serviciilor de care a beneficiat din partea reclamantei, în temeiul contractelor, în baza art. 249 coroborat cu art.10 alin.1 NCPC, vazand prevederile art.4.3, art.4.2 și art.4.2 din cele 3 contracte, precum si prevederile art.5.1, art.5.1 și art.5 modificat din cele 3 contracte, se va impune admiterea cererii de valoare redusă formulată de reclamantă și obligarea pârâtei la plata sumei totale de 8050,86 lei debit principal si a penalitatilor de întarziere de 0,1%/zi de la scadența fiecărei facturi fiscale în parte.
Cheltuieli de judecată
15. În temeiul art.1032 NCPC, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, achitată pentru soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamantă A. A. CIVILĂ ROMÂNĂ R.A.cu sediul in sector 1, București, .. 38 - 40 in contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. S.R.L., cu sediul in sector 1, București, Bulevardul M. E., nr. 2, ..5, . pârâta să plătească reclamantei suma de 8050,86 lei debit principal si penalități de întârziere de 0,1%/zi de la scadența fiecărei facturi fiscale în parte.
Obligă pârâta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.D.O.M .
4 EX. 26.01.2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... → |
|---|
