Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2083/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2083/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 2083/2016
document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2083/2016
Ședința publică de la 09 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. S. M. AND ADVERTISING S.R.L. și pe debitoarea S.C. P. T. AGENCY S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.01.2016, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.02.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 23.11.2015 sub nr._, creditoarea S.C. S. M. AND ADVERTISING S.R.L. a chemat în judecată pe debitoarea S.C. P. T. S.R.L. solicitând instanței să emită o ordonanță de plată pentru suma de 66.267,46 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate. De asemenea, s-a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că părțile au încheiat contractul nr. 14/20.07.2015, în baza căruia societatea creditoare, în calitate de prestator, s-a obligat să efectueze servicii de consultanță, creație, strategie, planificare media și producție în favoarea debitoarei, aceasta din urmă având obligația corelativă de a achita contravaloarea serviciilor în termen de 30 zile de la emiterea facturilor.
Urmare a prestării de servicii, creditoarea a emis factura fiscală . nr. 5/31.08.2015, pe care însă debitoarea nu a înțeles să o achite, motiv pentru care creditoarea a susținut că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013-1024 C.proc.civ.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea de emitere a ordonanței de plată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la data de 21.01.2016, aflată la filele 49-52 din dosar, debitoarea a invocat inadmisibilitatea cererii de emitere a ordonanței de plată, precizând că somația a fost expediată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fără a fi expediată cu conținut declarat, conform art. 1014 C.proc.civ.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât lipsește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205, art. 1014 și următoarele C.proc.civ.
În susținerea apărărilor, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1015 alin. (1) C.proc.civ., “creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.”
Sancțiunea nesocotirii textului de lege citat este instituită de art. 1017 alin. (2) C.proc.civ., în conformitate cu care “dovada comunicării somației prevăzute la art. 1015 alin. (1) se va atașa cererii sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă.”
Articolul 1015 C.proc.civ. distinge două modalități prin care se poate realiza informarea debitorului pentru a se obține o plată benevolă: fie prin executor judecătoresc, fie prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire.
Se impune a fi subliniat faptul că somația este un act de procedură ce trebuie îndeplinit de creditorul care urmează să declanșeze un litigiu pe calea procedurii simplificate a ordonanței de plată. Comunicarea actelor de procedură este supusă condițiilor impuse de Cartea I, Titlul IV, Capitolul II din Codul de procedură civilă, care se aplică și în procedura specială a ordonanței de plată.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 154 alin. (4) și (5) C.proc.civ. cu dispozițiile art. 164 C.proc.civ., reiese că un act de procedură poate fi comunicat și prin servicii de curierat rapid, cu conținut declarat și confirmare de primire, în plic închis, atașându-se dovada de primire sau procesul-verbal întocmit cu acest prilej.
Dovada de înmânare trebuie să cuprindă, potrivit art. 164 alin. (1) C.proc.civ, o . mențiuni, între care: anul, luna, ziua și ora când dovada a fost luată; numele, prenumele și funcția agentului care a înmânat actul; calitatea cerui căruia i s-a făcut înmânarea, în cazul în care actul de procedură a fost înmânat altei persoane decât destinatarului. Instanța constată că în prezenta cauză există o astfel de dovadă de înmânare, însă scrisoarea recomandată nu a avut conținut declarat.
Examinând dovada comunicării somației (f. 33) către societatea debitoare prin serviciul poștal, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite exigențele impuse de lege pentru parcurgerea procedurii prealabile. În acest sens, se observă că înscrisul respectiv nu cuprinde mențiuni cu privire la conținutul declarat al scrisorii recomandate pentru a se putea verifica dacă au fost comunicate debitoarei chiar înscrisurile menționate, respectiv somația și factura fiscală.
Pe cale de consecință, întrucât o atare situație echivalează cu inexistența comunicării, respectiv a îndeplinirii procedurii prealabile a comunicării somației de plată, față de dispozițiile arătate și având în vedere art. 193 alin. (1) C.proc.civ., potrivit căruia sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, instanța va respinge cererea de emitere a ordonanței de plată ca inadmisibilă.
Cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța urmează a lua act că debitoarea își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de emitere a ordonanței de plată privind pe creditoarea S.C. S. M. AND ADVERTISING S.R.L. cu sediul ales la CA O. C. din București, .. 21, ./25, sector 1 și pe debitoarea S.C. P. T. AGENCY S.R.L. cu sediul în București, .. 11, sector 1, ca inadmisibilă.
Ia act că debitoarea își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. V. C. I. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2957/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1455/2016. Judecătoria... → |
|---|
