Pretenţii. Sentința nr. 1360/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1360/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1360/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr.1360/2016
Ședința publica din data de 01.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. A. N.
GREFIER: A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.P.E.E.H. H. S.A. REPREZENTATĂ DE ADMINISTRATOR JUDICIAR EURO INSOL SPRL și pe pârâta FEDERAȚIA R. DE HANDBAL, având ca obiect obligatia de a face, pretentii.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din publica de la 18.01.2016 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 01.02.2016, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.09.2015 sub nr._ ,astfel cum a fost precizata ulterior la data de 14.10.2015 (f.38-40) si in final la termenul de judecata din data de 18.01.2016, reclamanta S.P.E.E.H. H. S.A. REPREZENTATĂ DE ADMINISTRATOR JUDICIAR EURO INSOL SPRL, cu sediul n București, ..15-17, etaj 11-14, sector 1, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București sub nr.J_, CUI_, a chemat în judecată pe parata FEDERAȚIA R. DE HANDBAL, cu sediul in București, . nr.2, sector 1, Cod fiscal RO_, solicitând instanței:
-in principal, obligarea paratei sa puna la dispoziția societatii H. S.A. documentele financiar-fiscale justificative de cheltuire a sumei de 150.000 lei, primita cu titlu de sponsorizare, in vederea participării in anul 2011 a lotului national feminin de handbal la Turneul final al Campionatului Mondial din Brazilia.
-in subsidiar, in masura in care parata nu va pune la dispoziția societatii H. S.A. documentele financiar-fiscale justificative de cheltuire a sumei de 150.000 lei, obligarea acesteia la plata către societatea H. a: sumei ce a făcut obiectul contractului de sponsorizare încheiat in data de 20.06.2011, respectiv suma de 150.000 lei lei, actualizata cu indicele inflației si laplata dobânzilor legale aferente acestei sume, calculate din data de la care parata a încasat suma de 150.000 lei, respectiv 22.06.2011 si pana la data restituirii efective către reclamanta a acestor sume (suma reprezentand actualizerea sumei de 150.000 lei, cu indicele inflației pentru perioada iunie 2011-august 2015, fiind de 8.730 lei iar suma reprezentand dobanda legala aferenta sumei de 150.000 lei, pentru perioada 22.06._15, fiind de 26.999 lei); a dobânzilor si penalitatilor de intarziere datorate de H. pentru neplata către bugetul de stat consolidat a sumei de 150.000 lei, plătită paratei cu titlu de sponsorizare, nejustificata prin documente financiar-fiscale, si care nu trebuia scăzută din impozitul pe profit datorat pe anul 2011, de la data de 26.03.2012 si pana la achitarea integrala a debitului (suma reprezentand dobânzi pentru perioada 26.03._15 fiind de 67.860 lei, iar suma reprezentand penalitati de intarziere pentru perioada 26.03._15 fiind de 22.500 lei).
În motivare, reclamanta a arătat că, între H. S.A., în calitate de sponsor, pe de o parte și Federația R. de Handbal, in calitate de beneficiar, pe de altă parte, la data de 20.06.2011, s-a încheiat un contract de sponsorizare.
Potrivit obiectului contractului, sponsorul s-a angajat sa susțină beneficiarul sponsorizării in vederea participării in anul 2011 a lotului national feminin de handbal la Turneul final al Campionatului Mondial din Brazilia.
In acest scop, potrivit clauzelor contractului, la data de 22 iunie 2011, H. S.A. București a virat Federației Romane de Handbal, suma de 150.000 lei in contul bancar RO60RNCB_0001 deschis la Banca Comerciala R., cu ordinul de plata nr.2107/22.06.2011.
Contractul de sponsorizare incheiat cu parata, respectiv ordinul de plata a sumei de 150.000 lei au fost înregistrate in evidenta contabila a H. iar suma a fost scăzută de aceasta din impozitul pe profit datorat pentru anul 2011.
Reclamanta sustine ca, având in vedere faptul ca, de la momentul sponsorizării a trecut o perioada destul de mare iar pana la data formulării prezentei cereri, parata nu a transmis sponsorului H. S.A. documente justificative financiar-fiscale care sa dovedeasca cheltuirea sumei de 150.000 lei pentru organizarea activitati sponsorizate, conform clauzelor contractuale asumate, reclamanta a fost nevoita sa promoveze prezenta cerere prin care sa solicite obligarea paratei sa puna la dispoziția societatii reclamante H. S.A. documentele financiar-fiscale justificative de cheltuire a sumei de 150.000 lei, primita cu titlu de sponsorizare, in vederea activitati sponsorizate.
Cu privire la capatul subsidiar de cerere, reclamanta arata ca, luând in considerare faptul ca parata nu a justificat prin documente financiar-fiscale, cheltuirea sumei de 150.000 lei, primita drept sponsorizare de la reclamanta H., in vederea organizarii activitatii sponsorizate, reclamanta solicita obligarea paratei la plata sumelor indicate la capatul subsidiar de cerere.
In continuare, reclamanta arata ca, nejustificarea de către parata a sumei primite in urma sponsorizării, respectiv netransmiterea către sponsor a documentelor financiar-fiscale, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, din care sa rezulte dovada cheltuirii sumei potrivit destinatiei sponsorizării, a creat un prejudiciu reclamantei H., la a cărui reparare integrala este indreptatita reclamanta.
In urma controlului efectuat de Curtea de Conturi a României-Departamentul IV, la S. H. in perioada septembrie-decembrie 2014, prin Raportul Curții de Conturi înregistrat la H. sub nr._/17.12.2014, avand ca tema "Controlul situatiei, evoluției si modului de administrare a patrimoniului public si privat al statului, precum si legalitatea realizarii veniturilor si a efectuării cheltuielilor pe perioada 01.01._12 la S.P.E.E.H. H. SA”, auditorii Curții de Conturi, au constatat efectuarea de plați reprezentând sponsorizări, nejustificate in condițiile stabilite in contracte cu documente întocmite conform legii, care sa ateste efectuarea cheltuielilor in conformitate cu obiectul/scopul sponsorizării.
Astfel, contractul de sponsorizare incheiat cu parata a făcut obiectul controlului auditorilor externi ai Curții de Conturi, care au retinut faptul ca, in baza contractului a fost efectuata plata sumei de 150.000 lei, pentru care entitatea nu a prezentat documente justificative care sa ateste cheltuielile efectuate in vederea participării in anul 2011 a lotului national feminin de handbal la Turneul final al Campionatului Mondial din Brazilia.
Auditorii Curții de Conturi au stabilit in sarcina H., cu privire la masurile ce se impun a fi luate, in vederea inlaturarii deficientelor si abaterilor constatate referitoare la plățile efectuate in baza contractelor de sponsorizare: extinderea verificărilor asupra tuturor plaților efectuate in perioada ianuarie 2011-mai 2012, reprezentand sponsorizări, in vederea identificării si a altor cazuri de plați efectuate care nu au fost justificate prin documente legal intocmite; stabilirea întinderii prejudiciului produs ca urmare a plaților efectuate pentru sponsorizări, înregistrarea in contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora (inclusiv a beneficiilor nerealizate) in condițiile legii; corectarea rezultatelor contabile inregistrate; determinarea eventualelor diferente cuvenite bugetului de stat si virarea acestora pe destinațiile legale inclusiv accesoriile aferente.
In acest sens, Departamentul Control Intern din cadrul H. a efectuat, in conformitate cu prevederile art.4 din Decizia Administratorului judiciar nr.156/11.02.2015, in perioada 12.02-04.05.2015 extinderea verificărilor asupra cheltuielilor de sponsorizare/mecenat evidentiate in perioada ianuarie 2011-mai 2012 si a plaților efectuate pentru sponsorizari/acte de mecenat in aceeași perioada, in vederea identificării si a altor cazuri de plați efectuate fara a avea la baza contracte încheiate in condițiile legii si/sau fara a avea la baza documente justificative care sa ateste efectuarea cheltuielilor in condițiile stabilite prin contractele de sponsorizare/actele de mecenat încheiate, stabilirea întinderii prejudiciului produs ca urmare a plaților efectuate pentru astfel de cheltuieli (inclusiv pentru cazurile prezentate in Raportul de Control al Curții de Conturi), recuperarea prejudiciului, inclusiv a beneficiilor nerealizate.
Cu privire la contractul incheiat cu parata, Departamentul Control Intern din cadrul H. a constatat de altfel, la fel ca si Curtea de Conturi, ca au fost incalcate, printre altele, clauzele contractului incheiat la 20.06.2011 si Hotararea Guvernului nr.44/2004 actualizata, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, pct. 48 ... "serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract încheiat între părți sau în baza oricărei forme contractuale prevăzute de lege; justificarea prestării efective a serviciilor se efectuează prin: situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare".
Având in vedere aceste temeiuri, s-a retinut faptul ca suma din contractul incheiat cu parata nu a fost justificata prin documente financiar-fiscale, constituind astfel prejudiciu al reclamantei, constând in suma acordata drept sponsorizare, la care se adauga accesoriile solicitate prin prezenta cerere.
Consecința nejustificarii de către parata a cheltuirii sumei conform scopului sponsorizării, prin documente financiar-fiscale justificative, rezida in faptul ca, conform celor constatate de organele de control, reclamanta inregistreaza dobânzi si penalitati de întârziere, pentru neplata către bugetul de stat consolidat a sumei de 150.000 lei, care nu trebuia scăzută din impozitul pe profit datorat pentru anul 2011.
Cu privire la sancțiunea nerespectarii masurilor dispuse de către Curtea de Conturi, reclamanta arata ca, in speta sunt aplicabile dispozitiile art.21, art.23 lit. d), art.33 alin.3, art.43 alin.1 lit.c si art.64 alin.1 din Legea nr.94/1992 privind organizarea si funcționarea Curții de Conturi.
In fine, s-a mai sustinut ca in speta sunt aplicabile si dispozitiile raspunderii civile contractuale prevazute de vechiul cod civil.
În drept, reclamanta s-a întemeiat pe prevederile art.21, art.23 lit. d), art.33 alin.3, art.43 alin.1 lit.c si art.64 alin.1 din Legea nr.94/1992 privind organizarea si funcționarea Curții de Conturi, art.969, art.970, art.1073, art.1075 si art.1084 din vechiul cod civil si pct.48 din Hotararea Guvernului nr.44/2004 actualizata, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri si a solicitat proba cu acte.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru.
Parata, legal citata, nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei.
La termenul de judecata din data de 18.01.2016, instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri, constatând proba ca fiind administrata.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In ceea ce priveste capatul principal de cerere, respectiv obligarea paratei sa puna la dispoziția societatii H. S.A. documentele financiar-fiscale justificative de cheltuire a sumei de 150.000 lei, primita cu titlu de sponsorizare, in vederea participării in anul 2011 a lotului national feminin de handbal la Turneul final al Campionatului Mondial din Brazilia, instanta retine urmatoarele:
Intre H. S.A., în calitate de sponsor, pe de o parte și Federația R. de Handbal, in calitate de beneficiar, pe de altă parte, la data de 20.06.2011 s-a încheiat un contract de sponsorizare.
Potrivit obiectului contractului, sponsorul s-a angajat sa susțină beneficiarul sponsorizării in vederea participării in anul 2011 a lotului national feminin de handbal la Turneul final al Campionatului Mondial din Brazilia.
In acest scop, potrivit clauzelor contractului, la data de 22 iunie 2011, H. S.A. București a virat Federației Romane de Handbal, suma de 150.000 lei in contul bancar RO60RNCB_0001 deschis la Banca Comerciala R., cu ordinul de plata nr.2107/22.06.2011.
Se retine ca, reclamanta si-a intemeiat capatul principal de cerere pe clauzele contractului de sponsorizare, conform carora, in opinia reclamantei, parata avea obligatia sa puna la dispoziția societatii H. S.A. documentele financiar-fiscale justificative de cheltuire a sumei de 150.000 lei, primita cu titlu de sponsorizare si pe dispozitiie pct.48 din Hotararea Guvernului nr.44/2004 actualizata, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Prin urmare, pentru admiterea acestui capat de cerere, este necesar ca instanta sa identifice in sarcina paratei o obligatie contractuala sau legala, derivata din Legea nr.32/1994 privind sponsorizarea, de a pune la dispozitia reclamantei documentele financiar-fiscale justificative de cheltuire a sumei de 150.000 lei, primita cu titlu de sponsorizare
In legatura cu primul argument, conform caruia parata avea obligatia potrivit clauzelor contractui de sponsorizare din data de 20.06.2011, sa puna la dispozitia reclamantei documentele financiar-fiscale justificative de cheltuire a sumei de 150.000 lei, primita cu titlu de sponsorizare, instanta retine ca acesta nu este intemeiat intrucat, lecturand integral contractul in discutie, instanta nu a regasit nicio clauza care sa prevada o asemenea obligatie in sarcina paratei.
In ceea ce priveste constatarile si retinerile efectuate de catre Curtea de Conturi a României-Departamentul IV, prin Raportul înregistrat la H. sub nr._/17.12.2014, pe care de asemenea reclamanta isi bazeaza cererea, care se refera si la contractul de sponsorizare din data de 20.06.2011, incheiat de reclamanta cu parata din prezenta cauza si conform carora, in baza acestui contract a fost efectuata plata sumei de 150.000 lei cu ordinul de plata nr.2107/22.06.2011, pentru care entitatea nu a prezentat documente care sa ateste cheltuielile efectuate in vederea participării in anul 2011 a lotului national feminin de handbal la Turneul final al Campionatului Mondial din Brazilia, prin incalcarea clauzelor contractului conform carora dupa finalizarea activitatilor sponsorizate, beneficiarul avea obligatia transmiterii documentelor financiar-fiscale din care sa rezulte dovada cheltuielilor efectuate cu destinatia stabilita prin contract (f.25 si 26 verso), instanta retine ca acestea nu sunt intemeiate intrucat, asa cum s-a aratat si mai sus, lecturand integral contractul in discutie, instanta nu a regasit nicio clauza care sa prevada o asemenea obligatie in sarcina paratei.
De altfel, din lecturarea integrala a raportului de control al Curtii de Conturi, instanta retine ca, daca in cazul restului contractelor de sponsorizare analizate si care au facut obiectul aceluiasi raport de control, Curtea de Conturi a indicat in mod expres si concret ce anume clauza contractuala a fost incalcata de catre entitatea sponsorizata prin aceea ca, dupa finalizarea activitatilor sponsorizate, beneficiarul avea obligatia transmiterii documentelor financiar-fiscale din care sa rezulte dovada cheltuielilor efectuate cu destinatia stabilita prin contract, ceea ce acesta nu a facut, in cazul contractului de sponsorizare din data de 20.06.2011, incheiat intre reclamanta si parata din prezenta cauza, Curtea de Conturi nu a indicat care anume clauza contractuala prevedea o asemenea obligatie in sarcina paratei si care ar fi fost incalcata si aceasta deoarece, in realitate, contractul in discutie nu prevede o asemenea obligatie, ea neexistand mentionata in contract.
Aceeasi este situatia si in ceea ce priveste cele consemnate in raportul de control privind controlul efectuat de Departamentul Control Intern din cadrul H. in conformitate cu prevederile art.4 din Decizia Administratorului judiciar nr.156/11.02.2015, care a preluat intocmai constatarile din raportul Curtii de Conturi.
In ceea ce priveste efectul raportului Curtii de Conturi, instanta retine ca, acesta nu a fost contestat de catre reclamanta, asa cum insasi a recunoscut prin reprezentantul sau la termenul de judecata din data de 18.01.2016, insa acesta este un aspect care o priveste exclusiv pe reclamanta si nu inseamna ca instanta este si ea tinuta de constatarile acolo expuse, in masura in care, asa cum s-a retinut mai sus, acestea nu au niciun corespondent in contratul de sponsorizare incheiat intre partile prezentei cauze.
Cu alte cuvinte, desi prin raportul Curtii de Conturi s-au dispus in sarcina reclamantei o . obligatii si demersuri in sensul recuperarii sumei de 150.000 lei si a altor sume in legatura directa cu aceasta, ceea ce reclamanta a si facut prin promovarea prezentei cereri, aceasta nu inseamna ca instanta este tinuta de constatarile din respectivul raport ci, dimpotriva, atata timp cat reclamanta si-a intemeiat prezenta cerere pe dispozitiile art.969 si urmatoarele din vechiul cod civil privind raspunderea civila contractuala, instanta este datoare si trebuie sa analizeze in ce masura parata a incalcat sau nu vreo dispozitie contractuala sau legala, din Legea nr.32/1994 privind sponsorizarea, cu care se completeaza contractul in discutie.
Or, lecturand integral contractul in discutie, instanta nu a regasit nicio clauza care sa prevada in sarcina paratei ca, dupa finalizarea activitatilor sponsorizate, aceasta avea obligatia transmiterii documentelor financiar-fiscale din care sa rezulte dovada cheltuielilor efectuate cu destinatia stabilita prin contract.
De asemenea, instanta retine ca, o asemenea obligatie nu este prevazuta in sarcina paratei, beneficiar al sponsorizarii, nici de Legea nr.32/1994 privind sponsorizarea, cu care se completeaza contractul in discutie.
In ceea ce priveste invocarea de catre reclamanta a dispozitiilor pct.48 din Hotararea Guvernului nr.44/2004 actualizata, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, instanta retine ca, acestea nu au nicio legatura directa cu situatia de fapt invocata de reclamanta in cuprinsul prezentei cereri.
Prin urmare, in lipsa unui temei contractual sau legal care sa prevada in sarcina paratei obligatia transmiterii catre reclamanta-sponsor a documentelor financiar-fiscale din care sa rezulte dovada cheltuielilor efectuate cu destinatia stabilita prin contract, rezulta ca nu exista niciun temei in baza caruia instanta sa instiuie o asemenea obligatie in sarcina paratei si ca, pe cale de consecinta, capatul principal de cerere este neintemeiat.
Relativ la capatul subsidiar de cerere, prin care s-a solicitat ca, in masura in care parata nu va pune la dispoziția societatii H. S.A. documentele financiar-fiscale justificative de cheltuire a sumei de 150.000 lei, sa se dispuna obligarea acesteia la plata către societatea H. a sumei de 150.000 lei si a restului sumelor mentionate in cerere si care se afla in legatura cu aceasta, este evident ca si el urmeaza a fi respins ca neintemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Din moment ce s-a retinut mai sus ca nu exista niciun temei in baza caruia instanta sa instiuie in sarcina paratei obligatia acesteia de a pune la dispoziția societatii H. S.A. documentele financiar-fiscale justificative de cheltuire a sumei de 150.000 lei, primita cu titlu de sponsorizare, in vederea participării in anul 2011 a lotului national feminin de handbal la Turneul final al Campionatului Mondial din Brazilia, este evident ca nu se poate pune problema neindeplinirii de catre parata a unei asemenea obligatii, care sa determine obligarea sa la plata sumelor solicitate de reclamanta. Mai mult, instanta retine ca in speta nici nu s-a facut de catre reclamanta dovada faptului ca suma acordata cu titlu de sponsorizare nu ar fi fost justificata prin documente financiar-fiscale si utilizata de catre parata conform destinatiei stabilite prin contract.
Sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata actiunea, astfel cum a fost precizata.
In final, instanta va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata actiunea, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamanta S.P.E.E.H. H. S.A. REPREZENTATĂ DE ADMINISTRATOR JUDICIAR EURO INSOL SPRL, cu sediul n București, ..15-17, etaj 11-14, sector 1, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București sub nr.J_, CUI_, în contradictoriu cu parata FEDERAȚIA R. DE HANDBAL, cu sediul in București, . nr.2, sector 1, Cod Fiscal RO_.
Ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. A.-M. I.
RED/DACT/E.A.N./22.02.2016/04 EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 363/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 2252/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
