Pretenţii. Sentința nr. 2252/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2252/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 2252/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2252/2016
Ședința publică de la 10 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. P.
Grefier A.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant . GROUP SA - SEDIU ALES LA SCA I. ȘI O. și pe pârât . INSURANCE SA, intervenient G. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Instanța, în temeiul art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că la data de 26.01.2016 reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada achitării onorariului de avocat, după care:
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 C.., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere dispozițiile art. 130 alin. 3 C..
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 C.., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 C.., declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 17.11.2015, sub numărul de dosar_, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâta SOCIETATEA A. R. ASTRA S.A solicitând în contradictoriu și cu intervenientul forțat G. C. obligarea pârâtei la plata sumei de 524,52 lei reprezentând despăgubiri, precum și penalități de întârziere în sumă de 0,1% pe zi de întârziere calculate asupra debitului principal neachitat începând cu data de 27.05.2015 și până la plata integrală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâta îi datorează sumele solicitate în calitate de asigurător al persoanei vinovate (intervenient forțat) de producerea accidentului rutier din data de 12.02.2015 în care a fost avariat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pentru care exista asigurare Casco și în temeiul căreia reclamanta a achitat asiguratului său despăgubirea în sumă de 524,52 lei, având astfel dreptul potrivit art. 2210 NCC și Ordinului nr. 14/2011 al CSA să se subroge în drepturile asiguratului său. Reclamanta a precizat că accidentul rutier s-a produs din culpa intervenientului forțat care conducea autovehiculul cu numărul_, conform procesului verbal de contravenție.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2210 NCC, art. 54 și art. 49 din Legea nr. 136/1995 și art. 64 din Ordinul nr. 11/2012 al CSA.
Pentru dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar f. 8-31.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 50 lei, conform art. 3 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru astfel cum rezultă din ordinul de plată nr._ f. 40.
Deși legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări și a propune probe.
Intervenientul forțat a depus întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii față de el, învederând instanței că la data producerii accidentului, avea încheiată poliță de asigurare.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 12.02.2015 a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat RCA la pârâtă și condus de intervenientul forțat G. C., și autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, acesta din urmă fiind avariat din culpa intervenientului forțat, după cum rezultă din analiza datelor consemnate în procesul verbal de contravenție (f 6) și documentele aflate în dosarul de daună.
Pentru avariile produse autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, asigurat Casco la reclamantă, s-a constituit dosar de daună, reclamanta achitând în baza poliței de asigurare CASCO . nr._/22.10.2012 f 8 suma de 524,52 lei f. 16.
Pârâta a fost avizată în scris la data de 11.05.2015 f. 5 că are obligația, potrivit art.2210 C. civ. și art. 49 din Legea nr.136/1995, să achite în termen de 15 zile calendaristice suma de 524,52 lei, pârâta neachitând însă despăgubirile datorate reclamantei.
In drept, potrivit art. 2210 alin. (1) C. civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, „Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
Raportând prevederile legale anterior invocate la situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, răspundere ce se angajează în raportul civil delictual născut între asiguratul reclamantei și asiguratul pârâtei, terțul intervenient forțat, ca urmare a producerii accidentului rutier din data de 12.02.2015.
În consecință, achitând persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit contractului de asigurare facultativă, societatea reclamantă a preluat acțiunea de care asiguratul său beneficia, ceea ce îi conferă dreptul de a chema în judecata direct pe asigurătorul persoanei vinovate de producerea prejudiciului.
Față de înscrisurile care se regăsesc în dosarul de daună și mențiunile conducătorilor și procesul verbal de contravenție, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile obligării pârâtei la plata sumei de 524,52 lei. Astfel, în privința reparațiilor efectuate la autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, precum și a valorii acestora, este de subliniat că acestea sunt justificate cu facturile și devizul de reparație și celelalte documente aflate în dosarul de daună, reparațiile respective găsindu-și corespondent în avariile constatate la introducerea autovehiculului în reparație, după cum rezultă din documentele de intrare în reparație a autovehiculului.
Referitor la penalitățile solicitate de reclamantă, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legislația secundară în materie, respectiv NORMA ASF 23/2014 neexistând niciun motiv întemeiat pentru care pârâta să justifice întârzierea la plata despăgubirii, context în care se constată că pârâta datorează reclamantei penalități de întârziere. Instanța constată că procesul prevăzut de art. 38 din Norma ASF nr. 23/2014 pârâta în procent de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere calculate de la data scadenței (15 zile de la avizare) până la data achitării debitului. Cu toate acestea, instanța constată că reclamanta a solicitat penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, și având în vedere principiul disponibilității, instanța va obliga pârâta la plata de penalități în cuantum de 0,1% de întârziere.
Având în vedere considerentele anterior prezentate și ținând seama de dispozițiile art. Norma ASF 23/2014 referitoare la calcularea penalităților de întârziere, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta să plătească reclamantei debitul de 524,52 lei, reprezentând despăgubiri, precum și penalități de întârziere de 0.1% calculate la suma de 524, 52 lei de la 27.05.2015 (15 zile de la avizare) și până la data achitării integrale a debitului.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța va admite capătul de cerere privitor la cheltuieli de judecată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 619,71 lei din care 64,71 lei reprezentând taxa de timbru f. 30 și 558,00 lei reprezentând onorariu de avocat f. 44.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind pe reclamant . GROUP SA - sediu ales la SCA I. ȘI O., în sector 3, București, .. 3, ., . și pe pârât . INSURANCE SA, cu sediul în sector 1, București, .. 5-7, . intervenient G. C., cu domiciliul în MIRESU M., nr. 303 A, J. MARAMUREȘ.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 542,52 lei reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de 0.1% pe zi de întârziere calculate la suma de 542,52 lei de la 11.05.2015 și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 619,71 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. PerianuAndra-M. D.
23.01.2016
Red./Teh.. P.R./ A.M.D. / ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1360/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2296/2016. Judecătoria... → |
|---|
