Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 102/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr.102
Sedinta publica din 02.07.2008.
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea acțiunii în anulare a sentinței arbitrale formulată de petenta - COM SRL, în contradictoriu cu intimata - -.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică de la 27.06.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 02.07.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra acțiunii în anulare de față;
Prin cererea introdusă la Curtea de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, înregistrată sub nr.905 din 21.12.2006, și precizată la data de 11.04.2007 reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâta - Com SRL solicitând ca în urma probelor ce se vor administra:
- să fie obligată pârâta la plata sumei de 23.533,17 lei contravaloarea unor lucrări efectuate de către reclamantă în spațiul ocupat de către pârâtă în incinta Complexului comercial și în care aceasta își desfășoară activitate în baza contractului de asociere cu reclamanta;
- să fie obligată pârâta la plata sumei de 78.694, 92 lei cu titlu de penalități de întârziere de 0,4%/zi, aferente debitului principal, calculate începând cu data de 01.09.2004 și până la 15.12.2006 și în continuare, până la plata întregului debit;
- să se dispună rezilierea contractului de asociere în participație nr.5708 din 19.12.1995 pentru neexecutarea culpabilă de către pârâtă a obligațiilor esențiale asumate prin contract și,
- să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul comercial ocupat în baza contractului nr.5708/1995 în cadrul Complexului comercial, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că între reclamanta - - și pârâta - SRL a fost încheiat contractul de asociere în participație nr.5708/19.12.1995, prin care reclamanta a pus la dispoziția pârâtei un spațiu comercial în suprafață totală de 305 mp în cadrul Complexului comercial, iar pârâta s-a obligat să desfășoare activitate comercială în acest spațiu și să plătească reclamantei o cotă din profitul realizat. A mai arătat reclamanta că dată fiind vechimea instalațiilor electrice din cadrul Complexului comercial, începând cu anul 2004 luat măsuri pentru refacerea acesteia, iar operațiunea a presupus și montarea unui tavan fals, casetat, că aceste lucrări au fost executate, în parte, de către reclamantă cu personal propriu, iar altă parte, cu - C de Construcții SRL în baza contractului nr.312/2003 încheiat cu aceasta, că obligația efectuării lucrărilor de reamenajare, îmbunătățiri, modernizare, și întreținere al spațiului aparținea pârâtei și trebuia făcută pe cheltuiala acesteia, dar că pentru realizarea unor lucrări uniforme la nivelul întregului complex, reclamanta a decis să le efectueze prin personal propriu și antreprenor angajat în acest scop, că a efectuat lucrări și la spațiul pârâtei conform actului de recepție finală nr.733/2004 încheiat cu antreprenorul, că executarea lucrărilor este confirmată de pârâtă prin semnarea situațiilor definitive de lucrări care poartă și ștampila acesteia, că în raport de suprafața pe care au fost executate lucrările, respectiv 225 mp. pârâtei îi revine suma de 23.533,17 lei, că această sumă a fost facturată sub nr.- din 31.05.2004, iar factura a fost trimisă pârâtei, că aceasta din urmă a semnat de primire după care a restituit factura, că pârâta a fost notificată și prin executor judecătoresc sub nr.284 din 03.06.2004 și apoi încă de două ori sub nr.1546 din 03.09.2004 și 1281 din 13.10.2005, că potrivit clauzei penale din Capitolul X din Contractul de asociere pârâta datorează o penalitate de O,4%/zi de întârziere și că până la data introducerii acțiunii suma datorată cu titlu de penalități este de 78.694,92 lei.
Prin sentința arbitrală nr.198/18 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, s-a admis în parte acțiunea și a fost obligată pârâta la plata sumei de 23.533,17 lei (RON) contravaloarea lucrărilor efectuate de reclamantă la spațiul folosit de pârâtă în temeiul contractului de asociere între părți și la cheltuieli de judecată.
Prin aceeași sentință s-au respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind obligarea pârâtei la penalități de întârziere, la rezilierea contractului de asociere în participațiune și la evacuarea pârâtei.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul arbitral a reținut ca fiind esențiale clauzele cuprinse în articolul IV pct. 2 lit. d și e din contractul de asociere în participațiune, potrivit cărora asociatul pârât are obligația de a face toate plățile ce decurg din contractul încheiat la termenele cuvenite și că același asociat efectuează toate activitățile necesare reamenajării, îmbunătățirii, modernizării și întreținerii spațiului prevăzut în anexa 1, pe cheltuiala sa conform caietului de sarcini agreat de părțile contractante.
În ce privește obligațiile reclamantului, Tribunalul arbitral a reținut că potrivit articolului IV pct. 1 lit. f, acesta avea obligația de iniția operațiuni în vederea reparațiilor prevăzute de legislație în sarcina proprietarului, necesare spațiului pus la dispoziția asociației, precum și a imobilului din care fac parte aceste spații, în termen de 5 zile de la sesizarea necesității remedierii acestora.
Prin prisma acestor clauze Tribunalul Arbitral a constatat că lucrările de reparație, amenajării și modernizări au fost efectuate de către reclamantul asociat, proprietar al spațiului ce constituie aportul său la asociere, în afara obligațiilor sale contractuale, pentru că în conformitate cu clauzele contractului de asociere în participațiune acestea sunt în sarcina asociatului pârâta, căruia spațiul i-a fost pus la dispoziție de către reclamant pentru a-și desfășura activitatea.
Totodată tribunalul a reținut că deși lucrările de reparații, amenajare și modernizare erau potrivit contractului, în sarcina pârâtei, au fost efectuate de către reclamant, că aceste lucrări sunt utile pentru Complexul comercial, în care se află spațiul pus la dispoziție pârâtei prin contractul de asociere încheiat de părți, că pârâta însăși a semnat și ștampilat situațiile definitive de lucrări, împrejurare care a demonstrat utilitatea lor.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a demonstrat că lucrările au fost efectuate și recepționate și că reparațiile de modernizări la spațiul deținut de pârâtă în baza contractului de asociere încheiat cu reclamanta, raportat la suprafața deținută de pârâtă este de 19.775 lei la care se adaugă TVA în sumă de 19 %, astfel că valoarea totală a fost stabilită la 23.533,17 lei conform facturii emisă de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat acțiune în anulare - COM SRL pentru ca în temeiul articolului 364 lit. a,b și i Cod procedură civilă să se dispună anularea sentinței arbitrale nr.198/18 octombrie 2007, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În acest sens petenta a invocat necompetența Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
Astfel, între intimata și petentă a fost încheiat contractul de asociere în participare nr.5708/19.12.1995 prin care la art.IX s-a stabilit că "litigiile ivite între părțile contractante nerezolvate pe cale amiabilă vor fi de competenta Curții de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, care va rezolva litigiul conform legilor române și a de procedura ale acestei Curți".
Astfel, s-a constatat că "părțile au înțeles să rezolve eventualele litigii în legătură cu derularea contractului de asociere în participare, prin intermediul instanțelor arbitrale, nu și litigiile care nu au legătură cu derularea raporturilor comerciale sau de altă natură.
Or, prin cererea de chemare în judecată, precizată la data de 11.04.2007, a înțeles să se judece cu - COM SRL într-un litigiu care nu își are izvorul din raporturile stabilite în contractul de asociere în participațiune nr.5708/19.12.1995.
Faptul că petenta a refuzat să primească la plată o factură emisă de către reclamantă pentru îmbunătățirile efectuate de către acesta, în afara condițiilor stabilite în contractul de asociere, nu sunt aplicabile dispozițiile acestui contract cu privire la stabilirea competentei Curții de Arbitraj.
Potrivit contractului de asociere în participare nr.5708/1995 petenta putea fi obligată la plata unor îmbunătățiri în cazul în care exista acordul prealabil al ambelor părți și cu întocmirea unui caiet de sarcini agreat de acestea.
În cauză, intimata a procedat unilateral la efectuarea unor îmbunătățiri care exced contractului ce reglementează raporturile dintre părți.
Totodată, s-a arătat că în baza contractului încheiat între părți s-a pus la dispoziția petentei un spațiu comercial în suprafață de 305. în incinta Complexului Comercial, în condițiile convenite prin contractul de asociere în participațiune nr.5708/19 decembrie 1995, iar pe parcursul anului 2004, fără acordul - COM SRL și fără vreo somație, reclamanta intimată - - a procedat la efectuarea unor lucrări motiv pentru care s-a apreciat de petentă abuzul de drept cu privire la lucrările executate.
Tribunalul arbitral a reținut în considerentele sentinței atacate clauzele cuprinse la articolul IV pct. 2 lit. d și e prin care petenta avea obligația de a face toate plățile ce decurg din contractul de asociere, la termenele convenite cât și obligațiile - - stipulate la articolul IV pct. 1 lit. f de a iniția operațiuni în vederea reparațiilor prevăzute în legislație în sarcina proprietarului, necesare spațiului pus la dispoziție, iar petenta nu s-a opus la efectuarea unor astfel de lucrări.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, urmează respinge acțiunea în anulare ca nefondată.
Petenta a atacat hotărârea arbitrală pronunțată invocând necompetența instanței arbitrale și netemeinicia hotărârii întemeiată pe principiile abuzului de drept și bunei credințe.
În ceea ce privește competența instanței arbitrale petenta a arătat că litigiul nu era de competența acestei curți deoarece izvorul raportului juridic dedus judecății nu este contractul de asociere în participație nr.5708/19.12.1995.
Această chestiune s-a ridicat și în fața instanței arbitrale, însă a fost respinsă întrucât în mod corect s-a reținut că în apărarea raporturilor dintre părți și obligațiile de plată ce reveneau reclamantei, sunt esențiale clauzele cuprinse în articolul IV pct. 2 lit. d și e din contractul de asociere în participațiune, potrivit cărora asociatul pârât are obligația de a face toate plățile ce decurg din contract și obligația efectuării activităților necesare reamenajării, îmbunătățirii, modernizării și întreținerii spațiului.
Petenta a susținut că obligația de plată îi revenea numai cu respectarea condițiilor contractului, respectiv cu întocmirea unui caiet de sarcini agreat de ambele părți.
Aceste condiții nu sunt însă aplicabile cauzei, deoarece se referă la situația efectuării lucrărilor de amenajare, îmbunătățire și modernizare de asociatul pârât.
- COM SRL avea obligația efectuării unor lucrări în condițiile contractuale convenite și totodată avea obligația să facă toate plățile ce decurg din contract.
Petenta a susținut că litigiul nu poate face obiectul arbitrajului deși acțiunea dedusă judecății nu privea obligația de efectuare a lucrărilor ciobligația pârâtei de platăcontravalorii lucrărilor respective, care îi reveneau conform articolului IV pct. 2 lit. d și e din contract.
Acesta a fost și sensul pentru care tribunalul arbitral și-a reținut competența față de clauza articolului IX din contract, obligația de plată născându-se din neexecutarea obligației asumate, coroborată cu executarea acestei obligări de societatea -.
Așa fiind acțiunea arbitrală întemeiată pe dispozițiile articolului 364 lit. a Cod procedură civilă urmează a fi respinsă întrucât tribunalul arbitral și-a reținut corect competența.
Prin acțiunea în anulare formulată petenta a invocat abuzul de drept, însă întreaga argumentare s-a bazat pe situația faptică fără a se indica dreptul în baza căreia intimata a inițiat abuzul săvârșit.
De asemenea petenta a invocat buna credință, motivată pe situația de fapt care nu se încadrează în nici unul din motivele de anulare prevăzute de articolul 364 alin. 1 lit. a-i Cod procedură civilă.
Astfel, petenta a arătat că nu și-a exprimat acordul pentru efectuarea lucrărilor însă a arătat că ulterior nu s-a opus la aceste îmbunătățiri și a fost de acord să le plătească, dar la prețuri corecte și nu exagerate.
În cauză, prin hotărârea arbitrală pronunțată, tribunalul arbitral a reținut concluziile expertizei tehnice efectuate, expertul concluzionând că prețul a fost corect stabilit conform valorii lucrărilor executate.
Prețul lucrărilor s-a negociat prin selecția mai multor oferte și prin raportare la cantitatea lucrărilor comandate și efectuate.
- - este societate cu capital integral privat nefiind supusă legislației privind achizițiile publice, astfel încât selectarea ofertei s-a făcut prin negociere directă, efectuarea unei licitații nefiind prevăzute de legislația în vigoare.
Față de aceste împrejurări și cum în cauză nu sunt argumente pentru anularea acțiunii în anulare iar aceasta nu a încălcat ordinea publică, bunele moravuri ori dispozițiile imperative ale legii, Curtea va respinge cererea ca nefondată.
Potrivit articolului 274 alin. 3 Cod procedură civilă. Judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari.
Cum petenta, a căzut în pretenții, iar acțiunea arbitrală a fost respinsă ca nefondată Curtea va obliga petenta la 5000 lei cheltuieli de judecată către intimata, reprezentând onorariu avocat.
Instanța a micșorat onorariul avocatului de la 8330 la 5000 lei întrucât acesta era nepotrivit de mare față de valoarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea în anulare a sentinței arbitrale formulată de petenta - COM SRL cu sediul în B,-, -. A,. 3,. 3, sector 2 și cu sediul ales în-, -. 2,.2, parter,. 3, sector 3, în contradictoriu cu intimata - - cu sediul în B,-, sector 2.
Obligă petenta către intimată la 5000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 2.07.2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda
