Anulare hotarare aga Spete. Decizia 785/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 867/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 785
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Cosmin Mihăianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - HOUSE CO SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 1143 din data de 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - lichidator judiciar al - -, - - prin fostul administrator.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocați și, cu delegație la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a restituit citația emisă către intimata - Metal 94 SRL la punctul de lucru cu mențiunea destinatar mutat de la adresă.
Recurenta prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și atașează timbrul judiciar, în cuantumul legal stabilit.
Curtea, în ceea ce privește intimata - Metal 94 SRL, face aplicarea dispozițiilor art. 98. și apreciază procedura legal îndeplinită și față de această intimată, fiind citată și la adresa lichidatorului judiciar.
Recurenta prin avocat, arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, invocă din oficiu excepția tardivității declarării recursului.
Recurenta prin avocat, solicită acordarea unui termen pentru a pregăti apărarea pe excepția invocată.
La a doua strigare a cauzei a răspuns recurenta prin avocați și, cu delegație la dosar, lipsind intimații.
Recurenta prin avocat, arată că reprezentantul recurentei nu era în țară când s-a comunicat hotărârea, a revenit în țară când a semnat împuternicirea avocațială, respectiv pe data de 5.05.2008. Solicită acordarea unui termen pentru a face dovezi în acest sens și pentru a pregăti apărarea pe excepția invocată de instanță.
Recurenta prin avocat, formulează la acest termen cerere de repunere în termenul de declarare a recursului.
Curtea, invocă excepția tardivității formulării cererii de repunere în termenul de declarare a recursului.
Apărătorul recurentei arată că cererea de recurs formulată are valoare și de cerere de repunere în termen de declarare a recursului.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția tardivității declarării recursului și pe excepția tardivității formulării cererii de repunere în termenul de declarare a recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1143/10.03.2008 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtelor - -, prin administrator și - HOUSE CO SRL; a anulat contractul de vânzare cumpărare nr. 1505/08.03.2002 încheiat între - - în calitate de vânzătoare și - HOUSE CO SRL în calitate de cumpărătoare,; a dispus restabilirea situației anterioare încheierii actului și aducerea în patrimoniul debitoarei - - a bunurilor: teren intravilan în suprafață de 22.152 mp, pe care se află situate bunurile: pod rulant situat în depozit descoperit în suprafață de 2.704 mp, cabină pod rulant în suprafață de 6 mp, cabină pod rulant în suprafață de 8 mp, construcții metalice, birouri în suprafață de 75 mp, cale ferată aferentă activului.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că înainte de efectuarea vânzării mobilului, împotriva debitoarei vânzătoare a început executarea silită prin emiterea titlurilor executorii nr. 2166 - 2199 la data de 11.06.2004 de către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 pentru creanța bugetară în sumă de 14.369.365.576 lei vechi; de asemenea, prin decizia de impunere nr. 4365/06.05.2005 și raportul de inspecție fiscală s-a constatat un debit datorat statului în sumă de 10.423.456.841 lei vechi, această din urmă creanțe devenind certă, lichidă și exigibilă prin emiterea titlului executoriu nr. 408/06.05.2005.
Se reține că actul încheiat de debitoare la data de 17.09.2004 este întocmit în frauda creditorilor pentru următoarele: actul s-a încheiat în perioada suspectă de control a transferurilor patrimoniale efectuate de debitoare, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii; la data încheierii actului împotriva debitoarei fusese pornită de către SECTOR 6 executarea silită pentru recuperarea creanțelor bugetare.
În consecință, judecătorul sindic a apreciat că debitoarea a fraudat creditorii pentru că a sustras de la urmărirea deja începută bunul înstrăinat, anticipând încetarea de plăți, și că actul s-a încheiat cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunurile de la urmărire, pentru că pârâta cumpărătoare trebuia să depună un minim de diligențe pentru a vedea starea financiară a societății și implicit existența creanței bugetare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - HOUSE CO SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii cererii ca neîntemeiate.
În motivarea cererii, recurenta, după o prezentare a situației de fapt, a arătat în esență următoarele:
- judecătorul sindic a aplicat în mod eronat dispoziția art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006; legea stabilește prezumția de bună credință a dobânditorului cu titlu oneros, iar în cauză nu s-a dovedit reaua sa credință la încheierea actului de vânzare cumpărare, nefiind dovedită, de asemenea, conivența frauduloasă, aceasta trebuind dovedită, neputând fi prezumată:
- ne există nicio obligație legală care să impună cumpărătorului unui bun de a verifica situația financiară a vânzătorului;
- nu este dovedită începerea executării silite, nefiind emisă somația către debitoarea executată silit și nefiind înscrisă în cartea funciară această somație, astfel încât să fi putut avea cunoștință despre această presupusă executare silită;
- la data încheierii contractului de vânzare cumpărare era identificată o creanță cu mult mai mică, o mare parte din ea fiind stabilită la aproape un an de la data finalizării tranzacției;
- scopul achiziționării activului a fost acela de a desfășura activități specifice obiectului de activitate, așa cum a dovedit cu planul de afaceri depus la dosarul de fond;
- nu sunt aplicabile dispozițiile art. 80 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, activul fiind achiziționat de debitoare în anul 2002 cu suma de 15.000 USD, fiind vândut către ea cu suma de aproximativ 200.000 Euro + TVA, ceea ce înlătură susținerea intimatei reclamante cu privire la vânzarea bunului la un preț neserios.
Recurenta nu a atașat acte în susținerea cererii sale.
La termenul din data de 25.06.2008 a fost invocată din oficiu excepția tardivității declarării recursului.
Față de excepția invocată din oficiu, recurenta a formulat oral, în ședință publică, cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, motivat de faptul că reprezentantul recurentei nu se afla în țară la momentul comunicării sentinței recurate, revenind în țară pe data de 05.05.2008, când a încheiat și contractul de asistență juridică, cererea de recurs fiind depusă la grefa Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în ziua imediat următoare, respectiv 06.05.2008.
Față de noua cerere a fost invocată excepția tardivității formulării cererii de repunere în termenul de recurs.
Recurenta a solicitat respingerea acestei excepții, în concluziile scrise depuse la dosar după rămânerea în pronunțare asupra cauzei, invocând faptul că sentința nu a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență și că nu au fost respectate dispozițiile Codului d e procedură civilă la momentul comunicării sentinței, respectiv faptul că pe dovada de comunicare nu au fost înscrise numele și calitatea persoanei care a primit acea comunicare.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, se rețin următoarele: art. 103 alin. 1 menționează că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal trage decăderea, afară de cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. De asemenea, alineatul 2 al aceluiași articol menționează că în acest caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen urmând a fi arătate și motivele împiedicării.
În speță, așa cum s-a menționat, reprezentantul recurentei s-a întors în țară pe data de 05.05.2008. În consecință, la acel moment a încetat cauza care l-ar fi împiedicat să exercite calea de atac a recursului împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic. Din acel moment se calculează și termenul de 15 zile în care trebuia formulată și cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac, cu arătarea expresă a motivelor care au împiedicat respectarea termenului legal.
Or, această cerere, de repunere în termen prin care se arată motivele de împiedicare a fost formulată abia la data de 25.06.2008, direct în fața instanței de recurs în momentul invocării tardivității declarării recursului.
În consecință, față de textele legale menționate, precum și în raport de considerentele expuse se apreciază că cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac a fost formulată tardiv, excepția urmând a fi admisă iar cererea respinsă ca tardiv formulată.
În ce privește excepția tardivității declarării recursului, se reține că potrivit art. 301.pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 termenul de recurs pentru toate hotărârile pronunțate de judecătorul sindic este de 10 zile de la data comunicării.
În speță, sentința judecătorului sindic a fost comunicată pe data de 21.04.2008, termenul de recurs împlinindu-se la data de 02.05.2008. Cererea de recurs a fost înregistrată la grefa Tribunalul București Secția a VII-a Comercială la data de 06.05.2008, constatându-se, deci, că nu a fost respectat termenul legal pentru formularea căii de atac.
Nu poate fi reținută critica recurentei, inserată în concluziile scrise, referitoare la nulitatea comunicării în raport de faptul că aceasta s-a făcut potrivit dispozițiile Codului d e procedură civilă și nu a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență. Este adevărat că regula generală în materia insolvenței este acea a publicării citațiilor și comunicărilor în Buletin, dar norme distincte stabilesc și excepții. În acest sens, prin Hotărârea Guvernului nr. 460/2005, astfel cum a fost modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 1881/2006, publicitatea actelor de procedură se efectuează conform dreptului comun, în cazul soluționării de către instanțele judecătorești a acțiunilor privind situația juridică a unor acte ale debitorului, introduse, după caz, de administratorul sau lichidatorul judiciar.
Deci, în speță, s-a procedat în mod legal prin comunicarea sentinței judecătorului sindic în conformitate cu dispozițiile Codului d e procedură civilă, sintagma "publicitatea actelor de procedură" din cuprinsul hotărârilor de guvern menționate incluzând și actul de procedură al comunicării sentinței.
Nu poate fi reținută nici critica recurentei referitoare la nulitatea comunicării, constatând că pe dovada atașată la dosarul de fond sunt menționate atât numele persoanei care a primit acea comunicare ( ), cât și calitatea acesteia (secretară), precum și datele sale de identitate. De asemenea, dovada de comunicare poartă ștampila societății recurente.
În consecință, față de considerentele reținute și textele legale arătate, excepția tardivității recursului va fi admisă, iar recursul va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv formulată cererea recurentei - HOUSE CO SRL de repunere în termenul de declarare a recursului.
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta - HOUSE CO SRL în contradictoriu cu intimatele - -. prin administrator și, lichidator judiciar al debitoarei - - împotriva sentinței comerciale nr. 1143/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
08.07.2008.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Cosmin Mihăianu
