Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 165/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 165/F-COM
Ședința publică din 16 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea în anulare a Sentinței nr.141 din 16 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în dosarul nr.361/2008, formulată de reclamanta - - INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în Pitești,-, județul A, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta - - INTERNAȚIONAL SRL prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și pârâta B prin consilier jr., în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă întâmpinare din partea pârâtei B și a fost atașat dosarul nr.361/2008 al Curții de Arbitraj Comercial.
Apărătorul reclamantei depune la dosar chitanța nr.18362/16.10.2009, emisă de Primăria Mun. Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 8,00 lei, așa cum i s-a pus în vedere prin rezoluție și solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă de pârâtă.
Reprezentantul pârâtei B, arată că acțiunea este insuficient timbrată.
Curtea pune în vedere reclamantei, prin apărătorul său, să timbreze acțiunea cu 11419,31 lei taxă judiciară de timbru și 5,00 lei timbru judiciar.
De asemenea,pune în discuția părților, excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul pârâtei B, având cuvântul, solicită admiterea excepției, arătând că potrivit dispozițiilor art.365 alin.1 Cod pr.civilă, competența de a soluționa în primă instanță acțiunea în anulare, revine instanței judecătorești imediat superioare celei prevăzute la art.342, în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul, deci instanța competentă pentru a soluționa litigiul este Curtea de Apel București - Secția comercială.
Apărătorul reclamantei - - INTERNAȚIONAL SRL, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției invocate.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în anulare de față:
Constată că prin acțiunea în anulare înregistrată la data de 19 august 2009, petenta - - INTERNAȚIONAL SRL Pitești a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenția Domeniilor Statului B anularea sentinței arbitrale nr.141/16.06.2009 pronunțată în dosarul nr.361/2008, soluționat de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
Temeiul prezentei acțiuni îl constituie art.364 lit.i proc.civ.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, a încheiat cu reclamanta un contract de vânzare-cumpărare acțiuni, având nr.31/15.04.2002, în temeiul căruia petenta a cumpărat un număr de 128.707 acțiuni, reprezentând 100% din capitalul social al - SA.
Prin art.9 din contract, petenta și-a asumat obligația de a efectua, într-un interval de 5 ani, o investiție concretizată printr-un aport la capitalul social de 75.257,70 USD. În cazul neefectuării investiției, se obliga la plata unor penalități de 50% pentru fiecare sumă angajată și nerealizată.
Deși, a efectuat investiția într-un interval de 3 ani, deci cu mult înainte de termenele prevăzute în anexele la contract, intimata a formulat cerere de arbitrare în 26.11.2008, având ca obiect obligarea sa la plata sumei de 237.615,49 Ron cu titlu de penalități pentru volumul de investiții angajat și nerealizat până la data de 23.04.2007.
Motivele pentru care solicită anularea sentinței arbitrale constau în faptul că reclamanta nu a efectuat timbrajul corespunzător valorii solicitate, deși sumele obținute reprezintă venituri extrabugetare, pentru care nu operează scutirea de la taxa de timbru.
Un alt considerent îl constituie faptul că obligația de plată a acestor sume este prescrisă, dat fiind că acest contract a fost încheiat în anul 2002, termen de la care curgea obligația de efectuare a investițiilor, dar și de plată a penalităților.
Pe fondul cauzei, a susținut că pretențiile reclamantei nu sunt justificate, deoarece societatea a efectuat investițiile, majorând capitalul - înainte de termen, așa cum rezultă din consultarea actelor adiționale de majorare a capitalului social înregistrate în Registrul Comerțului
La prezenta acțiune a fost atașat dosarul nr.361/2008 al Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în care s-a pronunțat sentința arbitrală a cărei anulare se solicită.
La termenul din 12 octombrie 2009, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a curții, în raport de dispozițiile art.365 alin.1 proc.civ. solicitând declinarea acesteia în favoarea Curții de Apel Pitești.
La termenul din 16 octombrie 2009, instanța a pus în vedere petentei să timbreze acțiunea în anulare cu diferența de 11.411,31 lei și a pus în discuție excepția invocată de intimată.
Apărătorul petentei nu s-a opus solicitării din întâmpinarea formulată de petentă.
Instanța, în raport de disp.art.137 Cod proc.civ. urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției menționate anterior.
Într-adevăr, fiind vorba de o excepție relativă, vizând necompetența teritorială a instanței, la prima zi de înfățișare se poate solicita declinarea soluționării cauzei la instanța în a cărei rază teritorială se află domiciliul intimatei.
În raport de disp.art.365 alin.1 Cod pr.civilă, competența de a soluționa în primă instanță acțiunea în anulare revine instanței judecătorești imediat superioară celei prevăzută la art.342, în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.
În cauza de față, competentă să soluționeze în primă instanță acțiunea în pretenții, în absența clauzei compromisorii, ar fi fost Tribunalul București - Secția comercială.
Interpretând prevederile textului sus-menționat, rezultă că instanța imediat superioară celei care ar fi fost competentă să soluționeze cauza, este Curtea de Apel București - Secția comercială.
Prin urmare, solicitarea intimatei este justificată și este argumentată prin însăși dispoziția textului art.342 proc.civ. referitoare la înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și desfășurarea arbitrajului, dând posibilitatea părții interesate să sesizeze instanța de judecată care, în absența convenției arbitrare, ar fi fost competentă să judece litigiul de fond, în primă instanță.
Ca atare, față de soluția dată excepției invocate de intimată, aspectele privind fondul acțiunii în anulare regăsite în întâmpinare, nu se vor mai analiza.
În concluzie, Curtea, în temeiul art.365 alin.1 proc.civ. raport la art.342 proc.civ. urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a acțiunii în anulare a Sentinței nr.141 din 16 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în dosarul nr.361/2008, formulată de reclamanta - - INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în Pitești,-, județul A, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1, în favoarea Curții de Apel București.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.IB/19.10.2009
EM/4 EX.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu
