Anulare hotarare aga Spete. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 100/A-
Ședința publică din 16 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
- -, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta C CF. cu sediul în Pitești, nr. 115, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 19/CC din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Pitești, nr. 21, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta- pârâtă SC CF SA prin consilier jr., în baza delegației de la dosar și intimatul- reclamant prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat legal, prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr. 16673/2009, emisă de Primăria mun. Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantei-pârâte solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le depune la dosar și le comunică și părții adverse,prin apărătorul său.
Apărătorul intimatului - reclamant, având cuvântul, arată că nu se opune probei cu înscrisuri.
Curtea admite proba cu înscrisuri pentru apelanta- pârâtă și, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul apelantei- pârâte SC CF SA solicită admiterea apelului așa cum este formulat în scris, arătând că în mod greșit instanța de fond a respins excepțiile invocate. Precizează că hotărârile AGA contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală, însă la data ținerii acesteia reclamantul nu era acționar, astfel că instanța, în mod greșit, a respins excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantului.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantului, arată că motivele de nulitate invocate de acesta ori nu sunt de nulitate absolută, ori nu sunt întemeiate, astfel că intimatul- reclamant nu își justifică interesul lezat.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării acțiunii, precizează că hotărârea a fost publicată în O nr.1104/05.04.2007, iar acțiunea vizează numai motive de nulitate relativă și a fost formulată după curgerea unui termen de 565 zile de la data publicării, fiind deci tardiv introdusă.
Cu privire la excepția inadmisibilității capătului 2 de cerere, arată că acesta nu este motivat în fapt și nu se sprijină pe nicio dispoziție legală, care să permită instanței să anuleze un act adițional. Împotriva acestuia nu se poate formula o cerere în constatarea nulității, ci numai o opoziție sau cerere de radiere.
Pe fond, arată că propunerea de majorare a capitalului social a fost menționată în mod distinct pe ordinea de zi, fapt ce dovedește respectarea dispozițiilor legale. Mai mult, actul adițional nu s-a întocmit fără existența unei hotărâri AGA, întrucât prevederile Legii nr.31/1990 privitoare la majorarea de capital nu prevăd obligativitatea ținerii unei a doua hotărâri pentru aprobarea majorării de capital cu aport în numerar.
Apărătorul intimatului - reclamant, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, arătând că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale, aceasta este neîntemeiată deoarece ambele motive invocate de reclamant sunt motive de nulitate absolută.
Cu privire la excepția tardivității acțiunii, arată că în conformitate cu prevederile art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990, dreptul la acțiune este imprescriptibil.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității capătului 2 de cerere, arată că actul adițional atacat nu reprezintă voința socială, neexistând o hotărâre AGA care să menționeze majorarea capitalului social.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la 22.10.2008, reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu SC CF SA, să se constate nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale Extraordinară a Acționarilor nr.1/16.03.2007, precum și a actului adițional la actul constitutiv al societății pârâte și, de asemenea, să se dispună obligarea pârâtei să anuleze un nr. de 256. 246 de acțiuni emise prin hotărârea nr. 1/16.03.2007, deoarece operațiunea de majorare nu a fost efectuată într-un interval de 1 an.
Motivând cererea de chemare în judecată, reclamantul arată că la 16.03.2007 a avut loc o adunare generală extraordinară a acționarilor de la societatea pârâtă, prin care s-a hotărât majorarea capitalului social cu suma de 5.714.285, 8 lei, prin emisiunea a 256.246 de acțiuni noi, ce urmau să fie acordate acționarilor societății, în schimbul aportului în numerar efectuat de aceștia, proporțional cu numărul de acțiuni deținute.
S-a mai dispus asupra acordării unui termen de preferință de 35 de zile, de la publicarea în Monitorul Oficial și a unui termen de 50 de zile, pentru plata acțiunilor subscrise.
Reclamantul susține că, ulterior adunării din 16.03.2007, nu a mai existat o nouă adunare generală a acționarilor, care să verifice legalitatea subscrierilor,măsura în care acționari au subscris acțiunile nou emise și să hotărască majorarea efectivă a capitalului și anularea acțiunilor care nu au fost subscrise.
În aceste împrejurări, arată reclamantul, pârâta a întocmit și depus la Oficiul Registrului Comerțului actul adițional certificat sub nr. 44 din 29.05.2007, act prin care se modifică actul constitutiv al societății, în sensul majorării capitalului social la valoarea de 11.771.963,3, valoare care nu corespunde cu prevederile hotărârii nr.1/16.03.2007, iar majorarea se face cu 180.097 de acțiuni, în loc de 256.246 cât era în hotărâre, fără a se face vreo referire la acțiunile nesubscrise de către acționari.
Mai arată reclamantul că, s-au încălcat și dispozițiile referitoare la modalitatea de convocare, instituite prin art. 18 alin.1 din actul constitutiv al societății, raportat la dispozițiile art. 117 alin.5 din Legea nr.31/1990, republicată, convocatorul fiind publicat în Monitorul Oficial nr.386/2.02.2007, fără a se efectua o altă modalitate de convocare, mai exact scrisoare recomandată.
Reclamantul precizează că, s-au încălcat de asemenea și disp. art. 117 alin.7 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu privire la conținutul convocatorului, în sensul că respectiva convocare nu a cuprins textul integral al propunerilor de modificare actului constitutiv.
Cât privește actul constitutiv,reclamantul arată că acesta nu reprezintă voința socială, fiind redactat și publicat, fără a exista o hotărâre Majorarea capitalului social la o societate pe acțiuni presupune două etape distincte și anume:convocarea și desfășurarea unei Adunări Generale Extraordinare a Acționarilor, care aprobă majorarea cu o anumită sumă și un termen de preferință la subscriere și o a doua Adunare Generală Extraordinară a Acționarilor, convocată după expirarea termenului de preferință, prin care se va hotărî suma cu care se va majora capitalul social, în raport de acțiunile subscrise și modificarea actului constitutiv. Societatea pârâtă a adoptat numai o primă hotărâre de majorare" în principiu" a capitalului social, prin emiterea a 256.246 de acțiuni, fără a fi urmată de o hotărâre ulterioară, ceea ce face ca un număr de 76.149 de acțiuni emise, să nu fie subscrise și nici anulate, valorile din actul adițional fiind altele, decât cele precizate în hotărârea din 16.03.2007. Ori, în cazul de față, precizează reclamantul,neexistând oad oua hotărâre și trecând mai mult de un an de la prima adunare, față de dispozițiile art. 219 din Legea nr. 31/1990, republicată, se poate susține că nu a avut loc propriu - zis o reală majorare, capitalul societății fiind același ca la data ținerii primei adunări din 16.03.2007, respectiv 7.755.806,2 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, motivat de faptul că la data ținerii adunării, reclamantul nu era acționar, excepția tardivității formulării acțiunii, față de termenul de 15 zile prev. de art. 132 (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, precum și excepția inadmisibilității capătului 2 al acțiunii, susținută de faptul că acesta nu este motivat în drept.
Prin încheierea din 29.01.2009, instanța față de disp. art. 137 din pr.civ, s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de pârâtă și le-a respins ca neîntemeiate cu motivarea cuprinsă în considerentele încheierii.
Ulterior, pârâta a invocat distinct și excepția lipsei de interes a reclamantului motivată de faptul că disp. art. 132(2) din Legea nr. 31/1990, republicată, prevăd imperativ condițiile ce trebuie îndeplinite pentru putea ataca în justiție hotărârile AGA. În speță, arată pârâta, reclamantul nu era acționar al societății la data ținerii adunării, și chiar dacă hotărârea ar fi fost atacată de " orice persoană interesată", potrivit art. 132(3) din Legea nr. 31/1990, republicată, aceasta trebuie să justifice un interes. Cum reclamantul era terț la data ținerii adunării, el trebuie să justifice un interes, iar fără existența unei încălcări a unui interes legitim, reclamantul nu poate ataca hotărârea.
Excepția a fost unită cu fondul cauzei, întrucât s-a apreciat că pentru lămurirea ei sunt necesare probe.
Prin sentința comercială nr. 19/CC din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei de interes invocată de pârâtă.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC" CF"SA, în ceea ce privește capetele 1 și 2
S-a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr. 1/16.03.2007, de la societatea pârâtă, precum și a actului adițional nr. 44 din 29.05.2007, la actul constitutiv al societății.
S-a constatat disjuns capătul 3 al cererii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce pus în mișcare acțiunea, acesta trebuind să întrunească mai multe condiții: să fie legitim, născut și actual, personal și direct; interesul este personal și direct atunci când folosul practic vizează pe cel care recurge la prisma procedurală, iar nu pe altcineva. Ori, reclamantul justifică un interes legitim, personal și direct chiar dacă la data ținerii adunării nu era acționar, dar avea calitatea de persoană interesată, întrucât pe rolul tribunalului era în curs de soluționare un dosar, prin care se cerea tocmai obligarea pârâtei să-l înscrie în registrul acționarilor pe motiv că dobândise pe cale legală acțiuni la societatea pârâtă, iar aceasta refuză nejustificat înscrierea în registrul acționarilor. Astfel, prin sentința comercială nr. 710/C/21.06 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial A, a fost obligată pârâta să înscrie în Registrul acționarilor al SC SA dreptul de proprietate al reclamantului asupra acțiunilor dobândite de acesta, ca efect al unor contracte de gaj executate, reținându-se că fără nici un temei legal se refuză înscrierea, cererea fiind înregistrată la societatea pârâtă anterior hotărârii Adunării Generale Extraordinară a Acționarilor din 16.03.2007. Așadar, deși reclamantul nu avea calitatea de acționar la data ținerii din 16.03.2007, el are un interes legitim și deci și calitate procesuală activă conform art. 41.pr.civ, să solicite nulitatea absolută a hotărârii.
Interesul său este dat, pe de o parte, de calitatea de dobânditor al unor acțiuni la societatea pârâtă, societate care la data ținerii adunării îi refuza înscrierea acțiunilor, iar pe de altă parte, interesul este dat și de protejarea acțiunilor sale de eventuale acte frauduloase privind acțiunile societății și capitalul acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că excepția lipsei de interes este neîntemeiată și a respins-o ca atare.
Cât privește fondul cauzei, din actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 16.03.2007, a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor () de la societatea CF SA, care a adoptat hotărârea nr. 1 cu următorul conținut:
- se aprobă majorarea capitalului social cu suma de 5.714.285,8 lei,de la valoarea de 7.755.806,2 lei, la valoarea de 13.470.092 lei, prin emisiunea de 256.346 de acțiuni noi, cu valoare nominală de 22,3 lei, ce vor fi acordate acționarilor societăților în schimbul aporturilor în numerar efectuate de aceștia, proporțional cu numărul de acțiuni deținute;
- se aprobă ca majorarea capitalului să se realizeze în cuantumul subscrierilor primite, în cazul în care majorarea de capital propusă nu este subscrisă integral;
- se aprobă termenul în care acționarii își pot exercita dreptul de preferință, de 35 de zile de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial;
- se aprobă ca termenul în care vor trebui plătite integral acțiunile subscrise,
să fie de 50 de zile, de la data publicării în Monitorul Oficial.
Ulterior, mai exact la 29.05.2007, sub nr. 44, s-a întocmit actul adițional
(16), prin care avându-se în vedere hotărârea din 16.03.2007, s-a modificat actul constitutiv al societății după cum urmează:
" Capitalul social în valoare totală de 11.771.969, 3 lei, compus din 6.309.068, 2 lei, aport în natură și 5.462.901,1 lei, aport în numerar, se divide în 527.891 acțiuni normative dematerializate, înscrise în cont, în valoare de 22,3 lei,numerotate de la 1 la 527.891 "
Potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicată, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate în justiție atunci când se invocă motive de nulitate absolută,dreptul la acțiune fiind imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.
Ori, reclamantul invocă, printre altele, încălcarea dispozițiilor art. 117 alin.7 din Legea nr. 31/1990, republicată, de natură să conducă la constatarea nulității absolute a hotărârii Adunări Generale Extraordinare a Acționarilor.
Legea nr.31/1990, republicată, reglementează modificarea capitalului social prin majorare sau reducere în titlul IV-" Modificarea actului constitutiv" încadrare logică de altfel, întrucât odată ce capitalul social este stabilit obligatoriu prin actul constitutiv, orice modificare a lui implică necesarmente modificarea corespunzătoare a acestui act.
Așadar, majorarea capitalului social făcută în perioada existenței societății constituie în realitate o modalitate de modificare a actului constitutiv al societății.
În societățile pe acțiuni, potrivit art 113 lit.f din Legea nr. 31/1990, republicată, majorarea capitalului social se hotărăște de Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor, cu cvorumul și majoritatea prevăzută de lege.
Art. 117 alin.7 din Legea nr. 31/1990, republicată, prevede că atunci când pe ordinea de zi figurează propuneri de modificare a actului constitutiv, convocarea trebuie să cuprindă textul integral al propunerilor, adică ordinea de zi trebuie să conțină ca puncte distincte modificarea capitalului social și modificarea corespunzătoare a actului constitutiv, ambele trebuind să se reflecte în convocare.
Se constată, însă, atât din convocarea publicată în Monitorul Oficial (17), cât și din hotărârea nr. 1 Adunării Generale Extraordinare a Asociaților (15), că în cele două acte nu se regăsește decât majorarea capitalului social, nu și modificarea actului constitutiv cu indicarea textului și textelor ce se modifică și noua formulare ca urmare a majorării de capital, acest fapt regăsindu-se abia în actul adițional.
Ori, art. 117 alin.7 este imperativ sub acest aspect, în senul că, atunci când se modifică actul constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.
În plus, conform art. 129 alin.7 din aceeași lege, nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi, care nu au fost publicate în Monitorul Oficial, ori, modificarea actului constitutiv s- realizat prin actul adițional, dar fără a figura pe ordinea de zi a adunării din 16.03.2007.
În aceste condiții, instanța de fond a reținut că actul adițional prin care s-a modificat art. 7 din actul constitutiv este întocmit fără existența unei hotărâri a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, deci nelegal, întrucât modificarea actului constitutiv al societății pârâte nu s-a aflat pe ordinea de zi a hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din 16.03.2007.
Majorarea de capital, reprezentând în fapt o modificare a actului constitutiv, impunea o hotărâre a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, care să aibă pe ordinea de zi menționată în convocator textul integral al propunerilor. Ori, modificarea actului constitutiv, în speța dedusă judecății, nu a figurat pe ordinea de zi a adunării din 16.03.2007, cu textul integral al propunerilor, și în consecință întocmirea actului adițional ulterior, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
În situația dată, prin hotărârea nr. 1 din 16.03.2007, nu se putea modifica actul constitutiv printr-un act adițional, atât timp cât pe ordinea de zi și în convocator nu era redat textul integral al propunerilor de modificare.
În plus, actul adițional modificator al capitalului social se depune la Oficiul Registrului Comerțului și se menționează în acest registru pe baza încheierii judecătorului delegat, dovadă pe care pârâta nu a făcut-
Sub acest aspect și pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, prima instanță a reținut că hotărârea Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor nr.1/16.03.2007 este lovită de nulitate absolută.
Celălalt motiv de nulitate absolută invocat de reclamant, respectiv încălcarea art. 18 alin.1 din actul constitutiv al societății și art. 117 alin.5 din Legea nr. 31/1990, republicată, nu se poate susține, convocarea fiind făcută atât prin Monitorul Oficial cât și printr-un ziar local, potrivit actelor depuse la dosar.
În același timp, conform art. 219 alin.1 din Legea nr. 31/1990, republicată, hotărârea adunării generale privind majorarea capitalului social, produce efecte numai în măsura în care este adusă la îndeplinire în termen de 1 an de la data adoptării.
Față de situația de fapt mai sus expusă, s-a reținut că, în realitate, neexistând și o hotărâre de modificare a actului constitutiv în urma majorării de capital, hotărârea nr.1/16.03.2007 nu a fost adusă la îndeplinire în condițiile legale precizate anterior, și pe cale de consecință, nu mai poate produce nici un fel de efecte juridice.
În concluzie, s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes susținută de pârâtă și pe fond, s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor de la societatea CF SA, nr. 1/ 16.03.2007, precum și a actului adițional la actul constitutiv.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a formulat apel pârâta SC CF SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art.281 - 298 Cod pr.civilă.
Apelanta - pârâtă critică sentința instanței de fond pentru următoarele motive:
1.- în mod greșit, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului, lipsei de interes a reclamantului, excepția tardivității formulării acțiunii, precum și excepția inadmisibilității capătului 2 al acțiunii formulate de reclamant, deși la data ținerii adunării, reclamantul nu era acționar și nu îndeplinea condițiile cerute imperativ de art.132 (2) din Legea nr.31/1990, republicată; reclamantul nu avea interes în formularea acțiunii, instanța de fond reținând greșit că reclamantul avea calitatea de persoană interesată, deoarece motivele invocate de acesta ori nu sunt de nulitate absolută, ori nu sunt întemeiate: încălcarea art.18 alin.1 din actul constitutiv, raportat la art.117 alin.5 din Legea nr.31/1990, sunt neîntemeiate, așa cum a reținut instanța de fond; de asemenea, este neîntemeiat al doilea motiv de nulitate absolută, încălcarea disp.art.117 alin.7 din Legea nr.31/1990, întrucât convocatorul publicat conține textul integral al propunerii de modificare a actului constitutiv, respectiv "majorarea capitalului social cu suma de 5.714.285,8 lei, de la valoarea de 7.755.806, 2 lei, la valoarea de 13.470.092 lei"; nu a fost încălcat nici art.129 alin.7, întrucât nu a fost adoptată o hotărâre asupra unor puncte ce nu au figurat pe ordinea de zi; reclamantul nu justifică interesul lezat la data ținerii adunării generale, nemotivând care drept sau interes legal i-a fost încălcat; până la data de 19.04.2007, reclamantul nu avea calitatea de persoană interesată, debitorii acestuia, respectiv persoanele de la care a dobândit acțiunile, nefiind înscriși în registrul acționarilor; hotărârea nr.1/16.03.2007 a SC CF SA a fost publicată în nr.1104/05.04.2007, iar acțiunea a fost introdusă după curgerea unui termen de 565 de zile, de la data publicării, cu depășirea termenului de 15 zile de la data publicării, prevăzut de art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990; capătul 2 al acțiunii formulată de reclamant nu este motivat în drept și nu se sprijină pe nicio dispoziție legală care să permită anularea unui act adițional, legea nr.31/1990 prevăzând o singură acțiune procesuală, respectiv opoziția în termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial, conform art.62 din lege sau cerere de radiere, conform art.25 din Legea nr.26/1990, căi pe care reclamantul nu le-a exercitat;
2.- nu au fost încălcate dispoz.art.117 alin.7 din Legea nr.31/1990, propunerea de majorare a capitalului social fiind menționată în mod distinct și fără echivoc pe ordinea de zi, nefiind încălcate nici disp.art.129 alin.7, întrucât nu a fost adoptată o hotărâre asupra unor puncte ce nu au figurat pe ordinea de zi;
3.- actul adițional nu s-a întocmit fără existența unei hotărâri a adunării generale, așa cum a reținut instanța de fond, deoarece hotărârea care a stat la baza actului adițional nr.44/2007 este hotărârea nr.1 din 16.03.2007, coroborată cu Raportul Consiliului de Administrație din data de 28.05.2007, dispozițiile Legii nr.31/1990 neprevăzând obligativitatea ținerii unei a doua hotărâri pentru aprobarea majorării de capital cu aport în numerar; în mod greșit, instanța de fond reține că hotărârea de majorare a capitalului social nu a fost dusă la îndeplinire în termen de un an, cu toate că s-a făcut dovada subscrierilor și a achitării integrale a acțiunilor de către acționarii societății, actul adițional de majorare a capitalului social fiind verificat sub aspectul legalității și menționat la ORC și publicat în Monitorul Oficial, conform dispozițiilor Legii nr.31/1990.
Apelul formulat de pârâtă nu este fondat.
1.- În mod legal, prin hotărârea atacată, prima instanță a respins excepțiile invocate de către pârâtă, prin încheierea din 29.01.2009, pronunțându-se asupra excepțiilor lipsei calității procesuale active a reclamantului, tardivității acțiunii și inadmisibilității capătului 2 al acțiunii, iar prin sentința atacată, pronunțându-se asupra excepției lipsei de interes a reclamantului.
Instanța a reținut corect că, potrivit art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990, republicată, când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată; reclamantul, invocând motive de nulitate absolută, respectiv încălcări ale Legii nr.31/1990 și ale actului constitutiv privind convocarea și conținutul convocatorului, chiar dacă la data ținerii adunării generale nu-i era recunoscută calitatea de acționar, avea calitatea de persoană interesată, pe rolul Tribunalului Argeș fiind în curs de soluționare dosarul nr-, având ca obiect obligarea pârâtei să înscrie în registrul acționarilor dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui număr de acțiuni dobândite la societatea pârâtă, excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și a tardivității acțiunii fiind apreciate, în mod legal, ca neîntemeiate. Referitor la excepția inadmisibilității capătului 2 al acțiunii, prima instanță a reținut, de asemenea, corect că și această excepție este neîntemeiată; conform art.129 alin.7 din Legea nr. 31/1990, nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în Monitorul Oficial, iar modificarea actului constitutiv s-a realizat prin actul adițional atacat, fără a figura pe ordinea de zi a adunării din 16.03.2007; susținerea apelantei - pârâte, în sensul că legea nr.31/1990 prevede o singură acțiune procesuală împotriva unui act adițional, respectiv opoziția în termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial, conform art.62 din lege, nu poate fi primită; doctrina juridică este unanimă în a considera că cererea de opoziție nu poate fi utilizată de către asociați sau acționari, ea aparținând doar creditorilor sociali, precum și altor persoane care sunt prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv; referitor la radiere, conform art.25 din Legea nr.26/1990, Curtea reține că radierea nu produce efecte asupra actului în sine, ci doar asupra publicității acestuia; de asemenea, instanța de fond a respins în mod legal excepția lipsei de interes a reclamantului, reținând că prin sentința nr.710/C/21.06.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial A, pârâta a fost obligată să înscrie în Registrul Acționarilor al SC SA dreptul de proprietate al reclamantului asupra acțiunilor dobândite de acesta, ca efect al unor contracte de gaj executate, pârâta refuzând fără nici un temei legal înscrierea, astfel că reclamantul avea un interes legitim să solicite nulitatea absolută a hotărârii. Sentința de mai sus are un efect declarativ, nu constitutiv de drepturi, astfel că se trage concluzia că reclamantul avea calitatea de acționar încă de la data dobândirii acțiunilor.
2.- Instanța de fond a reținut corect încălcarea de către pârâtă și a disp.art.117 alin.7 din Legea nr.31/1990, privind conținutul convocatorului, potrivit cărora " când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor", constatând că, atât în convocarea publicată în Monitorul Oficial (17), cât și în hotărârea nr.1/16.03.2007 (15), nu se regăsește decât majorarea capitalului social, nu și modificarea actului constitutiv, cu indicarea textului și textelor ce se modifică și noua formulare ca urmare a majorării de capital, acest fapt regăsindu-se abia în actul adițional.
3.- Prin hotărârea atacată, prima instanță nu a reținut greșit că actul adițional atacat este întocmit fără existența unei hotărâri, deoarece, așa cum s-a menționat mai sus, modificarea actului constitutiv al societății pârâte nu s-a aflat pe ordinea de zi a hotărârii din 16.03.2007, cu textul integral al propunerilor, întocmirea actului adițional ulterior, făcându-se cu încălcarea dispozițiilor legale în materie. Potrivit disp.art.204 (1) din Legea nr.31/1990, actul constitutiv poate fi modificat prin hotărâre a adunării generale ori a Consiliului de Administrație, respectiv directoratului, adoptată în temeiul art.114 (1), sau prin hotărârea instanței judecătorești, în condițiile art.223 (3) și ale art.226 (2). Conform disp.art.114 (1), exercițiul atribuțiilor prevăzute la art.113 lit.f (majorarea capitalului social) va putea fi delegat consiliului de administrație, respectiv directoratului, prin actul constitutiv sau prin hotărâre a adunării generale extraordinare a acționarilor.
În speță, apelanta - pârâtă nu a făcut dovada delegării consiliului de administrație a atribuției privind majorarea capitalului social, astfel că se impunea ținerea unei a doua adunări generale extraordinare, care să ia cunoștință de subscrierile primite și să adopte o hotărâre prin care să limiteze majorarea de capital la cuantumul subscrierilor primite. O asemenea hotărâre nu încalcă cu nimic drepturile acționarilor existenți, care au avut ocazia să-și exercite dreptul de preferință și este în interesul societății, care își sporește astfel resursele financiare disponibile pentru desfășurarea activității.
Altfel, majorarea capitalului social eșuează și nu poate fi dusă la îndeplinire.
Neexistând oad oua hotărâre a Adunării Generale Extraordinare a Asociațiilor SC CF SA pentru modificarea actului constitutiv în urma majorării de capital, se trage concluzia că hotărârea nr.1/16.03.2007 nu a fost dusă la îndeplinire și pe cale de consecință, nu produce niciun efect juridic, deoarece potrivit disp.art.219 (1) din Legea nr.31/1990, hotărârea adunării generale privind majorarea capitalului social produce efecte numai în măsura în care este adusă la îndeplinire în termen de un an de la data adoptării, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.296 Cod pr.civilă, să se respingă ca nefondat apelul formulat de pârâtă, menținându-se în vigoare hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta C CF. cu sediul în Pitești, nr. 115, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 19/CC din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Pitești, nr. 21, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
. -
Grefier,
-
Red.
TC/4 ex.
10.11.2009
Jud fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Polixenia Mincă
