Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 347/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 347/2009
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan judecător
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă COM SERV D, împotriva sentinței civile nr. 1005 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anularea hotărârilor arbitrale.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-reclamantă B, avocat, lipsă fiind reprezentantul recurentei-pârâte COM SERV
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru intimata-reclamantă B, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Bacău, precizând că, procedura se circumscrie dispozițiilor art. 364 Cod procedură civilă.
Arată că, prin acțiunea în anulare formulată de recurenta de față, aceasta nu a invocat dispozițiile art. 364 Cod procedură civilă, pentru ca ulterior, pe parcursul judecății, să-și întemeieze acțiunea în anulare pe dispozițiile art. 364 lit. i Cod procedură civilă, iar în recurs se invocă și dispozițiile art. 364 lit. c,f,g Cod procedură civilă. Astfel, solicită a se constata că apărările recurentei sunt nefondate, de rea-credință și anume: cu privire la componența, compunerea și comunicarea numelui arbitrului unic, solicită a se constata că procedura a fost respectată, respectiv procedura desemnării, comunicării, astfel că în legătură cu acestea nu poate fi primită apărarea recurentei.
De asemenea, referitor la facturile invocate de către pârâtă, numerele de avize invocate de aceasta, solicită a se constata că, așa cum s-a precizat și în întâmpinare, acestea nu au legătură cu cauza de față. Totodată, se invocă prima dată în recurs și dispozițiile art. 364 lit. f Cod procedură civilă, respectiv faptul că arbitrul unic a acordat mai mult decât s-a cerut, acest motiv nefiind invocat niciodată la instanța de fond, însă și acest motiv este nefondat în condițiile în care reclamanta a formulat întâmpinare și a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,4% pentru fiecare zi de întârziere, astfel că, ceea ce arbitrul unic a dispus s-a solicitat de către reclamantă.
În continuare, referitor la celelalte chestiuni invocate de recurentă, sunt chestiuni de fond, neputându-se invoca decât dispozițiile de la art. 364 lit. a-h Cod procedură civilă.
În concluzie, față de cele mai sus-arătate și apărările formulate în cauză de reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1005/16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr- fost respinsă acțiunea în anulare hotărâre arbitrală, formulată de reclamanta COM SERV L în contradictoriu cu pârâta
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr. 85/276.11.2007, pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă B s-a admis acțiunea reclamantei - - și a fost obligată pârâta C COM SERV să achite reclamantei suma de 4014,68 lei, creanță neachitată, 5890,45 lei penalități de întârziere pentru perioada 01.08.2006 - 03.08.2007, penalități de 0,4% în continuare până la executarea obligației pentru debitul principal și cheltuielile de judecată.
Curtea de Arbitraj a reținut următoarele;
În baza contractului de vânzare - cumpărare nr.312 /01.09.2005, având ca obiect furnizarea de produse din programul propriu de producție, reclamanta - - a livrat marfa conform facturilor fiscale și a avizelor de însoțire a mărfii depuse la dosarul cauzei.
Din totalul sumelor datorate pârâta - COM SERV SRL, nu a achitat suma de 4014,68 lei motiv pentru care au fost calculate penalități de întârziere, conf.art.15 din contractul încheiat între cele două părți.
Deși reclamanta a convocat pârâta la soluționarea litigiului pe cale amiabilă respectiv prin conciliere, conform adresei din data de 13.02.2007, aceasta nu s-a prezentat la conciliere și nici nu a comunicat reclamantei punctul de vedere în scris. În aceste condiții sunt îndeplinite prevederile art. 7201Cod procedură civilă.
Din probele administrate rezultă că apărările invocate de către pârâtă prin întâmpinare nu pot fi luate în considerație deoarece nu s-a dovedit legătura de cauzalitate între anumite situații în care marfa a fost restituită și prejudiciul încercat de reclamantă prin neachitarea facturilor.
Împotriva acestei hotărârii arbitrale a formulat acțiune în anulare pârât - COM SERV SRL.
În motivarea acțiunii în anulare se arată că în întâmpinare a invocat apărări esențiale care nu au fost analizate punctual.
Hotărârea nu este legală deoarece din suma de 15644,93 lei înscrisă în factura a rămas de achitat doar suma de 4014,68 lei, care nu trebuia achitată, deoarece în derularea raporturilor contractuale reclamanta a livrat mărfuri cu lipsuri cantitative și deficiențe calitative iar părțile s-au înțeles ca acestea să fie compensate cu livrările de mărfuri viitoare.
În apărare pârâta arată că reclamanta nu a făcut dovada celor menționate deoarece nici o factură nu a fost respinsă la plată.
În precizările la motivarea acțiunii reclamanta arată că nu s-au respectat dispoz.art.349 și 3532Cod procedură civilă privind comunicarea numelui arbitrului, iar acesta trebuia constituit la data ultimei acceptări.
Se mai invocă dispoz.art.364 Cod procedură civilă întrucât hotărârea arbitrală nu cuprinde motivele pe care se sprijină, procesul fiind lipsit de echitate.
Se reiterează motivele de nelegalitate din cuprinsul acțiunii în anulare.
Instanța de fond a analizat acțiunea în anulare prin prisma dispozițiilor art. 364 Cod procedură civilă și a reținut următoarele:
Hotărârea arbitrală poate fi desființată când tribunalul arbitral nu a fost constituit în conformitate cu convenția arbitrală.
Se constată că art.12 al.3 din convenția părților prevede că Tribunalul Arbitral va fi format dintr-un arbitru unic desemnat de Președintele Curții de Arbitraj.
unic a fost desemnat de, comunicarea fiind făcută părților cu ad.85/02.11.2007.
Pârâta în acea cauză a formulat întâmpinare fără ridica vreo obiecție cu privire la vreun incident.
Conform art.364 lit. Cod procedură civilă hotărârea arbitrală poate fi desființată când aceasta nu cuprinde dispozitivul și motivele, nu arată data și locul pronunțării, nu este semnată de arbitrii.
Din analiza hotărârii arbitrale se constată că aceasta conține toate elementele prevăzute de lege, chiar dacă motivarea în fapt nu este.
Din analiza motivelor de nelegalitate expuse de reclamantă se constată că în realitate acestea ar putea fi apreciate ca motive de netemeinicie deoarece se referă la situația de fapt reținută și nu de motivarea în drept, iar netemeinicia excede dispoz.art.364 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs COM SERV L pentru următoarele motive:
- cu referire la motivul prevăzut de art. 364 lit. g Cod procedură civilă, instanța de fond reținut că din analiza hotărârii arbitrale se constată că aceasta cuprinde toate elementele esențiale, chiar dacă motivarea în fapt nu este, reținere eronată deoarece în întâmpinare au fost invocate apărări esențiale în soluționarea cauzei, apărări ce nu au fost analizate, instanța arbitrală limitându-se doar la a arăta în motivare că din probele administrate rezultă că apărările invocate în întâmpinare nu pot fi luate în considerare, deoarece nu s- dovedit legătura de cauzalitate între anumite situații în care marfa a fost restituită și prejudiciul încercat de reclamantă prin neachitarea facturilor.
Susține că au fost încălcate dispozițiile art. 6 ale, că nu există proces echitabil dacă judecătorul nu arată în motivare de ce apărările pârâtului sunt greșite și înlăturate, deoarece pârâtul nu va putea realiza apărarea în cadrul următoarei căi de atac.
- tribunalul arbitral nu a fost constituit conform convenției arbitrale, pârâtei nu i-a fost comunicată acceptarea însărcinării de către arbitru, în acest fel pârâtei fiindu-i încălcat dreptul de a uza de dispozițiile art. 3511și următoarele Cod procedură civilă, drepturi ce decurg din dreptul la apărare;
- tribunalul arbitral i-a dat reclamantei mai mult decât a cerut, penalitățile de 0,4 % pe zi de întârziere de la 03 august 2007 și până la data executării obligației de plată nefiind solicitate.
Recurenta critică hotărârea arbitrală și pentru netemeinicie, exunând pe larg relațiile comerciale dintre părți, analizând probele administrate în cauză și concluzionând că suma la care a fost obligată nu era datorată.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs vizează soluția pronunțată de instanța de fond cu referire la motivul acțiunii în anularea prevederilor la art. 364 lit. p Cod procedură civilă. În dezvoltarea acestui motiv al acțiunii recurenta a arătat că nu i-au fost analizate susținerile și apărările formulate în întâmpinare, instanța arbitrală motivând într-o singură frază, fără a indica motivele pentru care sunt înlăturate apărările formulate în întâmpinare.
Instanța de fond a reținut că "hotărârea arbitrală conține toate elementele prevăzute de lege, chiar dacă motivarea în fapt nu este".
Fraza de mai sus, înserată în considerentele hotărârii, mai curând pare neterminată, decât să exprime o contradicție între considerente și dispozitiv.
Analizând hotărârea arbitrală, Curtea constată că într-adevăr motivarea nu este amplă, însă este suficientă pentru a se putea întrevedea raționamentul arbitrului.
Intimata a solicitat plata parțială a facturii nr. FV -, respectiv suma de 4014,68 lei și penalități de întârziere pentru neplata acestei facturi la termen. recurenta a invocat că suma este nedatorată pentru că creanța neachitată nu constituie decât contravaloarea mărfii, fie nelivrată, fie livrată cu diferențe calitative. În sprijinirea susținerilor sale invocă procese verbale pentru constatare marfă deteriorată încheiate cu ocazia recepției altor facturi decât cea pe care s-a întemeiat acțiunea principală.
l motivat că între situațiile în care marfa a fost restituită și prejudiciul încercat de reclamantă prin neachitarea facturilor nu s- dovedit legătură de cauzalitate.
Deși arbitrul s-a exprimat sintetic, este evident că au fost avute în vedere factura invocată de reclamantă, procesele verbale de constatare deficiențelor invocate de pârâtă și dispozițiile art. 12 alin. 4 și 6 din contractul de vânzare - cumpărare încheiat de părți.
În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 364 lit. c din Codul d e procedură civilă, acesta este, de asemenea, neîntemeiat. Recurenta a invocat faptul că nu i-a fost comunicată acceptarea însărcinării de către arbitru, pentru a uza de dreptul de a- recuza.
Art. 349 Cod procedură civilă prevede că acceptarea însărcinării de arbitru trebuie să fie făcută în scris și comunicată părților în termen de 5 zile de la data primirii propunerii de numire. Neîndeplinirea procedurii de comunicare a acceptării însărcinării de către arbitru atrage nulitatea relativă.
Recurentei i-a fost transmisă prin fax înștiințarea cu privire la existența litigiului pe rolul Curții de arbitraj și cu privire la modalitatea de desemnare a arbitrului unic la data de 23 octombrie 2007.
La data de 22 noiembrie 2007 recurenta a depus întâmpinare. Recurenta nu invocă faptul că nu i-a fost comunicată acceptarea însărcinării de către arbitru. Având în vedere felul nulității și dispozițiile art. 108 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea constată că recurenta nu mai poate invoca această neregularitate direct în fața instanței de judecată, în condițiile în care nu a invocat-o în fața instanței arbitrale.
În ceea ce privește motivul referitor la faptul că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, recurenta invocă doar dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă. Acest motiv constituie motiv pentru acțiunea în anulare a hotărârii arbitrale, prevăzut de art. 364 lit. Cod procedură civilă și nu a fost invocat ca motiv al acțiunii formulate în fața instanței de fond.
Având în vedere că motivul de ultra petita vizează hotărârea arbitrală și nu hotărârea instanței de judecată și dispozițiile art. 316 și art. 294 Cod procedură civilă, Curtea constată că acest motiv nu poate fi analizat direct în recurs.
Susținerile vizând fondul pretențiilor nu pot fi analizate, în condițiile în care nu a fost anulată hotărârea arbitrală.
Pentru considerentele mai sus enunțate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul comercial, ca nefondat, declarat de recurenta - pârâtăCOM SERV, cu sediul ales la Cabinet avocat din D,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 1005 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B, cu sediul în B, Calea M, nr. 14, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | PT. JUDECĂTOR, - |
PT. GREFIER, - - |
Red.
Red.
tehnored. 2 ex.
04 mai 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
