Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 560/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1440/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.560
Ședința publică de la 12.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele MEȘTEȘUGĂREASCĂ - prin lichidator judiciar și - ȘI SA, în contradictoriu cu intimata ORRIS, împotriva sentinței comerciale nr.4237/27.03.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentele Coop. prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, - ȘI SA prin președinte și avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin reprezentant cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că recurenta - ȘI SA a depus la dosar un set de acte cu opis la dosar.
Curtea din oficiu invocă excepția nulității recursului formulat de recurenta - ȘI SA, față de disp.art. 304 civ.
Recurenta MEȘTEȘUGĂREASCĂ prin avocat, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția nulității recursului formulat de - ȘI SA, solicitând admiterea recursului propriu, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată, învederând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu procedura de citare viciată. Depune concluzii scrise la dosar.
Recurenta - ȘI SA prin avocat, învederează că nu a formulat recurs la fond deoarece nu au fost citați legal și nu au avut cunoștință de existența dosarului și nu le-a fost comunicată nici hotărârea, solicitând respingerea excepției nulității recursului propriu. Depune practică judiciară la dosar.
Intimata prin reprezentant solicită admiterea excepției nulității recursului formulat de recurenta - ȘI SA, respingerea recursului formulat de MEȘTEȘUGĂREASCĂ și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 4237 din 27.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea în anulare formulată de reclamanta - prin lichidator, în contradictoriu cu pârâții ORRIS și - ȘI SA, reținând în esență faptul că motivele invocate de reclamantă nu se încadrează în nici unul din cazurile menționate expres și limitate de către legiuitor la literele a-j ale articolului 364 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta, în termenul legal prevăzut de articolul 301 Cod procedură civilă raportat la articolul 366 alineat 2 Cod procedură civilă, a declarat recurs pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la data de 11.06.2007 a fost înregistrat dosarul nr-.
Recurenta consideră că sentința atacată este nelegală întrucât au fost încălcate formele de procedură prevăzute de articolul 105 alineat 2 Cod procedură civilă, acțiunea în anulare soluționându-se în contradictoriu cu o altă parte, respectiv - ȘI SA, decât aceea indicată de recurentă - MEȘTEȘUGĂREASCĂ " ȘI ", față de care procedura de citare nu a fost îndeplinită (articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă).
Intimata ORRIS, legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
La data de 8.02.2008 - ȘI a depus la Registratura Curții de APEL BUCUREȘTI (fila 31) propriul recurs, motivat declarat împotriva aceleiași sentințe comerciale.
Nu s-au administrat probe noi.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate de - prin lichidator judiciar, privind încălcarea formelor de procedură în citarea - ȘI SA și ȘI prin reprezentant UCECOM reprezentată prin - UCECOM, constată că recursul este fondat pentru următoarele motive:
Prin sentința arbitrală nr. 210 din 8.07.2005 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial d e pe lângă - UCECOM, a fost respinsă ca lipsită de obiect cererea formulată de - în contradictoriu cu - ȘI prin reprezentantul său legal - UCECOM (fila 46 dosar nr. 63/2005).
Împotriva acestei sentințe arbitrale s-a formulat acțiune în anulare care prin Decizia comercială nr. 275 din 27.11.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială a fost declinată spre competentă soluționare din punct de vedere material la Tribunalul București - Secția Comercială, reținându-se faptul că - ȘI s-a transformat în - ȘI SA.
Prin sentința comercială nr. 4237 din 27.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială acțiunea în anulare a fost respinsă ca neîntemeiată.
Soluționarea litigiului s-a făcut cu încălcarea normelor legale de procedură privind citarea părților, în raport de dispozițiile articolului 85 și urm Cod procedură civilă, articolului 105 Cod procedură civilă și articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
La toate termenele de judecată intimata în mod greșit a fost citată la adresa din nr. 46-48 sector 1 B, de vreme ce, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (filele 55 și urm. Dosar recurs), sediul intimatei - ȘI SA de la data înființării sale, anul 1991 și până în prezent a fost în B, nr. 16-20 sector 3, unde în mod legal ar fi trebuit să se efectueze procedura de citare.
Întrucât intimata - ȘI nu a fost prezentă la nici un termen de judecată, iar procedura de cotare s-a efectuat la o altă adresă decât aceea la care aceasta a făcut dovada că își are sediul social neschimbat din anul 1992 până în prezent, Curtea consideră că au fost încălcate de judecătorul fondului dispozițiile articolului 85, articolelor 87 punctul 2, și 91 Cod procedură civilă și în raport de dispozițiile articolului 105 coroborate cu articolul 89 alineat 1 și urm Cod procedură civilă și articolului 312 alineatele 1-3 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu recomandarea de a supune atenției și discuției părților competența materială a Tribunalul București - Secția Comercială în soluționarea pe fond a acțiunii în anulare în raport de dispozițiile art 365 Cod procedură civilă raportat la articolul 3 Cod procedură civilă și articolul 342 Cod procedură civilă.
Se mai impune și lămurirea situației juridice a - ȘI în sensul stabilirii cu exactitate a formei și denumirii sub care aceasta funcționează (așa cum pretinde recurenta) și dacă între timp s-a transformat în - ȘI SA, așa cum a reținut în prima fază procesuală instanța de control judiciar în decizia de declinare a competentei de soluționarea cauzei.
Referitor la recursul declarat și depus direct la instanța de control judiciar, de către intimata - ȘI SA, Curtea în baza dispozițiilor articolului 302 Cod procedură civilă va admite excepția nulității invocată din oficiu și întrucât acesta nu a fost depus la instanța a cărei hotărâre s-a atacat ( Tribunalul București - Secția a VI a Comercială ) va constata nul recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității.
Constata nul recursul declarat de - SI SA. Admite recursul declarat de MEȘTEȘUGĂREASCĂ - prin lichidator judiciar, în contradictoriu cu intimata ORRIS, împotriva sentinței comerciale nr.4237/27.03.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Casează sentința comercială atacata și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
2.06.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
