Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 250/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.250
Ședința Publică de la 12.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.14954 din 12.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC TV SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata, reprezentată de avocat dl., lipsă fiind apelanta. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimata arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulate și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Intimata, prin apărător, solicită respingerea apelului, ca nefondat; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.26097/20.VII.2007 reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a chemat în judecată pe pârâta SC TV SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la prezentarea documentelor necesare analizării respectării clauzelor 7.3, 7.3.1, 7.4, 7.6, din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.480/1995 sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești ce se va pronunța.
Prin sentința comercială nr.14954/12.XI.2007 Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, instanța a admis excepția lipsei de interes cu privire la obligarea pârâtei de a prezenta documentele necesare analizării respectării clauzelor contractuale: 7.4 alin.2 I teza, 7.4 alin.2 teza a II-a, 7.4 alin.2 teza a V-a, 7.6 și 7.3.1 și a respins acțiunea ca lipsită de interes cu privire la obligarea pârâtei de a prezenta documentele necesare analizării respectării acestor clauze și respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu privire la obligarea pârâtei de a prezenta documentele necesare analizării respectării celorlalte clauze.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că obligațiile instituite în sarcina pârâtei prin clauzele 7.4 alin.2 I teză, 7.4 alin.2 teza a II-a, 7.4 alin.2 teza a V-a, 7.6 și 7.3.1 sunt prescrise în conformitate cu dispozițiile art.1 alin.1 din Decr.167/1958 coroborat cu disp. art.3 din același decret, fiind depășit termenul legal de 3 ani.
În ceea ce privesc celelalte clauze, s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că a verificat respectarea celorlalte clauze, așa cum prevăd disp. art.8 alin.2, art.10 lit.a din G nr.25/2002, temei de drept pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea.
Împotriva sentinței comerciale nr.14954 din 12.XII.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, a declarat apel în termen, reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin criticile formulate, apelanta susține în esență, următoarele:
În mod greșit instanța de fond a reținut excepția lipsei de interes în ceea ce privește obligarea pârâtei la prezentarea documentelor necesare pentru stabilirea modului de îndeplinire a obligațiilor asumate prin art.7.4 alin.2 teza I, art.7.4 alin.2 teza a II-a, art.7.4 alin.2 teza a V-a, art.7.6 și 7.3.1 din contractul de vânzare-cumpărare nr.480/1995.
Se mai susține că instanța de fond nu a analizat corect motivele de fapt și de drept ce ar fi trebuit realizate în mod obligatoriu anterior sesizării instanței și astfel, pentru celelalte clauze a respins acțiunea ca neîntemeiată.
În drept se invocă disp. art.282 - 298.pr.civ. și în conformitate cu disp. art.242 alin.2 pr.civ. se solicită soluționarea cauzei în lipsă.
Apelul este nefondat.
Din analiza actelor de la dosar, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea formulată apelanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat instanței, să oblige intimata să prezinte documentele necesare analizării respectării clauzelor din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.480/1995, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești ce se va pronunța. Criticile formulate de apelantă nu se pot reține, întrucât în mod corect instanța de fond a reținut că obligațiile instituite prin art:7.4 alin.2 teza I, 7.4 alin.2 teza II, 7.4 alin.2 teza V, 7.6, 7.3.1. din contractul nr.480/1995 au intrat sub incidența prescripției, în conformitate cu dispozițiile art.1 alin.1 coroborat cu art.3 din Decretul nr.167/1958, întrucât termenele prev. în aceste articole: - 5 ani pentru obligația de a crește cifra de afaceri cu 300%.
-3 ani pentru obligația de a crește numărul de salariați cu circa 400 de persoane.
-3 ani pentru a face investiții de 800.000.000 lei s-au prescris la 22.VIII.2000, 22.VIII.2001.
Astfel, interesul - ca o condiție de exercitare a unei acțiuni civile dispare în momentul în care obligațiile sunt prescrise.
Nu se poate reține ca fondată nici cea de-a doua critică conform căreia în mod greșit s-a respins acțiunea ca neîntemeiată, fără a se analiza motivele de fapt și de drept ce trebuiau realizate în perioada anterioară sesizării instanței, întrucât potrivit dispozițiilor temeiului de drept pe care se întemeiază acțiunea - G nr.25/2002, întrucât contractul de vânzare-cumpărare s-a derulat pe intervalul 22 august 1995 - 22 august 2004.
Întrucât derularea contractului a încetat la 22 august 2004, la aceeași dată a încetat și monitorizarea post privatizare, iar cererile formulate de apelanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în anul 2007 nu mai intră sub incidența G nr.25/2002.
În consecință, constatându-se că sentința apelantă este temeinică și legală, în baza art.296 pr.civ. se va respinge apelul ca nefondat, sentința apelată fiind temeinică și legală.
Potrivit art.86 din nr.OUG51/1998 apelul nu se timbrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.14954 din 12.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC TV SRL cu sediul în B,-, sector.2.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 16.05.2008
Tehnored.- 19.05.2008
4 ex.
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea
