Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 251
Ședința Publică de la 12.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelantul G, împotriva sentinței comerciale nr.121 F din 11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că apelantul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, chitanță privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar 0,15 lei astfel cum au fost stabilite prin rezoluția de primire a apelului.
Curtea față de împrejurarea că apelantul a solicitat judecarea apelului și în lipsă potrivit art. 242 alin.2 proc.civ. constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra apelului, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 121/F/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a fost respinsă cererea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință a drepturilor civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal cu nr-, după declinarea dispusă de Judecătoria Fetești, prin sentința civilă nr. 1928/10.12.2007, cerere precizată la 10.12.2007, reclamantul Gas olicitat ca, în contradictoriu cu pârâta, să se constate că este proprietar al acțiunilor pârâtei. Cererea reclamantului a fost motivată în sensul că după apariția Legii nr. 18/1991 și în baza acesteia, împreună cu mai mulți foști lucrători ai fostului au hotărât înființarea care a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului I sub nr. 365/1992. A mai arătat că unii dintre acționarii societății au hotărât să-i vândă acțiunile, pe baza unor înscrisuri sub semnătură privată, prețul fiind achitat la data întocmirii actului. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 111.pr.civ.
S-a menționat că, prin întâmpinare, pârâta a învederat că este de acord cu cererea reclamantului.
Conform fișei societății pârâte de la Oficiul Registrului Comerțului I, solicitată de către instanță, s-a reținut că prin încheierea nr. 801/18.09.2001 judecătorul delegat a dispus dizolvarea de drept a pârâtei, iar în baza încheierii nr. 580/26.03.2002, în temeiul art. 5(3) din Legea nr. 314/2001, s-a dispus radierea pârâtei din registrul comerțului ca urmare a faptului că nu și-a majorat capitalul social.
Față de cele arătate, s-a constatat de către instanță că pârâta nu are capacitatea procesuală de folosință a drepturilor civile, așa cum este stabilită de art. 41.pr.civ. deoarece a fost radiată de la registrul comerțului și nu poate fi parte în judecată.
În consecință, a fost respinsă cererea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință a drepturilor civile.
Împotriva sentinței comerciale nr. 121/F/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a declarat apel în termen legal reclamantul Acesta OG a criticat-o pentru motivul că în mod greșit a reținut prima instanță că societatea pârâtă nu are capacitate de folosință, deoarece, în baza art. 5 pct. 4 din Legea nr. 314/2001, radierea acesteia este nulă de drept, având datorii la bugetul de stat.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 295 alin.1 pr.civ. se constată că nu este fondat.
Așa cum a reținut prima instanță și cum rezultă din informațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița cu nr. 2624/04.03.2008, fost dizolvată de drept în baza încheierii judecătorului delegat nr. 801/18.09.2001, conform art. 1 din Legea nr. 314/2001 și ulterior radiată din registrul comerțului prin încheierea judecătorului delegat nr. 580/26.03.2002, în temeiul art. 2 din aceeași lege, pentru nemajorarea capitalului social.
Nu s-a făcut dovada formulării căii de atac a recursului împotriva încheierii de radiere a societății din registrul comerțului, ceea ce înseamnă că aceasta a rămas irevocabilă.
Apelantul a invocat ca motiv de apel dispozițiile art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001, modificată prin nr.OUG 181/2001 și aprobată cu modificări prin Legea nr. 428/2002. Potrivit acestora, "radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești".
În dovedirea susținerii, apelantul-reclamant a depus un listing obținut de pe un site de internet, listing în care intimata-pârâtă figurează cu datorii către, conform Ordinului nr. 1374/05.04.2006.
Acest listing nu poartă nici o semnătură sau ștampilă a instituției de la care emană, astfel că nu poate fi avut în vedere ca o probă validă de către instanță.
Se constată că apelantul-reclamant nu a făcut dovada existenței datoriilor societății comerciale intimate către bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă precum și față de alți creditori cu care ar avea litigii, deci că nu sunt îndeplinite condițiile art. 5 alin. 4 din Legea nr. 341/2001 aprobată cu modificări prin Legea nr. 428/2002 pentru a interveni nulitatea de drept a radierii intimatei din registrul comerțului.
În consecință, în baza art. 296.pr.civ. apelul declarat de apelantul-reclamant G va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul G, împotriva sentinței comerciale nr.121 F din 11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. /4 ex./10.06.2008
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea
