Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 617/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 617/
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul -, cu domiciliul în G,- bis, -. 1,. 14, județul G, împotriva sentinței civile nr. 1205/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă G,-, - 6,. 21, având ca obiect acțiune în anularea hotărârilor arbitrale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta reclamantă avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, recurenta nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, lipsește dovada achitării timbrajului, recurenta fiind citată cu mențiunea, lipsește întâmpinarea, după care:
Apărătorul recurentului reclamant depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei conform chitanței, în original, nr. -/02.09.2008 și a timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților faptul că la fila 69 dosar fond minuta, ce constituie dispozitivul sentinței recurate, nu este semnată de judecător, raportat la disp. art. 258 alin. 1.pr.civ.
Apărătorul recurentului reclamant arată că, în aceste condiții, hotărârea recurată este lovită de nulitate absolută, împrejurare față de care solicită admiterea excepției și casarea cu trimitere pentru rejudecare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul - a formulat acțiune în anularea hotărârii arbitrale nr. 75/2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj a
În motivare, a arătat că soluționarea cauzei s-a făcut la termenul din 20.02.2008 cu lipsă de procedură, respectiv a fost citat la adresa sa din G,- Bis, -. 1,. 14 și, pe confirmarea de primire a citației, semnătura nu-i aparține, astfel că nu a cunoscut data judecării cauzei.
Arată că, în privința fondului cauzei, hotărârea arbitrală este netemeinică și nelegală din mai multe considerente.
Reclamanta G nu i-a prezentat spre vizionare apartamentul 14 din - iar mențiunea din contractul de vizionare, tabelul de la pagina 3, 4 și pentru apartamentul nr. 14, - a fost modificată prin adăugare de către reclamantă.
Rezultă, din cuprinsul contractului, că acesta s-a încheiat la data de 27.02.2007, iar la poziția 2 mențiunea este făcută ulterior de reclamantă pentru apartamentul nr. 14, - la data de 01.03.2007.
Prin întâmpinare, reclamanta Gas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată, considerând că pârâtul nu s-a înscris în fals, privind semnătura de primire a citației, fiind aplicabil art. 100 alin. 1.pr.civ.
Chiar dacă pârâtul nu a semnat dovada de primire, potrivit art. 92 alin. 3.pr.civ. în situația în care cel citat nu este la domiciliu, agentul înmânează citația unei persoane din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane care locuiește cu destinatarul.
Prin sentința nr. 1205/2008, Tribunalul Galația respins acțiunea în anulare formulată de către reclamantul împotriva Hotărârii arbitrale nr. 75/2008 pronunțată de Curtea de Arbitraj a Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură G, în contradictoriu cu pârâta G, ca nefondată.
S-a reținut că, sesizată cu acțiunea formulată de G privind obligarea pârâtului la plata sumei de 4800 lei reprezentând despăgubiri și comisioane conform contractului nr. 12/2007 și penalități de întârziere, Curtea de Arbitraj a citat pârâtul potrivit datelor transmise de Serviciul de Evidență a Persoanelor din G cu adresa nr. -/28.01.2008 la domiciliul din G,- Bis, -. 1,. 14.
Deși pârâtul că semnătura pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare i-ar aparține, atâta timp cât acesta nu s-a înscris în fals cu privire la aceasta, apărarea sa nu poate combate consemnările efectuate de factorul poștal.
Chiar dacă reclamantul nu a semnat dovada de primire, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 92 alin. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora, în cazul în care cel citat nu se regăsește la domiciliu, agentul va înmâna citația unei persoane care locuiește cu acesta. Chiar dacă reclamantul nu ar fi persona căreia i s-a înmânat dovada de citare, atâta timp cât aceasta s-a înmânat unei persoane care locuiește la aceeași adresă cu acesta, citația s-a realizat în condițiile procedurale.
Așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, procedura de citare s-a realizat și în condițiile art. 95 Cod procedură civilă, la domiciliul declarat de reclamantul-pârât, conform contractului de vizionare pentru cumpărare nr. 12/2007 - respectiv, G,-.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că acțiunea în anulare formulată de, este nefondată pentru următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat contractul de vizionare pentru cumpărare nr. 12/2007, potrivit căruia G s-a obligat să efectueze demersuri în vederea găsirii unui imobil pe care pârâtul să-l cumpere.
În data de 27.02.2007 s-a efectuat o vizionare la adresa din G, - 2, 5/7,. 63, Port și ulterior la adresa din Port, 1/7,. 14, vizionare la care a participat în numele său, așa cum apare consemnat în contract la rubrica "terțe persoane din partea beneficiarului care îl însoțesc pe acesta la vizionare", numita -.
Apărarea reclamantului-pârât cu mențiunea făcută la poziția 2 pentru apartamentul nr. 14, - la 01.03.2007 este făcută de reclamantă ulterior, nefiind reală, nu poate fi primită, având în vedere specificul unui astfel de contract, în sensul că vizionările pot fi cu aceeași zi cu cea a încheierii contractului cât și ulterior potrivit interesului ambelor părți.
S-a considerat că reclamantul pârât nu a făcut referiri la persoana care l-a însoțit la vizionarea apartamentului în discuție potrivit celor consemnate în anexă de către
Reclamantul s-a folosit de serviciile firmei privind identificarea apartamentului și, ulterior, a contactat pe proprietarul acestuia cu care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare la 16.03.2007.
Ca urmare, recurentului-pârât îi sunt aplicabile disp. art. 20 din contract, în sensul că suportă contravaloarea comisioanelor datorate de vânzător și de cumpărător, despăgubiri de 2500 Ron, cât și penalități de întârziere.
Hotărârea fiind temeinică și legală, a fost respinsă acțiunea în anulare.
Împotriva menționatei sentințe, a declarat recurs, criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Sub aspect procedural, în mod greșit a fost analizat și s-a pronunțat și pe fondul cauzei, atât timp cât s-a reținut că este nefondată acțiunea în anulare sub aspectul motivului de admisibilitate invocat de art. 364 lit. d pr.civ.
Probele dosarului au fost interpretate eronat, ajungându-se la reținerea unor situații de fapt contrare realității care l-au prejudiciat pe recurent.
privind vizionarea apartamentului la 27.02.2007 la adresa din G, - 5/7,. 63, Port, și ulterior la adresa din Port 1/7,. 14, reținute în considerentele hotărârii au condus la o soluție greșită.
Nu s-a observat că apartamentul 14, - a aparținut lui, de la care reclamantul l-a cumpărat.
Din conținutul declarației notariale depusă în cauză rezultă că nu a apelat la pentru a-l vinde și nici la o altă agenție.
Ori, nu-l putea duce pe reclamantul pârât să vizioneze un apartament fără acceptul proprietarului.
Consideră că important în cauză este faptul că G nu a făcut dovada că a încheiat contract pentru vizionare și vindere a apartamentului nr. 14, - cu proprietara.
Nu s-a observat că a încheiat contract cu G de vizionare numai pentru apartamentul din - 2.
În cauză, nu a fost analizată dovada referitoare la adresa emisă de Agenția Imobiliară House din 08.05.2008, care putea lămuri situația de fapt reală din dosarul cauzei.
Situația de fapt greșit reținută în cauză a determinat o altă nelegalitate respectiv că reclamantul trebuie să suporte comisioanele datorate atât de vânzător, cât și de cumpărător și despăgubiri de 2500 Ron, ceea ce este și aberant.
Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților faptul că la fila 69 din dosarul de fond se află minuta de mână scrisă de judecător și nu este semnată de acesta, sentința recurată, în aceste condiții, fiind lovită de o nulitate absolută.
Recursul de față este fondat;
Minuta scrisă de președintele completului, pronunțată în cauza de față, nu este semnată de acesta, ceea ce reprezintă o nulitate care nu poate fi remediată decât prin casarea hotărârii recurate.
De principiu, soluția consemnată în minută se redactează de îndată după deliberare și se semnează de judecător, ceea ce exclude posibilitatea oricărei remedieri ulterioare. Minuta a fost pronunțată în ședința publică, constituie un act de autoritate publică și operează nulitatea absolută în situația nesemnării ei.
În cauza de față, existența nulității prev. de art. 105 alin. 2 și art. 261.pr.civ. nu se poate înlătura decât prin anularea actului procedural în discuție, ca ultim remediu.
Recursul este fondat privind motivul invocat de către instanță, din oficiu, în sensul art. 312.pr.civ. urmează a se casa sentința recurată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul -, cu domiciliul în G,- bis, -. 1,. 14, județul G, împotriva sentinței civile nr. 1205/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă G,-, - 6,. 21.
Casează sentința nr. 1205/2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
PREȘEDINTE, dr. | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier,
ST//2 ex/06.10.2008
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Elena Romila
