Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Decizia 671/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 671/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME, cu sediul în-, împotriva sentinței comerciale nr. 484/26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata COMISION. B,-, având ca obiect acțiune în anularea hotărârilor arbitrale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. timbrat, prin Serviciul registratură, la data de 15.09.2008, recurenta a depus răspuns la întâmpinare, în dublu exemplar, după care:
Curtea constată procedura completă și lipsa părților, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 484/26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea în anulare formulată de reclamanta G în contradictoriu cu pârâta Comision B privind Hotărârea nr. 14/2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a motivat că nu poate reține motivul de anulare invocat de reclamantă, respectiv art. 364 lit. i din pr.civ. care se referă la situația în care hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii deoarece rezilierea contractului este însușită de părți conform art. 20.1 din contractul de execuție lucrări nr. 2910/28.03.206, iar conform art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs reclamanta Compania Națională Administrația Porturilor Maritime G, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați.
Prin cererea de recurs recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului și casarea în tot a sentinței recurate, motivând următoarele:
În fapt, a formulat cerere de chemare în judecată pentru ca societatea intimată să fie obligată la plata sumelor generate din derularea contractului de execuție lucrări nr. 2910/28.03.2006, sume ce reprezintă contravaloarea cheltuielilor ocazionate de transportul complexului de dragaj pe ruta Cernavodă T în perioada 26-28 iulie 2006 și manevră în portului T, la 29 iulie 2006.
Conform art. 10.1, în baza contractului Comision se obligă să înceapă lucrările de dragaj în baza unui ordin de începere lucrări însoțit de dispoziția de dragaj emisă de recurenta-reclamantă.
Deși ordinul a fost emis la data de 19.07.2006 cu nr. 6429, intimata pârâtă nu a respectat obligația prev. de art. 12.1 din contract, aceea de a începe lucrările în maxim două zile de la primirea ordinului din partea achizitoriului.
Instanța greșit a reținut că era obligatoriu ca, în interiorul termenului de 90 zile, să se emită ordinul de dragaj deoarece acest termen este stabilit prin legislația achizițiilor publice ca obligație a ofertantului de a menține oferta valabilă pe această perioadă.
A mai arătat că o altă obligație legată de acest termen este cea potrivit căreia în interiorul celor 90 de zile să se încheie contractul.
Nici în contractul de achiziție a lucrărilor, dar nici în legislația de specialitate în materia achizițiilor publice nu se prevede un termen sau un interval de timp în interiorul căruia se emite ordinul de începere a lucrărilor.
Termenul de 90 de zile, în ce privește valabilitatea ofertei, este strict instituit de legislație, în sensul că în interiorul acestui interval de timp urmează să se semneze contractul.
Solicită a se avea în vedere pct. 2.4 din contract care prevăd că, pentru executarea unui dragaj performant în cazul nivelurilor ridicate ale apelor, achizitorul își rezervă dreptul de a sista lucrările de dragaj până când vor fi întrunite condițiile favorabile pentru executarea unui dragaj performant.
Momentul de începere a lucrărilor a fost stabilit conform înțelegerii părților, condițiile hidrometeorologice permițând începerea lucrărilor la momentul comenzii.
În acest sens arată că a efectuat măsuri topohidrografice periodic iar cotele apelor erau mult prea ridicate pentru a se putea efectua un dragaj conform propunerii tehnice și caietului de sarcini.
Intimata Comision a propus recurentei reclamante soluții pentru depășirea unei situații generate de refuzul său, soluții cu care nu a fost de acord pentru că duceau la întârzierea executării lucrărilor și aveau consecințe dăunătoare pentru reclamantă.
Arată că a fost nevoită să organizeze o nouă licitație pentru angajarea lucrărilor și s-a încheiat un nou contract cu B, singura societate care și-a prezentat oferta de a începe lucrările, însă valoarea noului contract este una mai mare decât cea din contractul încheiat cu pârâta, considerând că aceasta trebuie să suporte diferența de preț.
În drept, a invocat disp. art. 3041.pr.civ.
Față de motivele arătate, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și obligarea intimatei-pârâte la plata sumelor solicitate, precum și a cheltuielilor de judecată.
Legal citată, intimata-pârâtă Comision a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate reține următoarele:
Hotărârea ce face obiectul recursului dedus judecății s-a pronunțat ca efect al soluționării acțiunii în anulare hotărâre arbitrală nr. 14/2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj
Acțiunea în anulare hotărâre arbitrală s-a întemeiat pe motivul prev. de art. 364 lit. i pr.civ. conform căruia hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii.
Însă, în motivarea acțiunii în anulare, reclamanta a relevat aspecte referitoare la obligațiile pe care părțile și le-au asumat în executarea contractului de execuție lucrări nr. 2910 din 29.03.2006, precum și nerespectarea de către intimata-pârâtă a obligațiilor ce îi reveneau, cu consecința producerii de prejudicii.
Criticile formulate pe calea acțiunii în anulare nu se încadrează în motivul prev. de art. 364 lit. i pr.civ. așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Motivele invocate prin acțiunea în anulare și reluate prin motivele de recurs se referă la fondul raportului juridic dedus judecății pe calea procedurii arbitrale.
Instanța investită cu soluționarea acțiunii în anulare nu poate păși la analiza raportului fundamental existent între părți câtă vreme nu există nici unul dintre motivele prev. de art. 364 lit. a-i pr.civ. care să conducă la desființarea hotărârii arbitrale, soluție care ar conferi posibilitatea analizării cauzei pe fond, în limitele convenției arbitrale.
Reținând că prin recursul formulat recurenta nu a adus critici hotărârii recurate, ci a reluat motivele expuse prin acțiunea în anulare, motive care nu se circumscriu cazului prev. de art. 364 lit. i pr.civ. în temeiul art. 312 alin. 2.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME, cu sediul în-, împotriva sentinței comerciale nr. 484/26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata COMISION. B,-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier,
RD//2 ex/13.10.2008 Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
