Acțiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința 8/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.8
Ședința publică de la 24 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în anulare formulată de reclamanta SOCIETATE MEȘTEȘUGĂREASCĂ, împotriva sentinței arbitrale nr.51/04.05.2007, pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă UCECOM B, în dosarul nr.14/2007, în contradictoriu cu pârâta
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pârâta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, înscrisuri.
Apărătorul reclamantei depune la dosar azi, în ședință publică, înscrisuri reprezentând actul constitutiv și practică judiciară.
În temeiul art.2 pr.civ. coroborat cu art. 365.pr.civ. referitoare la competența materială de soluționare a acțiunilor în anulare, Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București de a soluționa litigiul, avand in vedere obiectul cerereii de arbitrale, avand caracter patrimonial, evaluabil in bani, dar si valoarea obiectului material al actiunii.
Avand cuvantul asupra execptiei, reclamanta lasa solutionarea acesteia la aprecierea instantei
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în anularea hotărârii arbitrale, constată următoarele:
Prin sentința nr.51/4.05.2007, pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești UCECOM a fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu Uniunea Județeană a Cooperativelor Meșteșugărești C, având ca obiect obligarea pârâtei la predarea în deplină proprietate și posesie a construcției în suprafață de 54 mp situată în C,-, - și la transmiterea folosinței terenului aferent construcției.
Pentru a hotărî astfel, arbitrul unic desemnat în cauză a arătat că prin decizia nr.61/16.07.1992 a Comisiei de Arbitraj UCECOM s-a atribuit în proprietatea Cooperativei Meșteșugărești C spațiul situat în municipiul C,- A, - în suprafață de 102,9 mp, iar în anul 1994 a fuzionat cu C, care a preluat patrimoniul celei dintâi, incluzând și imobilul sus arătat. Potrivit procesului-verbal din 21.11.1994, membrii C, Unitatea Bijuterie 1, au desprins o parte a societății cooperatiste și au înființat cu denumirea cu un capital social de 1.100.000 ROL, cooperativă care în anul 2005 s-a reorganizat în.
Întrucât instanța arbitrală a considerat că nu este succesoarea fostei, ci a fostului C, pe cale de consecință, s-a ajuns la concluzia că în patrimoniul reclamantei nu se află construcția în cauză, iar cererea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat acțiune în anulare, solicitând, în temeiul art.364 lit.f și i Cod procedură civilă, desființarea hotărârii atacate și, prin rejudecare, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
S-a arătat în motivarea cererii că, deși prin întâmpinarea depusă la dosarul arbitral intimata Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești UCECOM nu recunoaște dreptul de proprietate al reclamantei, printr-o hotărâre a adunării generale a acestei entități s-a recunoscut implicit calitatea de proprietar a asupra construcției de 54 mp situată în municipiul C,- A, -.
În aplicarea acestei hotărâri, comitetul director al Caa probat transferul pe bază de bilanț al imobilului către reclamantă, sens în care părțile au încheiat și o tranzacție. Această hotărâre nu a fost însă executată, motiv pentru care a fost sesizată instanța arbitrală, instanță care însă s-a pronunțat asupra unui aspect necerut în cauză, constatând că nu este succesoarea C, deoarece ar avea numai capitalul în numerar. Se arată că titlul reclamantei este hotărârea adunării generale C, care nu poate fi ignorată de către instanță.
La primul termen de judecată în fața Curții de Apel București părțile au prezentat tranzacția încheiată la 3.07.2007, în cadrul căreia se arată că va deține în deplină proprietate spațiul amplasat în C,- A, - C asumându-și obligația de evicțiune.
De asemenea, la dosar pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței să ia act de tranzacția încheiată între părți.
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei reclamanta a depus actul constitutiv al C și statutul, precum și compromisul conținând competența tribunalului arbitral în soluționarea litigiului dintre părți.
La termenul de judecată din 24.01.2008, Curtea a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a acestei instanțe în soluționarea litigiului, excepție absolută de procedură asupra căreia se va pronunța cu prioritate în considerentele ce urmează:
Actiunea in anularea unei hotarari arbitrale este supusa, sub aspectului regimului procesual de solutionare, regulilor insrise in dispoyitiile art.364 si urmatoarele Cod procedură civilă.
In acest sens, art. Cod procedură civilă, competenta solutionarii in prima instanta a acestei actiuni apartine instantei judecatoresti imediat superioare celei prevazute de art. 342, incircumscriptia careia a avut loc arbitrajul. In aceasta ordine de idei, art. 342 Cod procedură civilă arata ca instanta competenta pentru domeniul cererilor reglementate de acest text, competenta apartine instantei statale care ar fi avut competenta solutionarii cauzeui in prima instanta in lipsa clauzei compromisorii.
Aceste norme de competenta au caracter de ordine publica si sunt inderogabile, iar criteriul operabil pentru stabilirea instantei competente va fi C al obiectului cererii care a investit instanta arbitrala.
In raport cu modalitatea de formulare a pretentiei in cererea de arbitraj, solicita obligarea C la "predarea în deplină proprietate și posesie a construcției în suprafață de 54 mp situată în C,-, - și la transmiterea folosinței terenului aferent construcției", promovand o actiune cu caracter real, petitorie, patrimoniala si evaluabila in bani, limita evaluarii pecuniare fiind stabilita prin raportare la valoarea obiectului material al litigiului, constructia revendicata.
Or, avand in vedere raportul de evaluare a bunului revendicat, valoarea de piata a constructiei revendicate in starea fizica in care aceasta se afla la data expertizarii era de 16.955,53 Euro sau 56.750,16 lei, iar valoarea de inventar a acestuia, asa cum rezulta din continutul tranzactiei infatisate in dosarul acestei instante este de 9.195 lei.
In aceste conditii, in lipsa compromisului arbitral care sa transfere instantei arbitrale competenta de solutionare a litigiului, dupa referinta continuta in art. 342 Cod procedură civilă, instanta integrata sistemului exclusiv al jurisdictiei statale competenta sa judece cauza in fond ar fi fost, potrivit art. 2 pct. 1 si art. 1 Cod procedură civilă, judecatoria.
Astfel, prin introarcere la norma de competenta continuta de art. 365 Cod procedură civilă, competenta solutionarii actiunii in anularea hotararii arbitrale este, in cauza instanta imediat superioara judecatoriei, tribunalul in circumscriptia caruia a avut loc arbitrajul, Tribunalul
In aceste conditii, potrivit art. 159 pct. 2 Cod procedură civilă, atribuirea competentelor intre instante diferite in grad are caracter absolut, iar potrivit art. 158 si art. 105 alin. 1 Cod procedură civilă, instanta este obligata sa verifice din oficiu competenta solutionarii litigiului cu care este sesizata, pentru asigurarea legalitatii actelor de procedura efectuate.
In raport cu toate considerentele prezentate in aceasta sentinta, Curtea apreciaza exceptia intemeiata si o va admite si, potrivit art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă va dispune inaintarea dosarului spre solutionare Tribunalul București, Sectia comerciala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel în soluționarea cauzei.
Declină competența soluționării cauzei având ca obiect acțiune în anulare sentință arbitrală promovată de reclamanta cu sediul în C,- A, - județul C, în contradictoriu cu pârâta Uniunea Județeană a Cooperativelor Meșteșugărești cu sediul în C,-, -, județul C,în favoarea Tribunalului București (Secția Comercială) și dispune înaintarea dosarului acestei instanțe, spre soluționare, la rămânerea irevocabilă a acestei sentințe.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2008.
Președinte,
Jud.
Grefier,
Red.Jud.
4 ex.
6.02.2008
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă
