Anulare hotarare aga Spete. Sentința 9/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.9
Ședința publică de la 24 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea SC SA DTS, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare la data de 14.01.2008 iar contestatoarea a depus înscrisuri și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 172 lei și timbrul judiciar în valoare de 5 lei, așa cum s-a dispus de către instanță la termenul anterior.
Curtea reține cauza în pronunțare atat in privinta exceptiei de procedura a prematuritatii invocate de catre intimata, cat si asupra fondului, avand in vedere solicitarea de judecare a cererii si in lipsa, formulata de parti.
CURTEA
Deliberând asupra cererii, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la 6.11.2007, contestatoarea D - TSa chemat în judecată Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând instanței în temeiul art.45 și 46 din OUG nr.51/1998 anularea parțială a Ordinului 1720/23.08.2007 și anexei la acest ordin, prin eliminarea poziției 72, poziție în care este menționată D - T S în calitate de debitor, implicit constatarea faptului că măsura popririi conturilor bancare dispuse prin ordinul menționat este nelegală și abuzivă.
În motivarea acțiunii sale contestatoarea a arătat că, pârâta a procedat nelegal la efectuarea actelor de executare silită prin Corpul Executorilor întrucât, în primul rând, nu se află în posesia unui titlu executoriu din categoria celor prevăzute de art.39 din OUG nr.51/1998. Se arată în acest sens că AVAS se află în posesia unei sentințe civile care a fost pusă în executare, iar creanța total achitată încă din anul 2003.
Al doilea motiv al contestației la executare este acela că potrivit ar.41 alin.2 din OUG nr.51/1998, doar titlurile executorii emise în condițiile capitolului VII din ordonanță pot fi executate în procedura acestui act normativ, prevedere ignorată de către intimată.
În al treilea rând, s-a arătat că înființarea popririi trebuia precedată de comunicarea către debitor a titlului executoriu.
Contestatoarea a subliniat că sentința nr.473/2000 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, pusă în executare de către AVAS în executarea silită contestată, a fost achitată prin mijlocirea unei executări silite inițiate de către un executor judecătoresc ordinar.
Deși aceste aspecte au fost arătate pârâtei prin corespondența inițiată de către contestatoare, actele executării silite au continuat.
Împotriva acestei contestații AVAS a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca prematură pentru neîndeplinirea procedurii prealabile de comunicare a actelor de procedură premergător sesizării instanței, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a arătat că prin sentința civilă nr.473/7.06.2000 D - TSa fost obligată la plata dividendelor și daunelor aferente anului 1996, sumă care se reactualizează în conformitate cu prevederile art.3712alin.3 Cod procedură civilă. Întrucât acest tip de creanță face parte din categoria creanțelor comerciale preluate prin acte normative potrivit art.2 din OUG nr.51/1998, nu se poate susține că titlul executoriu nu face parte din categoria celor prevăzute în ordonanță.
S-a arătat că s-a comunicat debitoarei atât titlul executoriu cât și soldul creanței în 15.08.2007, când a fost instituită și măsura popririi și că societatea debitoare a achitat în cadrul executării silite anterioare numai debitul principal, rămânând în plată suma de 582.476,25 lei reprezentând actualizarea.
La data de 17.01.2008, odată cu precizări aduse acțiunii în sensul rectificărilor unor greșeli materiale din cuprinsul cererii de chemare în judecată, contestatoarea a înaintat la dosar copia ordinului contestat însoțit de anexe, copia sentinței civile nr.473/C/7.06.2000 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la 1.08.2003, corespondența înaintată AVAS prin care se arată că s-a plătit debitul total general de 452.260,77 lei, însoțită de ordine de plată.
Analizand cauza sub toate aspectele, Curtea apreciaza ca, de dipozitiile art. 137 Cod procedura civila, premergator analizei de temeinicie a cererii, se impune solutionarea incidentului derivat din exceptia procedurala a prematuritatii cererii pentru neefectuarea procedurii prealabile reglementate de art. 46 din OUG nr. 51/1998, exceptie ridicata de catre intimata.
Astfel, Curtea retine ca art. 46 alin. 1 din OUG nr. 51/1998 prevede ca in situtia promovarii actiunilor privind drepturi si obligatii preluate de catre AVAS in vederea valorificarii, "reclamantul este obligat să comunice ( catre AVAS) cererea, actele pe care se întemeiază și, după caz, interogatoriul scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înainte de depunerea acestora în instanță. Judecătorul nu va primi cererea fără dovada privind îndeplinirea obligației de comunicare. Prevederile acestui alineat se aplică oricărei cereri, indiferent de natura ei, cu excepția cererilor formulate în timpul judecății sau a celor prin care se exercită o cale de atac".
Interpretand dispozitia legala precitata, instanta apreciaza ca art. 46 alin. 1 din OUG nr. 51/1998 contine norme de procedura relative la comunicarea actelor de procedura ale reclamantului la debutul litigiului, norme cu caracter special de cele continute de art. 86 si 722 cod procedura civila care consacra principiul oficialitatii comunicarii acestor acte, prin mijlocirea instantei. Comunicarea reglementata prin art. 46 alin. 1 din OUG nr. 51/1998 nu poate avea alta functie decat instiintarea AVAS, parte litiganta asupra demararii procedurilor judiciare.
Spre diferenta, o procedura prealabila, a carei sfera de reglementare generala este cuprinsa in art. 109 alin. 2 cod procedura civila, are ca functie medierea, preintampinarea conflictului judiciar.
Actele facute in procedura prealabila sunt acte esentialmente prejudiciare, in timp ce art. 46 din OUG nr. 51/1998 contine o norma relativa la comunicarea actelor de procedura ale reclamantului atunci cand conflictul judiciar a debutat deja.
In consecinta, art. 46 la care s-a facut referire nu reglementeaza o procedura prealabila, astfel ca, de dispozitiile art. 109 alin. 2 cod procedura civila exceptia prematuritatii derivata din neefectuarea acestei proceduri nu poate fi primita, exceptia urmand a fi respinsa, in consecinta, ca nefondata.
Asupra fondului,
Avand in vedere motivele de nulitate ale actului de executare contestat in prezenta actiune, Curtea va analiza daca, potrivit exigentelor instituite prin art. 39 din OUG nr. 51/1998, inimata poate opune in cauza debitorului urmarit silit un tilu executoriu.
Astfel, arata ca art. 39 alin. 1 al OUG nr. 51/1998 arata: "constituie titlu executoriu contractele sau convențiile de credit dintre bancă și debitorul cedatori alte titluri constatatoare ale creanțelor, actele prin care s-au constituit garanții personale sau reale pentru restituirea acestor creanțe cesionate, potrivit legii, precum și orice alte acte sau înțelegeri încheiate de aceasta pentru valorificarea creanțelor preluate", dispozitie care, coroborata cu cele ale art. 376 si 377 Cod procedură civilă - materia generala la care art. 44 al Ordonantei face trimitere -, integreaza acestui domeniu categoria tilurilor executoriu constatate prin hotarari judecatoresti definitive, asa cum este si sentința civila nr.473/C/7.06.2000 pronunțată de Tribunalul Mehedinți (act consemnat la dosar in cadrul probatoriilor de catre, purtand mentiune investirii cu formula executorie).
Asadar, primul motivul de contestatie, referitor la inexistenta unui tilu exeutoriu, in acceptiunea OUG nr. 51/1998, va fi considerat nefondat.
Insa, Curtea subliniaza, in cercetarea conditiilor pe care titlul executoriu trebuie sa le implineasca spre a putea fi pus in executare silita, ca art. 379 Cod procedură civilă, adauga la cerinta formailitatii extrinseci a titlului o conditie de substanta, aceea ca urmarirea trebuie sa fie realaizata exclusiv pentru o creanta certa, lichida si exigibila.
-se la conditia certitudinii, Curtea subliniaza ca estecertaaceacreanta a carei existenta rezulta din actul insusi, din alte acte emanate de la debitor sau recunoscute de cate acesta. De aceea, la in cadrul acestei analize, instanta va aborda principala motivare a actiunii, dar si principala aparare a intimatei, de natura a caracteriza creanta, sub aspectul conditiei analizate.
In primul rand, arata ca tilul a fost executat in procedura executarii silite care a facut obiectul dosarului de executare 324/E/2003. In acest sens, Curtea retine actele depuse de catre contestatoare, incheierea de incuviintare a executarii silite date de Judecatoria Turnu Severin la 01.08.2003, la cererea creditoarei APAPS, urmata de dovezile de plata, ordinele bancare de plata atasate la dosar in copie, care atesta plata debitului de 452,260.77 lei si 13,522.61 lei cheltuieli de executare.
Procedand totodata la analiza titlului executoriu, dispozitivul sentinței civile nr.473/C/7.06.2000 pronunțate de Tribunalul Mehedinți care se constituie ca suport al existentei creantei executate, Curtea retine ca, potrivit acesteia, datora, la data sentintei creditoarei suma totala de 452,260.76 lei (divizata astfel: 248,750.8575 lei reprezentand dividende pentru anul 1996 si 203,509.9050 lei daune interese). Aceasta suma a fost executata prin plata silita, in cadrul dosarului de executare silita nr. 324/E/2003, asa cum rezulta din probele cauzei.
In egala masura, Curtea retine apararea AVAS, care arata prin intampinare ca, disctinct de executarea silita anterioara, intelege, in baza aceluiasi titlu sa supuna executarii creanta de 582,476.25 lei, reprezentand"actualizarea sumei".
Dar, de aceste sustineri, Curtea evoca dispozitiile art. 3712Cod procedură civilă arata in alin. 3 ca "dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri".
Prin urmare, pentru a garanta legalitatea executarii in raport de limita exacta a obligatiei de plata a debitorului prin executare silita, legea prevede ca, in mod obligatoriu, pentru urmaritea silita aactualizarilor(asa cum acestea sunt urmarite de catre AVAS), tilultrebuiesa contina criterii suficiente de individualizare.
Curtea subliniaza ca nu se poate pune semnul egalitatii intre notiunea de "actualizare suma" executata de catre AVAS si cea de actualizare in functie de rata inflatiei deoarece intimata nu a realizat nici un fel aparari sustinute pe probe care sa ateste modalitatea de reprezentare a acestei sume ca fiind rezultatul aplicarii indicelui de inflatie (de la data executorialitatii titlului si pana la plata debitului), asa cum acesta este stabilit de catre Comisia Nationala de Statistica.
-se la analiza continutului dipozitivului hotararii executare, instanta subliniaza ca sentința civila nr.473/C/7.06.2000 pronunțată de Tribunalul Mehedinți nu contine nici dispozitivul actualizarii sumei la care debitorul a fost obligat si, cu atat mai nult, criteriul de raportare pentru calculul acestei individualizari.
Prin urmare, Curtea apreciaza ca, prin poprirea infiintata prin Ordinul AVAS nr. 1720/23.08.2007 se urmareste un debit la care debitorul nu a fost obligat, in consecinta un debit inexistent, lipsit de caracteristica esentiala a certitudinii, in raport de care, este urmaril pentru o plata nedatorata, in masura in care debitul specificat in titlu a fost deja executat.
Si intrucat astfel creditorul urmaritor AVAS realizeaza de debitoarea contestatoare o urmarire prin care se incalca dispozitiile legale referitoare la executarea silita insasi, potrivit art. 399 alin. 2 Cod procedură civilă, sanctiunea incidenta este anularea actului de executare nelegal.
de aceste considerente, Curtea apreciaza intemeiata contestatia la executare promovata in cauza si, evocand dispozitiile art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, o da admite si va dispune anularea actului de executare silită al popririi conturilor contestatoarei, dispuse prin Ordinul nr.1720/20.08.2007 emis de AVAS și anexa la acest ordin, poziția 72.
Totodata, de rezultatul acestor evaluari, in ordine analizarii de nulitate evocate de catre contesatoare, Curtea apreciaza ca nu se mai impune in suita logica a considerentelor, analiza ultimului motiv de contestatie, referitor la necomunicarea catre debitoare a titlului executoriu, deoarece cercetarea acestui motiv presupune depasirea celor anetrioare, in sensul in care s-ar fi retinut ca executarea se realizeaza in temeiul unui tilul valabil, si pentru o creanta certa, lichida si exigibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității cererii, excepție invocată de către intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, ca nefondată.
Admite contestația la executare formulată de către cu sediul în D - T S,-, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11, sector 1.
Dispune anularea actului de executare silită al popririi conturilor contestatoarei, dispuse prin Ordinul nr.1720/20.08.2007 emis de AVAS și anexa la acest ordin, poziția 72.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2008.
Președinte,
Grefier,
Red.Jud.
4 ex.
7.02.2008
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă
