Acțiune în concurența neloială. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 113/
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta, cu sediul în B, sector 2, strada -. - nr. 144-146 (Fosta ROMÂNIA ), cu sediul în B, sector 2, strada fabrica de nr. 7, împotriva sentinței civile nr. 1787/2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă. cu sediul în G,-, având ca obiect acțiune în concurență neloială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta reclamantă avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă, în copie, la dosar fila 12 și pentru intimata pârâtă avocat, cu împuternicire depusă la fila 25 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelul dedus judecății este la al treilea termen de judecată, prin cererea formulată, apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. după care:
Apărătorul apelantei reclamante depune dovada completării taxei judiciare de timbru cu chitanța, în original, nr. -/17.10.2008 ce atestă plata sumei de 333 lei, întrucât la dosar era depusă o copie.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea și respectiv combaterea apelului.
Apărătorul apelantei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, cu cheltuieli judiciare reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Apărătorul intimatei pârâte solicită respingerea apelului pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta Bac hemat în judecată pe pârâta G, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să înceteze comercializarea de produse sub marca "" și să retragă de la vânzare produsele ce poartă această marcă.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că societatea ROMÂNIA. (in prezent, ) este titulara drepturilor asupra mărcii protejata conform certificatului de înregistrare nr. 41414 emis de OSIM, drepturi ce conferă protecție asupra mărcii pe teritoriul României. Societatea este titulara mărcii amintite anterior, încă din data de 27.03,2000, pentru clasa de produse 30.
In urma cercetărilor efectuate, s-a constatat ca denumirea utilizata de societatea. nu figurează in baza de date naționala privind înregistrarea mărcilor, si in consecința, prin acțiunile de comercializare a produselor din clasa 30 sub marca, se poate constata cu ușurința confuzia care se creează in rândurile consumatorilor, aducându-se astfel atingere drepturilor exclusive de proprietate intelectuala deținute de societatea reclamantă asupra mărcii.
Marca deținuta de societatea reclamantă si denumirea utilizata de societatea parata sunt similare din punct de vedere fonetic, vizual, semantic, cat si din punct de vedere conceptual.
Elementul dominant comun celor doua denumiri - este prefixul "". Chiar daca scrierea celor doua cuvinte este distincta, sonoritatea este identica. De asemenea, amândouă denumirile evoca si au la baza verbul "a ronțăi". Ambele denumiri se refera la produse din clasa 30. Mai mult decât atât, produsele la care se refera cele doua denumiri pot fi vândute prin același lanț de distribuție, putând fi găsite in aceleași magazine, chiar pe aceleași rafturi, in acest sens, constatându-se cu ușurința inducerea in eroare a consumatorului care poate asocia produsele vândute sub denumirea cu produsele vândute de firma reclamantă, crezând ca societatea si-a extins familia de mărci printr-o noua marca care deriva de la marca.
Mai mult decât atât, in realizarea oricărei campanii publicitare
susținute sonor și/sau vizual se pot produce confuzii in rândul
consumatorilor.
In conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 84/1998, si având in vedere ca a notificat societatea. sa renunțe la utilizarea denumirii si sa înceteze comercializarea sub aceasta denumire a produselor identice sau similare cu ale societății deoarece încalcă drepturile de proprietate intelectuala ale acesteia cu privire la marca, reclamanta este în situația de a solicita în instanța încetarea comercializării de produse sub denumirea, denumire care, potrivit art. 6 alin. 1, litera c din Legea nr. 84/1998; "este similara cu o marca anterioara si este destinata a fi aplicata unor produse sau servicii identice sau similare, daca exista un risc de confuzie pentru public, incluzând si riscul de asociere cu marca anterioară."
In dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei copii de pe certificat înregistrare marca nr. 41414 -, copie cercetare documentare naționala marca nr. 41414 -, notificarea si dovada transmiterii acesteia către SC SRL.
La termenul din 08.12.2006 reclamanta își completează acțiunea si cu capătul de cerere privind plata sumei de 10.000 Ron cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.
Parata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivând ca a comercializat crochete sub denumirea de "" si nu "" in perioada 01.06.2006 - 31.08.2006, așa cum de altfel, arata si reclamanta. Precizează de asemenea faptul că acest ambalaj a fost realizat de ei înșiși, fără a avea asistenta de specialitate. In luna august 2006, au fost contactați de firma B, care le-a propus realizarea unei imagini complete a firmei, lucru ce a inclus si schimbarea ambalajului crochetelor. Astfel, din colaborarea cu firma mai sus menționata, s-a realizat marca proprie, " 33", ceea ce a făcut ca începând cu luna septembrie 2006, să comercializeze produsele proprii sub denumirea de "33".
ocietatea pârâtă nu a intenționat niciun moment sa aducă atingere drepturilor exclusive ale reclamantei si nici altei societăți, ba mai mult, a încetat sa comercializeze produsele sub marca, încă de la sfârșitul lunii august 2006, deci, înainte de a fi notificați de reclamanta.
In dovedire, parata a depus la dosarul cauzei copii de pe facturi emise pentru produsul "" in perioada iunie - august 2006; copii de pe rapoarte de producție din perioada iunie - august 2006.
Tribunalul Galați, prin sentința nr. 1787/20.06.2008, a respins acțiunea, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, următoarele:
Este adevărat ca societatea parata a comercializat crochete sub denumirea de "" si nu "", in perioada 01.06.2006-31.08.2006, însa acest lucru s-a întâmplat ca urmare a faptului ca, au realizat singuri ambalajul, fără asistenta de specialitate în acest sens si, mai ales fără nici cea mai intenție de a aduce atingere imaginii firmei reclamante, ori drepturilor exclusive ale acesteia, (despre existenta căreia nu știa nimic) si cu atât mai puțin, prejudicii.
Dovada ca așa au stat lucrurile, este faptul ca în luna august 2006, după ce au fost contactați de firma SC SRL, care le-a propus realizarea unei imagini complete a firmei, au acceptat propunerea si astfel, s-a realizat marca proprie, respectiv, "33". Așadar, așa cum rezulta din înscrisurile depuse, instanța a constatat că, începând cu luna septembrie 2006, societatea pârâtă a comercializat produsele sub marca proprie, "33", deci a încetat comercializarea crochetelor sub denumirea de "" din proprie inițiativa.
Ulterior, la data de 11.10.2006, a primit Notificarea expediata de reclamanta, notificare prin conținutul căreia i se cerea să înceteze comercializarea crochetelor sub denumirea de "" si, să le retragă de la vânzare pe cele existente. In paralel, pentru aceleași considerente, s-a formulat si prezenta acțiune prin care reclamanta solicita obligarea societății pârâte la încetarea comercializării crochetelor sub denumirea de "" si, retragerea acestora de la vânzare. Or, față de împrejurarea ca societatea pârâtă a încetat sa mai vândă crochetele sub denumirea de "" cu mai mult de o luna, înainte de a fi notificați chiar si, cu aproape doua luni înainte de promovarea prezentei acțiuni, instanța a constatat că acțiunea nu este întemeiată.
In ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea societății pârâte la plata sumei de 10.000 ron, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art. 83 și 85 din Legea 84/1998, după cum nu a făcut in nici un fel dovada existentei acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta B, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința apelată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, ignorând materialul probator administrat în cauză.
Astfel, deși pârâta a fost notificată de încălcarea drepturilor reclamantei, nu a comunicat nici un răspuns.
Or, înainte de a trece la atribuirea unor denumiri asupra bunurilor produse, pârâta avea obligația să verifice dacă denumirea respectivă nu era deja înregistrată ca marcă la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.
Prin faptele sale, societatea pârâtă a încălcat prevederile art. 35 și art. 36 din Legea nr. 84/1998, întrucât acesteia nu i s-a transmis în nici un mod dreptul de folosință sau de proprietate asupra mărcii în cauză.
Mai mult, faptele pârâtei constituie infracțiunile prevăzute de art. 83 și art. 86 din Legea nr. 84/1998 și art. 5 din Legea nr. 11/1991, astfel că, în mod nelegal, a fost respinsă acțiunea în obligație de a face și daune.
În drept, a invocat disp. Legii nr. 11/1991, art. 36 alin. 1, art. 84, art. 87, art. 85 și art. 88 din Legea nr. 84/1998 și prevederile art. 282 și următoarele pr.civ.
Prin întâmpinare, pârâta intimată Gas olicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală. A reiterat apărările formulate la judecata fondului.
Apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Este cert faptul că reclamanta (fostă Corporate România ) este titulara mărcii "" nr. 41414, obținând protecție pe teritoriul României, pe termen de 10 (zece) ani, începând cu data de 27.03.2000 pentru clasele de produse indicate în anexă (clasa 30, inclusiv preparate din cereale și produse de patiserie) filele 5-6 din dosar fond și fila 46 dosar fond.
Reclamanta a dovedit faptul că, începând din luna iunie 2006, pârâta a produs și comercializat produse de aceeași natură sub denumirea "", împrejurare, de altfel, recunoscută și de pârâtă, prin întâmpinare.
Or, potrivit art. 35 alin. 1 din Legea nr. 84/1998, înregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii.
Conform art. 35 alin. 2 lit. b din actul normativ susarătat, titularul mărcii poate cere instanței judecătorești să interzică terților să folosească, în activitatea lor comercială, fără consimțământul titularului un semn care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu marca ori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor cărora li se aplică semnul cu produsele pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publicului un risc de confuzie.
Cert este că toate condițiile susarătate sunt îndeplinite, de vreme ce marca "" a fost deja înregistrată, semnul folosit de pârâtă ("") este asemănător (are sonoritate identică), fiind folosit pentru produse similare (crochete), iar riscul de confuzie în percepția publicului este vădit.
Instanța de fond a reținut, în mod eronat, apărările pârâtei. Astfel, pârâta nu se poate apăra invocând lipsa culpei în folosirea unei denumiri asemănătoare, pentru produse similare, de vreme ce marca a fost publicată în "Buletinul Oficial de Proprietate Industrială - Secțiunea Mărci" nr. 12/2006 - fila 47 dosar fond, iar actele sale sunt posterioare publicării mărcii.
De asemenea, contrar celor reținute de instanța de fond, pârâta nu a făcut dovada că nu mai producea sau comercializa produse sub marca respectivă, la data introducerii acțiunii. Astfel, faptul că a comercializat produse sub alt semn "33", nu dovedește, în mod implicit, că nu continuă să folosească, fără drept, marca înregistrată al cărei titular este reclamanta.
De altfel, pârâta intimată s-a mărginit la a depune un număr de 2 (două) facturi fiscale, din care rezultă plata anumitor sume către, "conform contractului", fără a depune însă și contractul, spre a se vedea care este obiectul acestuia. Nici din facturile de comercializare a produselor pârâtei, care nu poartă decât mențiunea "crochete cu, " și nici din rapoartele de producție nu poate să rezulte sub ce semn grafic distinctiv, în sensul art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 84/1998 își comercializează pârâta produsele (filele 83 - 110 dosar fond).
Practic, pârâta ar fi putut dovedi o faptă negativă, și anume că nu mai comercializează produse sub marca "", prin dovedirea faptului pozitiv contrar, respectiv că a înregistrat propria marcă la. că a încheiat contracte pentru crearea unei mărci, producerea de noi ambalaje etc. ceea ce nu a făcut.
Prin urmare, instanța de apel constată că reclamanta a dovedit, pe deplin, că cererea sa, întemeiată pe prevederile art. 36 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 2 lit. a și b și art. 36 alin. 1 din Legea nr. 84/1998, în sensul interzicerii pârâtei să aplice marca "" pe ambalaje, să comercializeze și să ofere spre vânzare aceste produse, sub marca al cărei titular este reclamanta, este fondată.
Cât privește capătul de cerere în daune, constată că, într-adevăr, potrivit art. 36 alin. 2 din actul normativ susarătat, pentru acte posterioare publicării mărcii, titularul poate cere despăgubiri. Însă, în condițiile dreptului comun (art. 998 - 999 Cod civil), reclamanta ar fi trebuit să dovedească nu numai săvârșirea faptei culpabile de către pârâtă (împrejurare dovedită), ci și cuantumul prejudiciului și existența legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
În condițiile în care reclamanta s-a mărginit să solicite suma de 10.000 RON (fila 23 dosar fond), fără a arăta în ce constă prejudiciul, mecanismul de producere a pagubei, în mod corect a reținut instanța de fond că acest capăt de cerere este nefondat.
Cât privește celelalte susțineri formulate prin cererea de apel, în sensul că faptele pârâtei ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de contrafacere și concurență neloială, prev. de art. 83, 86 din Legea nr. 84/1998 și art. 5 din Legea nr. 11/1991, instanța constată că acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, plângere adresată organelor competente, iar nu instanței civile, învestite cu soluționarea apelului de față.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 296.pr.civ. va admite apelul și va schimba în parte sentința apelată, în sensul admiterii capătului de cerere principal în obligație de a face și menținerii soluției instanței de fond, în ce privește capătul de cerere în despăgubiri.
Văzând și disp. art. 274.pr.civ. va obliga intimata, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac de reclamanta apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta B, cu sediul în B, sector 2, strada -. - nr. 144-146 (Fosta ROMÂNIA ), cu sediul în B, sector 2, strada fabrica de nr. 7, împotriva sentinței civile nr. 1787/2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă. cu sediul în G,-.
Schimbă sentința apelată, în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta
Obligă pârâta să înceteze comercializarea de produse sub marca "" și să retragă de la vânzare produsele care poartă această marcă.
Respinge capătul de cerere în daune, în sumă de 10.000 RON, ca nefondat.
Obligă intimata pârâtă către reclamanta apelantă la plata sumei de 1115 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
Grefier,
VV//5 ex/07.01.2009
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
