Acțiune în concurența neloială. Decizia 188/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR 188/2008
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta - - GLOBAL SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 975/C/2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu pârâții - SRL, -, având ca obiect acțiune în concurența neloială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantei, avocat, cu delegație la dosar, intimații, Tot și personal, asistați de reprezentanta intimaților, avocat, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, reprezentanta apelantei depune la dosar, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru apel în sumă de 15 lei, astfel că se constată că apelul este legal timbrat.
Reprezentanta apelantei depune, de asemenea, un răspuns la întâmpinare însoțit de o serie de acte în probațiune ( 37-218), acte pe care le comunică și cu reprezentanta intimaților. În continuare, reiterează solicitarea făcută și la instanța de fond privind proba cu interogatoriul pârâților și de asemenea, solicită instanței obligarea intimaților să depună la dosar contractul încheiat între - Contact SRL și ON.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea cererilor în probațiune, întrucât față de obiectul cauzei și motivele de apel formulate, probele solicitate neputând dovedi alte aspecte decât cele dovedite de actele aflate la dosarul cauzei.
Curtea învederează părților prezenta că nu se poate pronunța asupra cererilor în probațiune înainte de a lămuri aspectele invocate în primul motiv de apel.
Reprezentanta apelantei arată că prin apelul formulat a solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că reclamantei i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe asupra cererii de amânare formulate de reclamantă, temeinic motivată și însoțită de acte medicale.
În replică, reprezentanta intimaților arată că primul motiv de apel invocat de apelantă este nefondat, întrucât cererea de amânare la care se face referire a fost înregistrată după momentul pronunțării, aceasta nemaiputând produce nici un efect juridic. Prin urmare, solicită respingerea apelului formulat, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra primului motiv de apel invocat.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 975 din 5 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamanta - - GLOBAL SRL în contradictoriu cu pârâții - SRL, și .
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâților, în solidar, suma de 10.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Pârâții nu se pot considera că au executat acte de concurență neloială, ei, după ce și-au dat demisia din cadrul firmei reclamante, nu au făcut altceva decât să desfășoare o activitate pentru care erau calificați, aceea de programatori. Era firesc ca acea companie americană, în situația dată, să aleagă dacă mai dorește să continue colaborarea cu fosta societate, dar care nu mai putea să-i asigure serviciile cerute, sau cu societatea pârâtă unde practic exista mâna de lucru calificată și unde erau cunoscute problemele și chestiunile ce trebuiau rezolvate pentru satisfacerea sa. Nimeni nu i-a impus partenerului extern, prin vreo practică ce ar ține de concurența neloială să înceteze raporturile cu fostul partener și să încheie contracte numai cu societatea pârâtă. Prin angajamentul semnat de către pârâții persoane fizice, aceștia s-au obligat să nu execute acte de concurență neloială pe parcursul desfășurării raporturilor de muncă și încă o perioadă de șase luni de zile de la încetarea acestora. Însă, această din urmă clauză a fost reziliată din moment ce fostul angajator și angajații săi au căzut de acord să nu fie plătite compensațiile financiare aferente acestei obligații pe care și-au asumat-o angajații. Societatea pârâtă a fost constituită în data de 17 decembrie 2007, conform copiei certificatului de înregistrare depus la dosar, actul constitutiv fiind redactat la data de 11 decembrie 2007, pârâții persoane fizice dându-și demisiile în datele de 30 noiembrie 2007 și unul singur în data de 3 decembrie 2007.
S-a mai reținut că reclamanta nu a depus la dosar nici un act din care să rezulte că ar fi avut vreo relație contractuală directă cu partenerul străin ON, chiar ea recunoscând, în motivarea acțiunii, că era în relații de colaborare cu o altă societate americană CONSULTANTS. aceasta din urmă având-o ca și clientă pe ON. Faptul că reclamanta a primit comenzi de la CONSULTANTS. aceasta înlesnindu-i, pentru o mai bună colaborare, accesul în mod nemijlocit la clientul ON, nu schimbă natura raporturilor contractuale; reclamanta răspundea pentru buna îndeplinire a obligațiilor asumate față de CONSULTANTS. și aceasta, la rândul său, față de beneficiarul ON.
Astfel, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, ca nefiind dovedită, reținându-se că pârâții nu au desfășurat nici un act de concurență neloială.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă reclamanta a fost obligată să plătească pârâților, în solidar, suma de 10.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - GLOBAL solicitând, în principal, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, reținerea cauzei spre rejudecare și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, pe fondul cauzei admițând acțiunea.
Solicită refacerea și completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art. 292 Cod procedură civilă, probe absolut necesare pentru soluționarea cauzei.
În subsidiar, solicită să se constate că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, judecata s-a făcut în lipsa părții care formulase cererea de amânare temeinic motivată, și ca o consecință, solicită desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta arată că hotărârea trebuie să conțină motivele de fapt și de drept care au format convingerea judecătorilor, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților, motivarea constituind pentru părți o garanție puternică împotriva arbitrariului, iar pentru instanța superioară un element necesar în exercitarea controlului declanșat prin exercitarea căii de atac.
În concret, se arată că, reclamanta a formulat în primă instanță o cerere de amânare temeinic motivată și însoțită de acte medicale asupra căreia instanța nu s-a pronunțat în nici un fel, încălcând prin aceasta dreptul său la apărare.
La același termen, pârâta a depus acte, aproximativ 70 de pagini care nu i-au fost comunicate și față de care reclamanta nu a putut să-și exprime măcar părerea, iar hotărârea criticată prin apel se întemeiază tocmai pe aceste înscrisuri, dintre care unele au fost depuse în dublu exemplar, în vederea comunicării.
Apelanta susține că procedând în acest mod, prima instanță a încălcat principiul contradictorialității.
Se mai arată că, în situația în care cererea de amânare ar fi ajuns la dosar după strigarea cauzei, instanța avea la îndemână mai multe posibilități tehnice pentru respectarea legii, precum repunerea pe rol sau amânarea pronunțării. Apelanta susține că dubiul subzistă având în vedere faptul că nu s-a amânat pronunțarea măcar în vederea studierii de către instanță a unui număr atât de voluminos de acte, nu s-a dispus depunerea traducerilor autorizate, deși multe acte depuse în ziua judecății sunt în limba engleză.
De asemenea, se susține că instanța de fond avea și posibilitatea acordării unui termen scurt, în continuare, fără repetarea procedurii de citare, în vederea discutării probelor solicitate de reclamantă în contradictoriu.
Se invocă și încălcarea art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă privind rolul activ al instanței care era datoare să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului, pe baza stabilirii faptelor și aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Pe fond, apelanta consideră că motivarea deciziei suferă de toate viciile găsite în doctrină, în sensul că este inexactă, inexistentă cu privire la anumite chestiuni de fond și chiar insuficientă, realizându-se doar o analiză formală a motivelor invocate prin acțiune și a probelor de la dosar.
Cu privire la onorariul de avocat reprezentând cheltuielile de judecată se arată că acesta nu a fost dovedit.
Apelanta solicită să se aprecieze și asupra necesității introducerii în cauză a celor două companii americane pentru contradictorialitate și o corectă judecată și, deși nu a fost invocată excepția lipsei de interes a reclamantei privind solicitarea constatării nulității absolute a contractului din și ON, instanța de fond s-a pronunțat asupra acestui aspect, fără al pune în discuția părților, încălcând principiul contradictorialității.
Este criticată hotărârea primei instanțe pe fondul pretențiilor deduse judecății, arătându-se că s-a făcut dovada și se pot aduce probe în continuare privind existența actelor de deturnare a clientelei și de corupere a salariaților prin trecerea prin societatea agresivă.
Sub acest aspect se arată că este esențial a fi analizate momentele în care s-a decis înființarea, faptul că asociații săi erau angajații apelantei în acel moment și de asemenea este esențială de avut în vedere "coincidența" dintre relația pârâților cu ON ca beneficiar, în calitatea lor de angajați ai apelantei și în calitatea lor de prestatori.
Intimata prin întâmpinarea formulată, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată ( 31-34).
Apelanta - GLOBAL a depus un răspuns la întâmpinarea intimatei ( 37-39).
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 29 ianuarie 2008 la Tribunalul Comercial Cluj, reclamanta - GLOBAL Cac hemat în judecată pe pârâții, -, -, --, -, și solicitând să se dispună obligarea pârâților să înceteze faptele de concurență neloială și nelegală, anularea contractului încheiat de cu compania americană ON, precum și aplicarea sancțiunii obligării autorilor faptei la publicarea hotărârii de sancționare în presă, pe cheltuiala acestora.
La primul termen de judecată fixat pentru data de 31 martie 2008, conform consemnărilor încheierii de ședință ( 79) părțile au fost reprezentate legal, pârâții au depus întâmpinare și cauza s-a amânat pentru studierea și comunicarea acesteia, la cererea reclamantei, la care reprezentanta pârâților a achiesat.
Cauza a fost amânată pentru data de 5 mai 2008 când s-a pronunțat sentința comercială care face obiectul apelului.
Din practicaua sentinței rezultă că doar pârâții au fost prezenți prin reprezentatul legal și că acesta din urmă a depus în probațiune la dosar un set de acte pentru a răspunde celor cuprinse în acțiunea introductivă.
Curtea constată că la 147 din dosarul Tribunalului Comercial Clujs -a înregistrat la data de 5 mai 2008 o cerere formulată de apărătorul reclamantei care solicita un nou termen de judecată, deoarece nu era în măsură să asigure prezența sa în instanță, din motive medicale, anexând totodată adeverința medicală pentru justificarea celor menționate în cerere.
Cererea poartă mențiunea olografă "înreg. la ora 13", precum și "primit după dezbateri".
La 149 este anexat plicul cu care reprezentanta reclamantei a expediat la dosar cererea de amânare și adeverința medicală, plic pe care este aplicată ștampila Poștei Române purtând data de 30.04.2008.
Se reține așadar că, în raport de cererea formulată, reclamantei i s-a răpit dreptul la apărare statuat în dispozițiile art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 24 din Constituția României, care a avut diligența de a expedia din timp cererea sa de amânare apelând la serviciile poștale și căreia nu îi este imputabilă întârzierea în colaționarea acesteia la dosar.
Astfel, potrivit art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă "Instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată", iar conform art. 24 din Constituția României "Dreptul la apărare este garantat. În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu".
Apoi, se va reține că, din mențiunile olografe cuprinse în cererea de amânare nu se poate deduce că primirea acesteia s-a făcut după pronunțarea sentinței de către instanța de judecată, așa cum s-a arătat mai sus, din mențiune rezultă că cererea a fost primită după dezbateri, ceea ce nu este același lucru.
Până la pronunțarea sentinței putea fi luată măsura procesuală a repunerii pe rol a cauzei, pentru a da eficiență dispozițiilor privitoare la respectarea dreptului la apărare mai sus enunțate și în vederea respectării principiilor contradictorialității și oralității procesului civil, precum și pentru a se asigura comunicarea tuturor actelor de procedură, conform art. 86 alin. 1 raportat la art. 96 teza a II-a Cod procedură civilă.
O altă măsură procesuală era cea prevăzută la art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă, conform căruia "Când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv (lipsă de apărare ), va amâna la cererea părții pronunțarea, în vederea depunerii de concluzii scrise".
Așa cum s-a arătat, la primul termen de judecată pârâții au depus întâmpinare ( 75 - 78), însă dovezile și toate mijloacele sale de apărare au fost depuse ulterior, respectiv la termenul de judecată la care cauza a rămas în pronunțare, contrar prevederilor art. 115 pct. 3 Cod procedură civilă.
Conform art. 116 alin. 1 Cod procedură civilă "la întâmpinare se vor alătura atâtea copii de pe întâmpinare câți reclamanți sunt; de asemenea, se va alătura același număr de copii certificate de pe înscrisurile pe care se sprijină, mai mult un rând de copii pentru instanță".
Din aceste prevederi legale, respectiv multiplul exemplar al întâmpinării, coroborat cu dispozițiile legale menționate anterior cu privire la comunicarea actelor procedurale, rezultă că întâmpinarea și înscrisurile pe care se sprijină trebuie comunicate cu părțile.
În baza acestor considerente mai sus reținute, în temeiul art. 297 alin. 1.pr.civ. se va admite apelul declarat de reclamantă, reținându-se că, prin încălcarea dreptului la apărare și judecarea pricinii în baza unor înscrisuri necomunicate nu a fost asigurată nici contradictorialitatea, care presupune ca toate elementele procesului să fie supuse dezbaterii și discuției părților, ca fiecare parte să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății.
Pentru ca principiul enunțat să fie respectat, nu este necesar ca partea să se fi exprimat efectiv, ci este suficient ca ea să fi fost în măsură să o facă, lucru care în speță nu s-a realizat, tocmai datorită nerespectării dreptului la apărare.
Din aceste rațiuni se poate susține că, de fapt, prima instanță nu a realizat o reală cercetare a fondului, astfel că prin admiterea apelului, hotărârea apelată va fi desființată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - GLOBAL C, împotriva sentinței comerciale nr. 975/C din 5 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
15 ex./28.11.2008
Jud.fond.-
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur
