Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2.222/2008
Ședința publică din 16 Octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de recurentul G împotriva încheierii judecătorului delegat nr.5606/11.07.2008 pronunțată în dosar nr.32001/2008 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, privind și pe intimata SC NORD SRL.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 2 octombrie 2008, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin încheierea nr. 5606 din 11 iulie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Maramureșs -a respins cererea de înscriere mențiuni formulată de G privind mențiunile cuprinse în Hotărârea nr. 1/17 iunie 2008 asociaților NORD.
Pentru a dispune astfel, judecătorul delegat a reținut că, din analiza hotărârii asociaților depusă în vederea înregistrării rezultă că aceasta a fost semnată doar de către un singur asociat, respectiv
Ori, în conformitate cu prevederile art. 192 alin 2 din Legea nr. 31/1990; "(1) Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel.
(2) Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel".
Constatând neconformitatea actelor depuse în vederea înregistrării, judecătorul delegat a respins cererea formulată conform dispozitivului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul G solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a acesteia, în sensul admiterii cererii de înscriere mențiuni.
În dezvoltarea motivelor de recurs, petentul arată că, încheierea atacată este nelegală pentru următoarele considerente:
Conform art. 193 alin 3 din Legea nr. 31/1990 în raport de alin 1 și 2 al aceluiași articol, "(3)Dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou nu poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți".
În același sens sunt și dispozițiile Deciziei nr. 720 din 19 septembrie 2001 Curții de APEL CLUJ -N publicată în Buletinul Jurisprudenței- de Practică Judiciară pe anul 2001, pag. 319: "În cazul în care adunarea generală a asociaților nu se poate constitui legal nici la prima și nici la a doua convocare, conform dispozițiilor stabilite de asociați prin statutul societății, se aplică dispozițiile art. 118 alin 3 din Legea nr. 31/1990, conform cărora, adunarea convocată din nou, poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți".
Astfel, " art. 188 alin 3 (actual 193 alin 3) din Legea nr. 31/1990 rezolvă această situație, stabilind în capitolul privitor la societățile cu răspundere limitată că dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți".
O interpretare contrară a acestor dispoziții legale, ar presupune posibilitatea blocării de către unii dintre asociați a întregii activități a societății prin imposibilitatea adoptării oricăror hotărâri de către adunarea generală.
Intimata NORD B-M prin întâmpinarea formulată la data de 26 septembrie 2008 ( 37-38) solicită respingerea recursului formulat în cauză.
În apărare, societatea intimată arată că recurentul a devenit asociat printr-un concurs de împrejurări nefavorabile doar scriptic, nu și faptic, deoarece nu a depus capitalul social, fapt care rezultă și dintr-un raport de expertiză anexat întâmpinării, expertiză efectuată în dosarul având ca obiect soluționarea cererilor de excludere reciprocă din societatea comercială.
Petiționarul a depus concluzii scrise în cauză la data de 6 octombrie 2008 ( 94-96).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Societatea comercială "Polul Nord" are, conform actului constitutiv, ( 26 - 31), doi asociați, respectiv și
Gas olicitat prin cererea înregistrată sub nr. 32001/09.07.2008 Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș ( 13), menționarea hotărârii nr. 1 din 17.06.2008 ( 14) prin care coasociatul a fost revocat din funcția de administrator, s-a hotărât antrenarea răspunderi acestuia, a fost mandatat petentul să exercite acțiuni în justiție, să inventarieze bunurile și documentele societății, numindu-se în calitate de administrator interimar petentul
Contrar celor susținute în recurs, revocarea din funcție a administratorului statutar și numirea unui administrator interimar reprezintă o modificare a actului constitutiv, fiind incidente prevederile art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, conform cărora votul tuturor asociaților în această situație este obligatorie, pentru adoptarea hotărârii respective, cu atât mai mult, cu cât, la art. 13 din actul constitutiv al societății este prevăzută această unanimitate la adoptarea hotărârilor având ca obiect modificarea actului constitutiv ( 69).
Cu privire la incidența în speță a dispozițiilor art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, ca situație de excepție de la prevederile art. 192 alin. 2 se va reține că, verificarea legalității constituirii primei adunări generale în care, datorită neîntrunirii cvorumului legal nu s-a putut adopta nici o hotărâre, nu poate fi realizată în procedura necontencioasă pe care o presupune soluționarea unei cereri de înscriere de mențiuni în registrul comerțului.
cu o cerere de înscriere în registrul comerțului a unei hotărâri a adunării generale a asociaților unei societăți comerciale cu răspundere limitată, care privește modificarea actului constitutiv, judecătorul delegat la Oficiul registrului comerțului, în urma analizării formale a înscrisurilor supuse menționării în raport cu dispozițiile legale constituite în regulă generală în această materie, în mod legal a respins-o, ca neîntrunind aceste condiții privitoare la unanimitatea votului asociaților.
Soluția va fi menținută prin respingerea recursului, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurentul aflându-se în culpă procesuală va fi obligat să-i achite intimatei NORD B-M suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței depusă la fila 39.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petiționarul împotriva încheierii civile nr. 5.606 din 11 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr. 3.2001/4.07.2008 al OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să-i achite intimatei " NORD" B suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. LB/LB
2 ex./ 28.11.2008
Jud.delegat-
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Claudia Idriceanu, Lucia Brehar
