Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.103/C/2009 -
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra apelurilor comerciale formulate de apelanta reclamantă- Feroviar SRLcu sediul în B,--8, -.2,.9,.85 și apelantul pârât domiciliat în comuna,-, județ S M, în contradictoriu cu intimatele pârâte.cu sediul în O,-,.II, județ S M și prin lichidator,din S M, Bulevardul, nr.6. județ S M șiConsiliul Local Ocu sediul în O, județ S M, împotriva sentinței nr.425/LC din 20 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.928/2006, având ca obiectproprietate.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra apelului a avut loc la data de 24 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii, menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 26 noiembrie 2009, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr.425/LC/20.04.2006 Tribunalul Satu Mare a admis în parte acțiunea în constatare formulată de reclamanta - Feroviar SRL B în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local O, - . O și - SRL O și în consecință a constatat că reclamanta a cumpărat de la pârâta . O prin contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată activele reprezentând construcții: Hala 1 cu nivele în suprafață de 1163 mp; Hala 2 cu nivele în suprafață de 1158 mp și anexe constând în centrală termică și șopron metalic, contract încheiat la data de 17.03.2005 pentru prețul de 1.400.000.000 lei.
Au fost respinse restul capetelor de cerere din acțiunea principală și completările ulterioare, precum și acțiunea reconvențională formulată de pârâta - SRL O pentru constatarea dreptului de accesiune și altele.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare din 17.03.2005 reclamanta a cumpărat de la pârâta . O construcțiile menționate în dispozitiv, iar prin actul adițional nr.25/15.05.2005 la contract, au fost identificate bunurile înstrăinate, ca fiind amplasate pe terenul înscris în CF 1437 O în suprafață de 990 mp, reclamanta reconvențională - SRL fiind proprietara terenului, cu titlu juridic de cumpărare (încheierea nr.987/2000 cf) iar vânzătoarea pârâtă titulara dreptului de folosință asupra cotei de 1/1 din teren, drept preluat de reclamanta cumpărătoare potrivit actului adițional.
Referitor la terenul pe care sunt amplasate construcțiile, instanța a reținut faptul că au fost purtate mai multe procese soluționate prin Sentința nr.620/22.04.1998 a Judecătoriei Negrești O a ș, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.726/R/1999 a Curții de APEL ORADEA, hotărâri depuse la filele 44 - 45 din dosar și puse în executare de executorul judecătoresc, conform procesului verbal, fila 48 din dosarul încheiat la 29.12.1999.
Conform acestor hotărâri pârâta vânzătoare . Oaf ost obligată să lase în deplină proprietate și folosință, inclusiv terenul din litigiu, pentru persoane fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului de proprietate nr.31-20569. Ulterior persoanele fizice respective au înstrăinat terenul pe care sunt amplasate construcțiile cumpărate de reclamantă către pârâta - reclamantă reconvențională - SRL prin act autentic de vânzare cumpărare încheiat în anul 2000 conform extrasului de CF 1437 al localității O, nr.top 3452/225 în suprafață de 990 mp, iar la 22.06.2005 asupra acestuia nu mai sunt înregistrate sarcini.
Referitor la acțiunea reconvențională s-a reținut că la data când au fost edificate construcțiile din litigiu aceasta nu avea calitatea de proprietar al terenului aferent acestora, nefiind incidente prev.art.494 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta - Feroviar SRL B și reclamanta reconvențională - SRL
Reclamanta a solicitat modificarea sentinței în sensul înscrierii în CF nr.1437 O nr.top.3452/225 a dreptului său de proprietate asupra construcțiilor cu titlu de cumpărare, disjungerea capătului de cerere privind înscrierea în CF a dreptului ei de folosință asupra terenului aferent construcțiilor și trimiterea acestui capăt de cerere spre competentă soluționare la Judecătoria Negrești O a ș, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului său, reclamanta arată că a cumpărat în condiții legale construcțiile, dar instanța nu face vorbire de capătul de cerere privind înscrierea dreptului de proprietate în CF cu titlu de cumpărare, astfel cum a cerut, fără a motiva această omisiune.
Apelanta mai învederează că atât la data cumpărării construcțiilor cât și la data cumpărării terenului și în prezent în CF nr.1437 O, nr.top 3452/225 a existat și există înscrierea dreptului de folosință asupra terenului aferent construcțiilor, fără a exista vreo mențiune de radiere a acestei sarcini.
De asemenea, arată că deși a cerut disjungerea capătului de cerere privind sarcinile din CF și trimiterea acestuia spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Negrești O a ș, instanța l-a respins fără nici o motivare, încălcându-și competența.
Nici cheltuielile de judecată solicitate nu i-au fost acordate, deși acțiunea a fost admisă în parte.
Reclamanta reconvențională - SRL prin apelul formulat a solicitat fie casarea cu trimitere spre rejudecare, fie schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamantei și admiterii cererii reconvenționale, respectiv a cererii de accesiune, astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului său reclamanta reconvențională arată că în speță nu sunt incidente prev.art.111 Cod procedură civilă, câtă vreme ea în calitate de proprietară a terenului a invocat accesiunea acestor clădiri.
Mai arată că reclamanta a dobândit aceste construcții pe riscul său, angajându-se să rezolve problema terenului, dar cum solicită întabularea doar a suprafeței de 990 mp teren din CF 14737 nr.top 3452/225 și cum construcțiile se întind și pe alte terenuri proprietatea sa, înscrise în altă carte funciară, se impune identificarea terenului aferent acestor construcții și casarea cu trimitere spre rejudecare.
Referitor la apelul declarat de reclamantă arată că este inadmisibilă înscrierea în CF a acestor construcții, pe de o parte pentru că ea este proprietara terenului, iar pe de altă parte, pentru că aceste construcții se întind și pe alte topografice înscrise în CF 4578.
De asemenea aceste construcții au fost radiate din acest CF prin hotărâre judecătorească Sentința civilă 1363/2002 a Judecătoriei Negrești O a ș, rămânând în CF 1437 numai 990 mp, iar în privința înscrierii lor în acest CF, operează și puterea lucrului judecat.
În drept au fost invocate prev.art.282 - 298 Cod procedură civilă, art. 480, 481, 488 și 494 Cod civil.
Prin înscrisul din 30.02.2009 de la fila 240, numitul și-a însușit apelul formulat de reclamanta reconvențională, întrucât a cumpărat de la aceasta terenul din litigiu.
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este netemeinică și nelegală.
Deși instanța de fond a fost investită de reclamantă cu o acțiune în realizarea dreptului, solicitând întabularea dreptului său de proprietate asupra construcțiilor cumpărate de la pârâtă și a dreptului de folosință asupra terenului aferent construcțiilor, acțiunea a fost soluționată în baza art.111 Cod procedură civilă ca o acțiune în constatare, rămânând nesoluționate capetele de cerere privind întabularea, instanța respingându-le fără nici o motivare.
De asemenea deși din expertiza topografică efectuată în cauză rezultă că aceste construcții sunt edificate pe mai multe numere topografice înscrise în două CF- uri, nici în considerentele sentinței și nici în dispozitiv nu sunt identificate CF- urile și topograficele pe care sunt amplasate construcțiile cumpărate.
Față de aceste considerente, curtea apreciază că instanța de fond a rezolvat procesul fără a cerceta fondul cauzei, urmând ca în baza art.297 Cod procedură civilă să admită apelul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va avea în vedere cheltuielile de judecată precum și aspectele invocate în apeluri și în notele de ședință, respectiv necesitatea completării raportului de expertiză topografică efectuată de expert cu privire la identificarea CF- urilor, topograficelor pe care este amplasată fiecare construcție, inclusiv anexele cumpărate constând în centrală termică și șopron metalic și suprafețele terenurilor aferente.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondateapelurile comerciale declarate de apelanta reclamantă- Feroviar SRLcu sediul în B,--8, -.2,.9,.85 și apelantul pârât domiciliat în comuna,-, județ S M, în contradictoriu cu intimatele pârâte.cu sediul în O,-,.II, județ S M și prin lichidator,din S M, Bulevardul, nr.6. județ S M șiConsiliul Local Ocu sediul în O, județ S M, împotriva sentinței nr.425/LC din 20.04.2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Satu Mare, pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 3 decembrie 2009
Jud.fond Gh.
Dact.
7 exemplare/ 4 decembrie 2009
-5 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:4 decembrie 2009.
-- comuna,-, județ S
-- Feroviar SRL-B,--8, -.2,.9,.85
- . - O,-,.II, județ S M
- - S M, Bulevardul, nr.6. județ S M
- Consiliul Local O - O, județ S
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ioana Dina Tătar
