Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 1122/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. 8817,-
DECIZIA NR. 1122
Ședința publică din data de 03 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 3: Adrian
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarele cu domiciliul ales în B, sector 1,- și- MARKETING SRLprin reprezentant,cu sediul în B, sector 1,-, împotriva deciziei nr.844/18 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - -prin lichidator judiciar - CONSUL-cu sediul în B, sector 3,--119,.187, și B, sector 2,-,.4, domiciliată în B, sector 6,-, -D8,.4,.7,.152,G,domiciliat în B, sector 2,-,.2,.3 și- COTA 1400 -,prin administrator judiciar,cu sediul în B, sector 4,-, - 2,.1,.13.
Contestația în anulare este netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul G, reprezentat de avocat din Baroul Prahova, lipsind recurentele-contestatoare și - Marketing SRL și intimații - - prin lichidator judiciar - 99 SRL, și - Cota 1400 - prin administrator judiciar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că acțiunea se află la primul termen de judecată, este nemotivată, netimbrată, prin intermediul serviciului registratură al instanței intimata - - B, prin lichidator judiciar - 99 SRL a depus la dosarul cauzei o cerere, purtând viza nr.11545/02.10.2008, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, iar contestatoarea în nume personal și pentru - Marketing SRL a transmis prin fax și a fost depusă la dosarul cauzei o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, cererea fiind însoțită de copiile facturilor nr.- și nr.-/02.10.2008, după care:
Curtea, față de împrejurarea că facturile transmise prin fax nu fac dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, invocă din oficiu excepția netimbrării contestației în anulare și acordă cuvântul părții prezente pe această excepție.
Avocat având cuvântul pentru intimatul G solicită admiterea excepției și anularea contestației în anulare ca netimbrată.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 5/07.01.2008, Tribunalul Prahova, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a constat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții - - prin lichidator judiciar - CONSUL-, G și - COTA 1400 - prin administrator judiciar, privind constatarea nulității absolute a tranzacției încheiată între și - C - și pe cale de consecință anularea facturii aferente tranzacției privind vânzarea bunurilor întocmite de executorului judecătoresc -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că ultimul act de procedură efectuat în cauză a avut loc la data de 15.11.2006, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 2 civ.Cod Penal față de lipsa nejustificată a părților și conform art. 248 pct 2. pr.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de cel puțin 6 luni și cum în speță termenul de 6 luni de la ultimul act de procedură efectuat s-a împlinit, Tribunalul în baza art. 252 pr. civ. rap. la art. 248 pr.civ. a constatat perimarea cererii de chemare în judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.844/18 iunie 2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins excepția tardivității recursului declarat de reclamanta, invocată de intimata pârâta - - - prin lichidator judiciar - CONSUL-, a admis excepția nulității recursului declarat de reclamanta, invocată de intimata pârâta - - - prin lichidator judiciar - CONSUL- și a constatat nulitatea recursului declarat de împotriva sentinței nr. 5 din 7.01.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații pârâți - - - prin lichidator judiciar - CONSUL-, G și - COTA 1400 - prin administrator judiciar și intervenienta - MARKETING SRL.
Prin aceeași decizie, s-a respins cererea de intervenție în interesul recurentei formulată de intervenienta - Marketing SRL.
Referitor la excepția tardivității recursului declarat de reclamantă, Curtea a constatat că aceasta este nefondată, reținând că recursul a fost declarat în termenul legal de 5 zile de la pronunțare, prevăzut de dispozițiile art. 253 alin. 2 pr.civ, considerente pentru care a respins excepția ca nefondată.
Cu privire la excepția nulității recursului, invocată de intimata pârâtă sub aspectul nemotivării recursului în termenul legal, Curtea a reținut că aceasta este fondată, motivat de împrejurarea că recurenta a depus motivele de recurs cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art.303 alin.2 Cod procedură civilă.
Al doilea aspect al nulității recursului în sensul că motivele de recurs nu au fost depuse la instanța a cărei hotărâre se atacă, Curtea a reținut de asemenea că este fondat, recurenta reclamanta nefăcând dovada că a depus motivele de recurs la instanța a cărei hotărâre se atacă, respectiv Tribunalul Prahova, astfel cum prevăd dispozițiile art.302 Cod procedură civilă, recurenta depunând motivele de recurs direct la Curtea de Apel la termenul din 14 mai 2008.
În consecință, constatând că excepția nulității recursului sub ambele aspecte, cea a nemotivării în termenul legal și cea a nedepunerii motivelor de recurs la instanța a cărei hotărâre se atacă, este fondată, Curtea a admis-o ca atare și a constatat nulitatea recursului declarat de reclamantă.
Ca o consecință a constatării nulității recursului declarat de reclamantă, Curtea a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta - MARKETING SRL, în interesul recurentei reclamante.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurenta, în nume personal și ca reprezentant al - Marketing SRL, arătând că va motiva contestația după redactarea deciziei criticate și comunicarea acesteia.
La termenul de judecată din data de 03 octombrie 2008, Curtea a invocat din oficiu excepția de netimbrare a contestației în anulare, motivat de faptul că recurentele-contestatoare și - Marketing SRL, deși au fost citate cu mențiunea de a timbra contestația în anulare, acestea nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere că, promovând contestația în anulare de față, contestatoarele și - Marketing SRL nu au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar, deși au fost citate cu mențiunea referioare la timbraj, așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 8 și 9 dosar, Curtea va admite excepția de netimbrare invocată din oficiu și va dispune anularea contestației în anulare ca netimbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatoarele cu domiciliul ales în B, sector 1,- și- MARKETING SRLprin reprezentant,cu sediul în B, sector 1,-, împotriva deciziei nr.844/18 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - -prin lichidator judiciar - CONSUL-cu sediul în B, sector 3,--119,.187, și B, sector 2,-,.4, domiciliată în B, sector 6,-, -D8,.4,.7,.152,G,domiciliat în B, sector 2,-,.2,.3 și- COTA 1400 -,prin administrator judiciar,cu sediul în B, sector 4,-, - 2,.1,.13.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red./dact.
2ex/16 octombrie 2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu, Adrian
