Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 185/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.185
Ședința publică din data de 03 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâtul,domiciliat în Târgoviște, str.- -,.41, se.A,.7, județul D, împotriva sentinței 669 din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta- COMPANIA DE T-D SA, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Târgoviște, str. -, nr.50, județul
Apelul este timbrat cu 40 lei taxa judiciară de timbru, conform chitanței nr.-/26.06.2008 și timbre judiciare în cuantum de 2,05 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-pârât, personal și intimata-reclamantă - de Târgoviște -D SA, prin consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că apelul este la primul termen de judecată, este motivat, timbrat, după care:
Apelantul-pârât depune la dosarul cauzei note de concluzii, la care se află anexat, în copie xerox, un centralizator cu imputația plăților efectuate de acesta, pentru sumele datorate și achitate reclamantei RAGC Târgoviște, o "notificare la dosar nr-", copii ale chitanțelor nr.-PJ din 6.12.2005 și nr.-PJ din 5.06.2006 și "notă explicativă privind întocmirea anexei 1 și conținutul acesteia".
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-reclamantă - de Târgoviște - D SA precizează că aceste acte au fost depuse și la instanța de fond, însă s-au solicitat și majorări de întârziere.
La solicitarea instanței, consilier juridic a precizat că principalul capăt al cererii este suspendarea executării contractului, iar capătul accesoriu este obligarea pârâtului să permită specialiștilor reclamantei accesul în imobilul proprietatea sa în vederea sigilării surselor de și canalizare și obligarea la plata majorărilor de întârziere.
Curtea invocă din oficiu un motiv de apel d e ordine publică, respectiv necompetența materială a primei instanțe, capătul principal al cererii fiind obligarea la plata unor sume de bani ca urmare a neexecutării contractului, iar capătul accesoriu de cerere fiind suspendarea executării contractului.
Părțile prezente având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, constantă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra motivelor de apel invocate de pârât și asupra motivului de apel invocat din oficiu de instanță.
Apelantul-pârât, personal având cuvântul, precizează că dorește să se judece la termenul de astăzi, însă solicită ca soția sa să susțină apelul în fața instanței.
Curtea apreciază că, soția apelantului-pârât nu poate pune concluzii orale în fața instanței întrucât nu are studii juridice, însă are posibilitatea să depună la dosarul cauzei concluzii scrise.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-reclamantă - de Târgoviște - D SA, precizează că lasă la aprecierea instanței cu privire la motivul de apel invocat din oficiu.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr- reclamanta de Târgoviște D SA a chemat în judecată pe pârâtul St. cu domiciliul în Târgoviște str. - -, .41, se.A,. 7, județul D, pentru a se dispune suspendarea executării contractului nr.36337/2002, obligarea pârâtului să permită accesul, în imobilul proprietatea sa, specialiștilor reclamantei în vederea sigilării surselor de și canalizare, obligarea la plata sumei totale de 671,38 lei, reprezentând majorări de întârziere pentru perioada 30.11.2004 - 28.02.2007, precum și la cheltuielile de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a precizat că în executarea obligațiilor ce-i revin prin Legea nr. 241/2006 privind serviciul de alimentare cu și canalizare și a celor asumate prin contract, a livrat pârâtului potabilă și a prestat servicii de preluare a apelor menajere la canal, contravaloarea acestora nefiind achitată pentru perioada menționată în acțiune.
S-a arătat că nu s-a putut întrerupe furnizarea apei, datorită structurii instalațiilor și că se impune suspendarea executării contractului pe excepția de neîndeplinire a contractului din partea pârâtului.
In dovedirea cererii s-au depus copii de pe contractul de furnizare, facturile emise lunar, documentul cumulativ al facturilor neachitate și sumelor datorate, dovada de convocare la conciliere directă a pârâtului chitanța din 5 ian. 2007, de plata a sumei de 200 lei, reprezentând majorări de întârziere din perioada ian-mai 2004, procesul
3
verbal nr. 312 din 12 martie 2008 de punere în executare a sentinței nr. 1371/8 septembrie 2oo5.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că nu i-a fost adusă la cunoștință posibila rămășiță de 40,33 lei reprezentând majorări de întârziere, iar modalitatea de calcul a sumei finale, pretinse prin cererea introductivă, de 631,05 lei, nu este conformă cu prevederile legale. Se susține că s-au calculat majorări la majorări, deși legea admite calculul majorărilor numai prin aplicarea la debitul principal, au fost încălcate prevederile OUG nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligațiile bănești și cele ale art. 30 din Legea nr. 241/2006, care limitează câtimea majorărilor de întârziere la nivelul debitului principal.
Prin sentința nr.669/6 mai 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea formulată de reclamanta - de Târgoviște D SA împotriva pârâtului St. și în consecință a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 671,38 lei, reprezentând contravaloarea majorărilor de întârziere din perioada 30.11.2004 -28.02.2007; s-a dispus suspendarea executării contractului de furnizare nr. 36337/2002 până la plata sumei datorate; a obligat pârâtul să permită reclamantei accesul în apartament în vederea sigilării surselor de și canalizare precum și la plata sumei de 78,1 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Cu actele depuse la dosar, reclamanta a făcut dovada pretențiilor sale, executându-și obligațiile asumate prin contract. Pârâtul nu a îndeplinit obligația corelativă, de plată a prețului, în termenul contractual, fapt pentru care, în baza art. 25 din Legea nr. 326/2001 privind serviciile publice de gospodărire comunală în vigoare până la 21 martie 2007, a art.30 alin.4 din Legea nr. 241/2006 privind serviciul de alimentare cu și canalizare, în vigoare de la 21 martie 2007, neplata la termenul de scadență a facturilor dă dreptul furnizorului/ prestatorului de servicii de utilități publice la calculul majorărilor de întârziere. Cum faptul neplății facturii la scadență constituie o întârziere în executarea obligației, în temeiul art. 1069 civil, coroborat cu art 13.3 din contract, pârâtul a fost obligat la plata majorărilor de întârziere.
Tribunalul a înlăturat ca nefondată, apărarea pârâtului, deoarece, așa cum rezultă din documentul cumulativ depus la dosar și din facturile aflate la filele 15-16, suma de 671,38 lei reprezintă un cumul de majorări de întârziere calculate prin raportare la debitele principale, respectiv la contravaloarea apei și serviciilor facturate anterior, a cărei plată s-a făcut cu întârziere, după punerea în executare silită a sentinței civile nr. 1371/2005.
Potrivit art. 13.4 din contract, în caz de neplată la scadență a contravalorii prestațiilor și a majorărilor de întârziere furnizorul este în drept să sisteze serviciile. Prin urmare, au fost admise și capetele de cerere privind suspendarea executării contractului și cel de obligare a acesteia să permită accesul în domiciliul său, specialiștilor reclamantei, în vederea sigilării surselor de și canalizare.
Potrivit dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
4
Împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat în termen legal apel pentru următoarele motive:
1.Prima instanță nu a luat în considerare că pârâtul și-a achitat obligațiile față de reclamantă în schimb a reținut că reclamanta a făcut dovada pretențiilor sale cu actele de la dosar, deși registrele comercianților nu pot face dovada împotriva unui necomerciant;
2.Pe durata unui litigiu nu pot fi percepute majorări de întârziere având în vedere că reclamantei i-au fost admise numai în parte pretențiile, iar în cauză a operat compensația legală astfel încât pârâtul nu mai datorează reclamantei decât suma de 36,66 lei.
n susținerea apelului, pârâtul a depus la dosar înscrisuri (filele 10 - 49 și 53 - 61 dosar apel).
Reclamanta nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 3 octombrie 2008, instanța a invocat din oficiu un motiv de apel d e ordine publică, respectiv necompetența materială a primei instanțe, având în vedere că obiectul principal al cererii de chemare în judecată îl reprezintă plata unei sume mai mică de 100.000 lei.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de pârât și a motivului de apel d e ordine publică, invocat din oficiu de instanță, a înscrisurilor depuse la dosar în apel, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat suspendarea executării contractului nr. 36337/2008 în ceea ce privește pe pârât, obligarea pârâtului de a permite accesul în imobilul proprietatea sa în vederea sigilării surselor de și canalizare, precum și obligarea acestuia la plata majorărilor de întârziere în cuantum de 671,38 lei aferente perioadei 30.11.2004 - 28.02.2007.
Analizând cererea de chemare în judecată, curtea constată că această cerere are caracterul unei acțiuni personale care își are izvorul în nerespectarea unor clauze contractuale stipulate într-un contract sinalagmatic.
Reclamanta susține că pârâtul nu și-a respectat obligația de plată la termenele stipulate a contravalorii serviciilor prestate, iar pentru această culpă contractuală solicită obligarea pârâtului la plata unor daune-interese constând în majorările de întârziere stipulate în contract.
Celelalte două capete de cerere având ca obiect suspendarea executării contractului și obligarea pârâtului să permită accesul în imobilul proprietatea sa în vederea sigilării surselor de și canalizare au caracter accesoriu față de primul capăt de cerere.
In conformitate cu dispozițiile art. 17 Cod. pr. civilă, cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
n consecință, instanța competentă material să soluționeze acțiunea formulată de reclamantă este acea instanță care este competentă să soluționeze capătul de cerere privind obligarea la plata majorărilor de întârziere, față de celelalte două capete de cerere operând prorogarea legală de competență.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste
5
100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani, sunt de competența în primă instanță a tribunalului, în timp ce procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de cel mult 100.000 lei sunt de competența în primă instanță a judecătoriei.
n cazul de față, capătul principal de cerere constă în obligarea pârâtului la plata sumei de 671,38 lei, astfel încât competența de soluționare a cererii de chemare în judecată aparține Judecătoriei Târgoviște.
Față de cele reținute, în baza art. 297 alin. 2 teza I, Cod procedură civilă, curtea va admite apelul, va anula sentința și va trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Târgoviște.
Cu ocazia rejudecării, Judecătoria Târgoviște va avea în vedere și celelalte motive de apel precum și înscrisurile depuse de pârât la dosar în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâtul,domiciliat în Târgoviște, str.- -,.41, se.A,.7, județul D, împotriva sentinței 669 din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta-COMPANIA DE T-D SA, prin reprezentanții săilegali,cu sediul în Târgoviște, str. -, nr.50, județul
Anulează sentința nr.669/6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița
și trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Târgoviște.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier, - -
Red.
4 ex/31.10.2008.
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120.
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu
