Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.114
Ședința publică de la 13.03.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
Grefier - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.9851/13.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele pârâte - AIR SRL, - SRL și - MOTOR SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 10 dosar și intimatele pârâte - SRL prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 11 și - MOTOR SRL prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 17 dosar, lipsind intimata pârâtă - AIR SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelanta reclamantă a depus la dosar prin serviciul registratură relațiile solicitate de instanță.
Apelanta reclamantă prin avocat depune la dosar dovada că în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Bucureștis -a pronunțat instanța la data de 30.01.2008, după care arată că renunță la cererea de suspendare a cauzei întemeiată pe disp. art. 244 alin.1 Cpc în raport de faptul că s-a soluționat dosarul nr-.
Curtea pune în discuția părților competența judecătorului de drept comun în soluționarea cererii formulată de lichidatorul judiciar.
Apelanta reclamantă prin avocat apreciază că instanța de drept comun era competentă în soluționarea acestei cereri având în vedere că atribuțiile judecătorului sindic prevăzute de art.11 lit. h raportat la art. 79 din legea 85/2006 privesc acțiunea în anulare a unor acte anterioare deschiderii procedurii falimentului, iar în cauza de față era vorba de acte încheiate după deschiderea procedurii.
Apelanta reclamantă prin avocat, având cuvântul pe apel solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că are capacitate de folosință în formularea cererii de chemare în judecată. Din actele de la dosar rezultă că se cunoștea faptul că societatea era în lichidare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă - MOTOR SRL prin avocat apreciază că instanța a fost competentă să soluționeze cererea formulată de lichidatorul judiciar întrucât apelanta reclamantă și-a întemeiat acțiunea pe calea dreptului comun.
Intimata pârâtă - MOTOR SRL prin avocat, având cuvântul pe apel solicită respingerea apelului. Arată că societatea reclamantă a fost dizolvată și radiată. Invocă disp. art.41 alin.1 Cpc.
Intimata pârâtă - SRL prin avocat achiesează la concluziile intimatei - MOTOR SRL. Având cuvântul păe apel, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 9851 din 13.09.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei și a anulat cererea formulată de reclamanta - SRL prin lichidator judiciar - SRL în contradictoriu cu pârâta - AIR SRL, - SRL și - MOTOR SRL.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea nr. 8705 din 22.02.2005 a judecătorului delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIs -a constatat dizolvarea de drept a societății reclamante în conformitate cu articolul 30 din Legea nr.359/2004. Încheierea a rămas irevocabilă la 27.09.2005 prin respingerea recursului formulat de SECTOR 3.
A reținut tribunalul și dispozițiile articolului 31(6) din Legea nr.359/2004 care prevăd că în cazul în care în termen de 6 luni de la publicarea încheierii de constatare a dizolvării de drept nu a fost înregistrată nicio cerere de numire lichidator, persoana juridică se radiază din Registrul Comerțului prin încheierea judecătorului delegat.
În aceste condiții, reținând dispozițiile articolului 41(1) Cod procedură civilă, tribunalul a constatat că reclamanta - SRL este lipsită de capacitate de folosință și în consecință a admis excepția și a anulat cererea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și legal timbrat - SRL prin lichidatorul judiciar -, precizând că împotriva - SRL s-a declanșat procedura insolvenței încă din anul 1999, situație notificată
Susține apelanta că lichidatorul judiciar SP a formulat acțiune în constatare ce face obiectul dosarului nr- la Tribunalul București, în legătură cu eroarea privind radierea societății reclamante.
Având în vedere că admiterea acțiunii ce face obiectul dosarului nr- ar duce la rămânerea fără obiect a excepției lipsei capacității de folosință, caz în care se impune casarea sentinței atacate, apelanta solicită și suspendarea soluționării apelului în temeiul articolului 244 alineat 1 Cod procedură civilă.
În concluzie, apelanta solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului București.
În ședința publică de la 13.03.2008, apelanta a declarat că renunță la cererea de suspendare întemeiată pe articolul 244(1) punctul 1 Cod procedură civilă având în vedere că s-a soluționat dosarul nr- la 30.01.2008, depunând dovadă în acest sens.
Intimata - MOTOR SRL a depus note de ședință apreciind că instanța care a pronunțat hotărârea atacată a fost competentă în raport de temeiul juridic invocat de reclamantă în susținerea cererii și prin urmare solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.
Examinând apelul prin prisma competenței instanței de drept comun în soluționarea cererii formulate de reclamanta - SRL prin lichidator judiciar SP, Curtea a reținut următoarele:
Din înscrisurile depuse de la dosarul cauzei rezultă, că împotriva reclamantei apelantă - SRL s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.64/1995 prin sentința civilă nr. 2326/4.05.1999, că la data formulării cererii ce face obiectul dosarului nr- (8.06.2007) șila data judecării căii de atac a apeluluiîn cauza de față,procedura falimentului este în curs de desfășurare, procedura nefiind închisă și nici societatea radiată de judecătorul sindic.
Se reține totodată că cererea introductivă și calea de atac s-au formulat prin lichidatorul judiciar numit de Judecătorul - sindic (dosar nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială), și că obiectul acțiunii îl reprezintă constatarea nulității de acte juridice privind drepturi patrimoniale cu consecința constatării existenței dreptului de proprietate al societății - SRL, (reclamanta apelantă în cauza de față) debitoare în procedura falimentului, deschisă în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială.
Așa fiind, se constată că în raport de obiectul cauzei, titularul cererii de chemare în judecată și situația juridică a petentei aflată în procedura falimentului, competent în soluționarea litigiului este Judecătorul - sindic, competența instanței specializate aflându-se sub incidența dispozițiilor prevăzute de articolul 6, articolul 11 litera h, articolul 20 litera "n" și articolul 25 litera c și articolul 46 din Legea nr.85/2006 coroborate cu articolul 32(1) litera c și alineat 2 din Hotărârea nr. 387/2005 privind aprobarea Regulamentului de Ordine Interioară a instanțelor judecătorești.
Dispozițiile legale precitate se subsumează scopului legii și consecinței caracterului colectiv al procedurii insolvenței privind protejarea patrimoniului debitoarei și satisfacerea intereselor creditorilor, fără discriminare între ei.
A admite altfel, ar însemna ca separat de procedura insolvenței desfășurată sub controlul strict al Judecătorului - sindic, societatea debitoare prin lichidator să poată obține anularea unor acte juridice cu consecința obținerii de drepturi patrimoniale asupra unor bunuri, fără ca acestea să fie supuse executării colective, situație ce scade șansa creditorilor înscriși la masa credală de a-și satisface creanțele și prin urmare înfrânge scopul legii.
În aceste condiții se apreciază neîntemeiate atât poziția apelantei în sensul că în cauză se solicită anularea unor acte încheiate ulterior deschiderii procedurii și nu anterior deschiderii procedurii, cât și poziția intimatei - MOTOR SRL care apreciază că acțiunea fiind întemeiată pe dreptul comun (articolul 948 Cod civil) și competența aparține tot judecătorului de drept comun.
Înlăturarea acestor susțineri se bazează pe aceea că Judecătorul - sindic a fost cel care a constatat nulitatea contractului de vânzare - cumpărare nr. 2808/30.08.2000 prin sentința comercială nr. 1013 din 7.06.2002 rămasă irevocabilă, iar prin acțiunea de față se solicită constatarea nulității absolute a actelor juridice încheiate anterior (contract nr. 4676 din 16.10.2000) și ulterior (contractul nr. 19/2006) hotărârii nr. 1013/7.06.2002 ca efect al contractului de vânzare - cumpărare nr. 2808/30.08.2000 anulat de Judecătorul - sindic.
Cu aceste considerente, Curtea urmează ca în temeiul articolului 297(2) Cod procedură civilă să admită apelul cu consecința anulării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre judecare instanței competente, respectiv Tribunalul București - Secția a VII a Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - SRL LEGAL PRIN SP, cu sediul în B,- sector 3 și în B,-, -. a,. 4,. 9 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.9851/13.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele pârâte - AIR SRL, cu sediul în B, nr. 111, -A,. A,. 1 sector 3, - SRL, cu sediul în B,- sector 3 și - MOTOR SRL, cu sediul în B, nr. 77 sector 1.
Anulează hotărârea atacată.
Constată competența Tribunalului București - Secția a VII a Comercială în soluționarea cauzei și în consecință, trimite cauza spre soluționare pe fond acestei instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex.
11.04.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
