Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 116
Ședința publică de la 29 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea apelului, formulat de apelantul reclamant, împotriva sentinței comerciale nr.13195/13.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI Comercială, în contradictoriu cu intimatul pârât SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant prin avocat - cu împuternicirea avocațială nr. - /26.02.2008, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apelantul reclamant depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanțelor nr.-/1 și -/1/29.02.2008 și timbrul judiciar de 0,50 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantei.
Apelantul reclamant prin avocat solicită admiterea apelului cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la 13.07.2006 dosar nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială reclamantul a chemat în judecată pârâta B solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate în baza art.111 Cod procedură civilă încetarea calității sale ca administrator al societății pârâte, cu motivarea că la data de 15.05.2004 și-a dat demisia, dar nu s-a luat act prin hotărârea AGA de acest lucru, sub pretextul nesoluționării anumitor probleme.
La data de 17.01.2007 reclamantul a depus la dosar o precizare de acțiune în sensul că-și întemeiază acțiunea și pe dispozițiile art.72 și 194 lit.b din Legea nr.31/1990 și art.79 din Codul muncii.
Prin sentința comercială nr.13195/13.11.2007 s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul cu motivarea că în calitate de persoană interesată, conform art.22 alin.2 din Legea nr.26/1990 republicată, reclamantul are calea înregistrării în Registrul Comerțului a mențiunii referitoare la demisia din funcția de administrator al societății pârâte (art.21 lit.h din Legea nr.26/1990 republicată a Registrului Comerțului).
Împotriva sentinței comerciale nr.13195/13.11.2007 a declarat apel reclamantul care critică sentința atacată considerând-o ca fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța la rejudecare i-a respins, de fapt, cererea ca inadmisibilă de principiu și nu ca nefondată față de motivarea sentinței. Că prin modul în care motivează sentința atacată se reiterează și motivarea primei sentințe și se face abstracție totodată de decizia pronunțată de instanța de apel care analizează acțiunea sub aspectul admisibilității, motiv pentru care cere admiterea apelului și trimiterea acțiunii spre rejudecare.
În subsidiar, consideră că acțiunea sa este admisibilă deoarece între dânsul și societate s-a încheiat un contract de mandat la care a renunțat în mod expres și deci acțiunea sa trebuie admisă.
Apelul este nefondat.
Conform Legii nr.31/1990 apelantul a fost numit administrator prin actul constitutiv al societății (art.14 din contractul de societate/pag.7 dosar fond).
În atare situație, administratorii, deși lucrează cu puteri depline, vor trebui să dea socoteală de tot ceea ce fac, adunării generale.
De aceea considerăm că deși potrivit contractului de mandat administratorii pot renunța oricând la mandatul dat, în speță este vorba de un mandat special supus Legii nr.31/1990 conform căreia AGA este cea care trebuie să ia act de acest lucru, și aceasta deoarece fiind numit administrator prin actul constitutiv al societății, prin renunțarea unilaterală la mandat, s-ar modifica actul constitutiv al societății ceea ce fără hotărârea AGA este inadmisibil (art.13 din contractul de societate).
Astfel fiind, fără girul AGA, Curtea nu poate lua act de încetarea mandatului pur și simplu, atât pentru cele arătate mai sus cât și pentru faptul că schimbările în administrarea societății sunt supuse publicității, lucru ce nu se poate face decât numai în baza unei hotărâri AGA, care va trebui să numească noul administrator, și cum aceasta nu a avut loc, în mod corect Registrul Comerțului îl are în evidențe ca fiind încă administrator.
Întrucât susține că orice demers nu a dus la întrunirea AGA, Curtea consideră că reclamantul are posibilitatea introducerii unei acțiuni conform Legii nr.31/1990 prin care să oblige AGA a societății să țină adunarea generală pentru a obține descărcarea de puterea mandatului ce i-a fost dat.
Față de cele de mai sus, Curtea reține că în lipsa hotărârii AGA nu poate constata retragerea mandatului de către aceasta, situație în care acțiunea reclamantului apare neîntemeiată.
Astfel fiind, sentința comercială prin care i s-a respins acțiunea în constatare este temeinică și legală și pe cale de consecință va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul domiciliat în B,-, -.1,.2,.9, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.13195/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata cu sediul în B,-, sector 4.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.02.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 25.03.2008
Tehnored. - 26.03.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
