Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 118/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1184/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.118
Ședința publică de la 22.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul ORAȘUL B - prin primar - fostă SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT AL ORAȘULUI B, în contradictoriu cu intimatele - SRL - prin administrator judiciar - A & A și - 2000 SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3832/9.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata - SRL - prin administrator judiciar - A & A prin avocat care depune împuternicire la dosar, lipsind intimata - 2000 SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art.150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și pe fond, admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată, învederând că o acțiune în constatare negativă este inadmisibilă.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr- din 5.04.2007 reclamantul SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT AL ORAȘULUI B (în prezent -direcție fără personalitate juridică în cadrul aparatului de specialitate al Primarului orașului B, prin Hotărârea nr.32/15.04.2009 a B), a chemat în judecată pe pârâtele SRL - prin administrator judiciar - A &A și - 2000 SRL, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate, în temeiul articolului 111 Cod procedură civilă, inexistența dreptului de creanță al - SRL față de reclamant,drept născut în baza contractului de lucrări nr. 456/2003 și a ultimei facturi fiscale nr. -/1.07.2004, drept de creanță ce a fost stins prin plata valabil făcută către - 2000 SRL prin OP nr. 642/2004.
Prin sentința comercială nr. 3832/9.03.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost admisă excepția invocată de către pârâta - SRL, de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată, cererea fiind respinsă ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că dreptul de creanță i-a fost recunoscut pârâtei - SRL prin sentința comercială nr. 6037/18.07.2006 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, sentință prin care, în baza dispozițiilor OG nr.5/2001 privind somația de plată, reclamantul a fost somat să achite suma de 455.265,49 lei pârâtei - SRL.
A mai reținut instanța de fond că acțiunea în anularea somației de plată a fost respinsă prin sentința comercială nr. 8871/25.10.2006 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Prin prezenta cerere, a arătat instanța de fond, reclamanta reiterează apărările de fond expuse în acțiunea în anularea somației de plată, apărări ce au fost cercetate de către instanță și apreciate ca nefondate, astfel încât nu mai pot fi reiterate pe calea contestației la executare.
În speță, a considerat instanța de fond, reclamanta a epuizat mijloacele juridice pentru contestarea creanței - cerere în anulare, contestație la executare, astfel încât nu poate uza de calea unei acțiuni în constatare deoarece nu ne aflăm în ipoteza legii, astfel cum este definită de art. 111 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr- din 18.05.2009.
În motivarea apelului reclamantul a susținut că dispozițiile articolului 10 din OG nr.5/2001 nu sunt aplicabile în speță, prezenta cerere nefiind o contestație la executare. A mai arătat apelantul că în speță nu s-a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat a hotărârii pronunțate în somația de plată și care, potrivit articolului 11 din OG nr.5/2001, nu are oricum autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți.
Apelantul a mai susținut că cerere cu care a învestit instanța este o acțiune în constatare negativă și că instanța de fond nu a analizat admisibilitatea acțiunii prin raportare la dispozițiile articolului 111 Cod procedură civilă deși și-a întemeiat soluția pe aceste dispoziții.
Apelantul a arătat că, în calitatea sa de debitor în convenția încheiată între părți, nu are la îndemână o acțiune în realizarea dreptului, așa încât i s-a interzis liberul acces la justiție.
În drept, articolul 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul a fost însușit de către orașul B - prin Primar la data de 11.01.2010.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Deși atât apelantul, cât și intimata - SRL au solicitat proba cu înscrisuri în apel, nu au depus la dosar nici un înscris în acest sens.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 111 Cod procedură civilă "Partea care are interes poată să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului".
În speță, reclamantul apelant nu se referă la un drept determinat sau determinabil, ci solicită să se constate, practic, faptul că nu mai are nici un fel de datorie către pârâta intimată - SRL, acțiunea fiind inadmisibilă.
Reclamantul apelant nu a învederat, în ce-l privește, un drept al său, pentru care are interes să se constate existența acestuia pe cale judecătorească, ci a solicitat să se constate o stare de fapt, anume faptul că a efectuat o plată valabilă, datorată intimatei pârâte - SRL în temeiul unui titlu executor (sentința comercială nr.6037/2006) însă către o terță persoană juridică, respectiv către intimata pârâtă - 2000 SRL, fapt prin care dreptul de creanță al - SRL a fost stins.
În mod corect instanța de fond a reținut că apelantul reclamant a încercat pe calea acțiunii în constatare prevăzută de articolul 111 Cod procedură civilă să obțină un rezultat specific contestației la executare, deoarece invocând o plată valabil făcută unei terțe persoane, compensația sau orice alt mod de stingere a obligației de plată, nu a făcut altceva decât să tindă la anihilarea executării silite a sentinței comerciale nr. 6037/2006 - irevocabilă, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Se consideră că articolul 111 Cod procedură civilă se referă la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv la contestația la executare, iar nu numai la cererile în realizarea dreptului de drept comun, consacrate de articolul 109 Cod procedură civilă.
Cum faza executării silite a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile face parte integrantă din cadrul judecății (articolul 6 alineat 1 CEDO), este inadmisibilă acțiunea în constatare prin care se tinde la paralizarea urmăririi silite, a executării silite a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, atâta timp cât partea are la îndemână posibilitatea procedurală de a introduce contestație la executare.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolelor 294-296 Cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 3832/9.03.2009 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul ORAȘUL B - prin primar - fostă SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT AL ORAȘULUI, cu sediul în B,-, Județ I, în contradictoriu cu intimatele - SRL, cu sediul în B, sos. B-Târgoviște, nr. 10, Județ I, - prin administrator judiciar - A & A, cu sediul în B,-,. 1,. cam.5 sector 3 și - 2000 SRL, cu sediul în B, Calea, nr. 242, -. B,. 2,. 13 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.3832/9.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
15.03.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte-Judecător -
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
