Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.12
Ședința Publică de la 14.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta SC MEDIA SRL, împotriva sentinței comerciale nr.8152 din 15.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari - A.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dl., intimata, reprezentată de avocat dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta solicită proba cu înscrisuri, deja administrate și încuviințarea administrării probei cu interogatoriu și audierea a doi martori pe aspectul situației de fapt respectiv, voința părților la momentul încheierii contractului ce face obiectul cauzei.
Intimata solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar; solicită respingerea cererii privind administrarea probei cu interogatoriu și audierea a doi martori, având în vedere mențiunea existentă în art.9 din contract.
Curtea deliberând, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar. Respinge cererea formulată de apelantă privind administrarea probei cu interogatoriu și a probei testimoniale, apreciind că nu sunt utile soluționării cauzei.
Părțile, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta, prin apărător, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost formulată; nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata, prin apărător, solicită respingerea apelului, ca nefondat; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 8152/15.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată cererea principală formulată de reclamanta MEDIA în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - A- precum și cererea reconvențională restrânsă formulată de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, reclamanta MEDIA a chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - A- și a solicitat să se constate că suprafața închiriată prin contractul încheiat cu pârâta la data de 01.06.2004, astfel cum a fost completat și modificat prin actul adițional din data de 01.06.2005, este de 459. Cererea a fost motivată în sensul că prin contractul încheiat la data de 01.06.2004, reclamanta a închiriat de la pârâtă suprafața de 150. fațadă în vederea montării unui mesh, iar prin actul adițional încheiat ulterior au fost modificate chiria, durata contractului și suprafața închiriată. Deoarece s-a extins numărul de proprietari afectați de amplasarea mesh-ului și s-a stipulat și o chirie majorată, din eroare nu s-a trecut și suprafața închiriată majorată.
S- mai arătat că, la data de 14.09.2006, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii și constatarea nulității actului adițional la contractul de închiriere, precum și obligarea reclamantei la plata sumei de 1900 reprezentând chirie neachitată și la plata sumei de 1550,53 cu titlul de penalități. În motivarea cererii, pârâta a susținut că pentru neplata chiriei și folosirea abuzivă a unei suprafețe mai mari decât cea închiriată potrivit contractului de închiriere și actului adițional, a reziliat unilateral contractul la data de 30.04.2006. De asemenea, a precizat că actul adițional modifică doar cuantumul chiriei și durata contractului, specificându-se că celelalte clauze contractuale rămân neschimbate.
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională, reclamanta a invocat excepția de litispendență cu privire la capătul doi de cerere, obiect și al dosarului nr-, aflat pe rolul aceleiași instanțe, excepția inadmisibilității privind același capăt de cerere pentru neîndeplinirea procedurii prealabile de conciliere, excepția nulității pentru insuficienta timbrare a cererii reconvenționale și neindicarea valorii obiectului cererii, excepția prematurității dreptului la despăgubire, întrucât nu îndeplinește cerința de a fi actual. La termenul din 26.01.2007, pârâta a depus o cerere de renunțare la judecata capătului doi din cererea reconvențională, luându-se act de aceasta prin încheierea de ședință, și a arătat că nu mai susține excepțiile insuficientei timbrări și de litispendență, rămânând fără obiect și excepțiile inadmisibilității și nulității.
Din analiza probatoriului cu înscrisuri administrat în cauză, instanța a reținut că la data de 01.06.2004 pârâta Asociația de Proprietari - din - Națiunilor nr. 3-5, Sector 5 Baî nchiriat reclamantei Media o suprafață de fațadă de 15x10 pentru montarea unui mesh iluminat (plasă publicitară transparentă), conform anexei, durata contractului fiind de 2 ani, respectiv până la data de 01.06.2006.
Din cercetarea actului adițional la contract, instanța a reținut dispozițiile capitolului 9.1 din convenție și că părțile nu au convenit decât asupra prelungirii termenului închirierii până la data de 01.06.2010 și asupra majorării chiriei, arătându-se expres că "toate celelalte clauze contractuale rămân neschimbate". S-a menționat că pretinsa anexă care s-ar fi întocmit la încheierea actului adițional la contract nu poartă semnăturile și ștampilele părților, iar Anexa aflată la fila nr. 11 din dosar face referire la un "act adițional nr. 2" inexistent.
S-a apreciat de către instanță că faptul că, la încheierea actului adițional, acordul proprietarilor imobilului a fost extins la un număr de 20 de persoane și s-a majorat chiria, nu înseamnă că s-a convenit și majorarea suprafeței închiriate avându-se în vedere mențiunea expresă că toate celelalte clauze contractuale rămân neschimbate.
Cererea reconvențională restrânsă doar la constatarea nulității absolute a actului adițional la contractul de închiriere a fost considerată de către prima instanță ca neîntemeiată. S-a reținut că nemenționarea unei suprafețe majorate în actul adițional nu reprezintă o eroare, pentru că nu s-a convenit nimic de către părți în acest sens, ci reclamanta urmărește pe cale judecătorească, să adauge la clauzele existente, în pofida unei interdicții exprese din contract. Totodată, s-a apreciat că, întrucât actul adițional este subsecvent contractului de închiriere, a cărui desființare nu s-a solicitat pe calea cererii reconvenționale, potrivit clauzei inserate la art. 7 din contract, acesta nu putea înceta decât prin acordul părților ori la expirarea termenului, simpla notificare din partea pârâtei nefiind suficientă.
Împotriva sentinței comerciale nr. 8152/15.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel în termen legal reclamanta Media Aceasta a criticat-o ca netemeinică și nelegală pentru motivul că greșit prima instanță a respins cererea de administrare a probelor cu interogatoriu și martori, necesare pentru lămurirea intenției părților contractante în sensul modificării suprafeței închiriate de la 150. la 459. S-a susținut că aceste probe erau necesare în condițiile în care toate modificările contractuale cuprinse în actul adițional la contractul de închiriere și creșterea numărului de proprietari ai apartamentelor remunerați pentru amplasarea panoului publicitar creează prezumția că suprafața închiriată a fost extinsă.
Analizând apelul prin prisma motivului de apel expus și a dispozițiilor art. 295.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Prima instanță a interpretat în mod corect clauzele contractului de închiriere încheiat la data de 01.06.2004 și ale actului adițional la acesta, act încheiat la data de 01.06.2005.
Potrivit clauzei cuprinse la art. 9.1 alin.2 din contractul de închiriere, orice adăugiri, completări sau modificări ale acestui contract sunt valabile numai dacă sunt făcute în scris și sunt semnate de către ambele părți. Se consemnează că "prezentul contract reprezintă voința părților și înlătură orice înțelegere verbală între părți, anterioară sau ulterioară încheierii lui".
Astfel, s-a convenit ca orice modificare a clauzelor contractuale să îmbrace forma înscrisului sub semnătură privată, semnat de ambele părți, nefiind recunoscută înțelegerea verbală anterioară sau ulterioară încheierii contractului și neconstatată într-un înscris.
Întrucât condiția existenței înscrisului constatator al convenției părților este cerută numai pentru probarea actului juridic și nu pentru validitatea acestuia, clauza contractuală arătată reprezintă o convenție cu privire la restrângerea admisibilității probei cu martori pentru dovedirea conținutului clauzelor contractuale.
Această convenție derogă de la dispozițiile art. 46.com conform cărora, obligațiile comerciale pot fi probate cu martori, dacă instanța apreciază utilă proba testimonială și chiar în cazurile prevăzute de art. 1191.civ.
Pe de altă parte, prin actul adițional la contractul de închiriere, la art. 1 și art. 2 din act se modifică chiria lunară pentru afișarea reclamei publicitare, iar la art. 3 din acesta se prelungește durata contractului. Totodată, la art. 4 din actul adițional se stipulează că "toate celelalte clauze contractuale rămân neschimbate".
Din interpretarea prevederilor actului adițional potrivit art. 982.civ. reiese că el privește numai modificarea cuantumului chiriei și a duratei contractului, celelalte prevederi contractuale, deci inclusiv cea privind suprafața închiriată menționată la capitolul 2 din contract, rămânând neschimbate.
Deoarece părțile au exclus în acest fel modificarea clauzei referitoare la suprafața închiriată, nu poate fi reținută susținerea apelantei în sensul existenței unei prezumții referitoare la extinderea suprafeței închiriate, prezumție ce ar fi dedusă din mărirea numărului proprietarilor remunerați ca urmare a amplasării reclamei.
Ca urmare, în mod întemeiat a apreciat prima instanță că nu este utilă și concludentă soluționării cauzei administrarea probei cu martori și interogatoriu, sens în care a decis și instanța în apel.
Având în vedere aceste considerente, se constată că apelul nu este fondat, motiv pentru care, în baza art. 296.pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC MEDIA SRL, cu sediul în B, Sector 3,-,.1,.25, împotriva sentinței comerciale nr.8152 din 15.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - A, cu sediul în B, Sector 4,--5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. /4 ex.
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
