Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 141/2008
Ședința publică din 27 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța Președintele secției
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare apelul declarat de către reclamanta -, în calitate de asociat unic și administrator al SC IMPORT-EXPORT SRL C-N, împotriva Sentinței comerciale nr. 599/C din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei apelante -, avocat de la Baroul Cluj, în a avocat, care depune delegație de la dosar, lipsă fiind părțile în proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la al doilea termen de judecată, este timbrat cu 18 lei taxă judiciară de timbru - fila 17 din dosar, precum și că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Declară reprezentanta apelantei că s-a adresat Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, însă nu i s-a eliberat încheierea de amânare pentru rezolvarea acestui dosar, datorită lipsei cesionarului și, pentru a face dovada celor susținute, depune la dosar un exemplar din cererea formulată.
Curtea, din oficiu, a verificat la Oficiul Registrului Comerțului dacă este soluționată cererea amânată din 3 iunie 2008, comunicându-i-se că această cerere nu este încă soluționată.
Reprezentanta apelantei învederează instanței că nu are alte cereri prealabile soluționării apelului.
Curtea, în urma deliberării, constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părții prezente în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante - solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris și, prin decizia ce urmează a se pronunța, să se dispună casarea sentinței comerciale atacate și trimiterea cauzei spre soluționare aceleiași instanțe în vederea rejudecării pe fond și admiterii acțiunii reclamantei, cu obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe. În susținere arată că instanța fondului s-a oprit asupra excepției lipsei de interes ridicată din oficiu și admiterii ei, astfel încât hotărârea atacată este netemeinică și nelegală.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr.599 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta în calitate de asociat unic al IMPORT EXPORT SRL în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform contractului de cesiune autentificat sub nr.2174/29.11.2007 de către notar public și a actului adițional la statutul SC IMPORT EXPORT SRL, reclamanta asociat unic și administrator al societății menționate, a cedat toate părțile sociale pârâtului și s-a retras din societate.
Prin înscrisurile autentificate pârâtul a declarat că i-au fost predate actele și ștampila societății, că are cunoștință de situația economico-financiară a societății și s-a obligat în termen de 30 de zile să schimbe sediul societății și să facă demersurile necesare la ORC.
Prezenta acțiune este lipsită de interes procesual ca și condiție a promovării ei deoarece, pe de o parte, existența și valabilitatea actului adițional și a contractului de cesiune nu au fost contestate, pârâtul s-a obligat deja prin act autentic să facă demersurile necesare la registrul comerțului, instanța nu poate suplini voința părților, pronunțând o nouă hotărâre care să țină loc de act adițional, iar pe de altă parte, actul adițional la statutul societății există și este autentificat de notarul public.
Potrivit dreptului comun, nerespectarea de către pârât a obligațiilor asumate dă dreptul reclamantei la o acțiune în despăgubiri, iar potrivit Legii nr.26/1990 republicată și a Normelor metodologice de aplicare nr.773/1998, reclamanta este îndreptățită să solicite la registrul comerțului efectuarea înregistrărilor conforme cu cele dispuse prin actul adițional la statutul societății, raportat la prev. art.62 coroborat cu art.32 alin.2 lit.b și art.59 alin.3 din actele normative menționate.
Trebuie subliniat faptul că potrivit art.32 alin.2 lit.b, administratorii trebuie să depună declarația pe propria răspundere din care să rezulte că îndeplinesc condițiile legale pentru deținerea acestei calități, declarație care poate fi prezentată în formă atestată de avocat, poate fi inclusă în actul constitutiv sau modificator sau poate fi dată în formă autentică în fața notarului public sau în fața judecătorului delegat.
Lipsa acestei declarații care în speță ar trebui formulată de către pârât, nu justifică cele susținute de către partea reclamantă cu privire la interesul formulării acțiunii deoarece după înregistrarea actului adițional și în situația în care pârâtul nu își respectă obligațiile legale devin incidente prev. art.237 din Legea nr.31/1990 republicată privind dizolvarea societății.
Pe de altă parte, reclamanta are posibilitatea depunerii înscrisurilor autentificate la registrul comerțului, solicitând efectuarea mențiunii în registrul comerțului despre faptul depunerii acestor înscrisuri pentru a asigura publicitatea față de terți, fiind astfel apărată de consecințele legale ale operațiunilor comerciale desfășurate de către pârât în numele societății după data cesiunii părților sociale.
De asemenea, reclamanta poate formula și o acțiune prin care să solicite radierea sediului social al IMPORT EXPORT SRL.
Pentru aceste motive, instanța a apreciat întemeiată excepția lipsei de interes și a respins-o acțiunea întemeiat pe excepție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea admiterii acțiunii.
În motivarea apelului a arătat că în calitate de asociat unic și administrator al SC IMPORT EXPORT SRL a încheiat cu pârâtul un contract de cesiune a tuturor părților sociale și act adițional la actul constitutiv al societății, pârâtul dobândind calitatea de administrator și asociat unic. Întrucât noul asociat preia activele și pasivele societății și se obligă să schimbe sediul social,nu este suficientă simpla menționare în Registrul comerțului a actului adițional. Prin această menționare nu se asigură opozabilitatea față de terți a cesiunii și implicit a schimbării sediului social. În consecință, apelanta susține că în mod greșit instanța de fond a reținut lipsa interesul pentru promovarea acțiunii. În susținerea acestui punct de vedere, apelanta invocă și dispozițiile art. 48 și art. 203 din Legea nr. 31/1990 precum și dispozițiile art. 21 și art. 22 din Legea nr. 26/1990.
Se mai precizează că s-a adresat Registrului Comerțului în vederea înregistrării actului adițional și respectiv înregistrarea mențiunilor modificatoare ale acestuia, dar cererea nu este soluționată, pentru lipsa unor acte care nu pot fi depuse decât cu concursul pârâtului.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului, susținând că nu este de acord cu admiterea acțiunii deoarece apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, respectiv de a preda intimatului balanțele fiscale pe lunile iulie-noiembrie și cazierul fiscal.
Curtea analizând apelul declarat reține că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează:
În mod greșit instanța de fond a reținut ca fiind incidentă excepția vizând lipsa interesului în promovarea acțiunii.
Pentru aceasta, Curtea reține că reclamanta s-a adresat Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 28 martie 2008 cu cererea înregistrată sub nr. 17720 prin care solicita acestei autorități să înscrie mențiunile privitoare la cesiunea părților sociale deținute de aceasta la SC IMPORT-EXPORT SRL către pârâtul.
Nici la data stabilită pentru soluționarea cauzei la instanța de fond și nici la data judecării apelului, această cerere nu a fost soluționată.
În raport de dispozițiile art. 45 și 47 din Legea nr. 31/1990 raportat la dispozițiile art. 22 alin 2 și 4 din Legea nr. 26/1990, pârâtul devenit asociat unic avea obligația de a solicita efectuarea mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului.
Refuzul pârâtului de a proceda la îndeplinirea obligațiilor ce îi revin raportat la atitudinea reclamantei care a îndeplinit exigențele imputate de instanța de fond, respectiv s-a adresat Oficiului Registrului Comerțului C, dar această cerere nu a fost soluționată încă, sunt elemente care justifică interesul reclamantei în promovarea acțiunii.
Motivele invocate de pârâtul-intimat nu pot constitui temei pentru a se reține excepția lipsei interesului reclamantei, întrucât acestea se referă la valabilitatea și oportunitatea raporturilor juridice derivând din contractul de cesiune și din actul adițional la statutul societății, iar cenzurarea lor excede prezentului cadru procesual.
Drept consecință, în temeiul art. 296 și 297 alin 1 Cod procedură civilă Curtea va admite apelul, va casa hotărârea și va trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta -, împotriva Sentinței civile nr. 599 din 18 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o desființează și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
pt.- - - -
plecată în
semnează
VICEPREȘEDINTELE CURȚII DE APEL,
pt. GREFIER
- -
în
semnează Prim-grefier
Red./
3 ex./11.07.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța
