Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Sentința 148/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.148
Sedința publică din 02 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de revizuire, formulată de revizuenta împotriva sentinței comerciale nr.135/17.10.2003 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr.255/2003, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și intimatul.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 11.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 18.11.2009, la 25.11.2009 și apoi la 02.12.2009, când a pronunțat prezenta sentință.
CURTEA:
Deliberând asupra cererii de revizuire constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială sub nr.255/5.02.2003 reclamanta P a chemat în judecată pe pârâții AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că reclamanta este proprietarul imobilului compus din 3 camere și bucătărie în suprafață de 70. situat pe terenul vândut de către la licitația publică din data de 9.05.2002 și adjudecat de o terță persoană; să oblige adjudecatarul să-i respecte dreptul de proprietate, fără tulburarea posesiei, să-i stabilească un drept de acces din calea publică către locuința proprie, precum și să oblige pârâtul la reparații în scopul aducerii imobilului în situația anterioară.
Pârâta, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât în speță este vorba despre reglementarea raporturilor juridice dintre proprietarul construcției și proprietarul terenului, față de care pârâta este terț.
În ședința publică din 28.02.2003 reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând anularea licitației din data de 9.05.2002 desfășurată șa sediul
Prin sentința comercială nr. 135/17.10.2003 acțiunea reclamantei a fost anulată ca insuficient timbrată, întrucât aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de completare a cuantumului taxei de timbru legal datorată.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a formulat recurs, care a fost anulat prin decizia comercială nr.961F/2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.3727/2004, pentru că nu a fost semnat și motivat.
Împotriva sentinței comerciale nr.135/17.10.2003 pronunțată de Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială în dosarul nr.255/2003 reclamanta a formulat o cerere de revizuire, însă prin sentința comercială nr. 182/26.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială în dosarul nr- aceasta a fost respinsă ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe revizuenta a declarat recurs, iar prin decizia comercială nr. 817/11.03.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- recursul a fost admis, sentința comercială nr.182/25.09.2007 a fost casată, iar cauza a fost trimisă pentru soluționarea în fond a cererii de revizuire, constatând că aceasta a fost formulată în termen.
La rejudecarea cererii de revizuire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Analizând cererea formulată, în raport de probele administrate, susținerile părților și temeiul de drept invocat - art.322 pct. 4 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că cererea de revizuire este inadmisibilă, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 322 Cod procedură civilăpoate fi atacată cu revizuire o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și o hotărâre dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, pentru oricare din motivele prevăzute la punctele 1-9 ale acestui text de lege.
Or, în speță, se solicită revizuirea unei sentințe comerciale-nr.135/17.10.2003 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială, prin care cererea reclamantei a fost anulată ca insuficient timbrată.
Și recursul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost anulat, prin decizia comercială nr. 961F/2.04.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție -Secția Comercială în dosarul nr. 3727/2003.
Așadar,nu se solicită revizuirea unei hotărâri care a rămas definitivăîn instanța de apel(ci a unei hotărâri pronunțate de către Curții de APEL BUCUREȘTI, dar ca instanță de fond)sau prin neapelareși nici a uneihotărâri dată de o instanță de recurs,prin care să se fi evocat fondul, motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta, domiciliată în comuna jud. A, împotriva sentinței comerciale nr.135/17.10.2003 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr.255/2003, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1 și intimatul, domiciliat în P,-, Județ
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 2.12.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu
