Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 189/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.189
Sedința publică din 08 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de apel, formulate de apelanta pârâtă - K & N SRL și apelanta reclamantă - - Rm. V împotriva sentinței comerciale nr.9094/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL B și - K & N -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 18.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 25.03.2009, la 01.04.2009 și apoi la 08.04.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului B Sectia a VI a Comerciala la data de 04.07.2006 sub nr-, reclamanta - - a chemat in judecata paratele -,- SRL si - SRL, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca valoarea creantei datorata de parata - SRL paratei - - este in cuantum de 138.393,80 Euro, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de ipoteca auto sub nr. 1581/22.08.2003 pentru frauda la lege si cauza imorala, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de cesiune de creanta incheiat la data de 06.01.2006 la intre parata - si SRL, acesta fiind intocmit cu fraudarea legii si cauza ilicita.
Parata - a formulat intampinare la data de 02.10.2006,prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei,exceptia de inadmisibilitatea a primului capat de cere si exceptia de litispendenta pentru cel de-al doilea capat de cerere.
Prin incheierea de sedinta de la data de 23.03.2007, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active, a admis exceptia inadmisibilitatii primului capat de cerere,iar la data de 25.06.2007 a dispus disjungerea petitului 2 si a admis exceptia de litispendenta, inaintand dosarul Curtii de Apel
Prin incheierea de sedinta de la data de 25.06.2007, instanta a constata ca obiectul cauzei este petitul 3 al cererii de chemare in judecata, respectiv solicitarea reclamantul in sensul de a se constata nulitatea absoluta a contractului de cesiune de creanta incheiat la data de 06.01.2006 la intre parata - si - ROMANIA SRL, acesta fiind intocmit cu fraudarea legii si pentru cauza ilicita (imorala).
In motivare s-a arătat ca parata - SRL a intrat sub incidenta OG nr.15/30.01.2003 pentru completarea Legii nr.26/1990, astfel ca incepand cu data de 27.11.2004 nu mai are capacitatea de a contracta intrucat functioneaza nelegal.
Prin sentinta comerciala nr. 15219/17.12.2007, Tribunalul B Sectia a VI a Comerciala a admis excepita lipsei calitatii de reprezentant a aparatorului reclamantei si a anulat cererea de chemare in judecata.
Curtea de Apel B, pronuntand Decizia Comerciala nr.249/12.05.2008 in dosarul nr- a admis apelul declarat de - -, a desfiintat sentinta comerciala nr.15219/17.12.2007 si a trimis cauza spre rejudecare primei instante.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului B Sectia a VI a Comerciala la data de 18.07.2008.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, prin sentința comercială nr. 9094 din 12.09.2008 a respins excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată; a respins acțiunea formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâtele - SRL B, - SRL, - - N -, ca neîntemeiată, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin incheierea de sedinta de la data de 23.03.2007, instanta a admis exceptia inadmisibilitatii primului capat de cerere, obiectul prezentei cauze fiind petitul 3 al cererii de chemare in judecata, respectiv solicitarea reclamantului in sensul de a se constata nulitatea absoluta a contractului de cesiune de creanta incheiat la data de 06.01.2006 la intre parata - si - ROMANIA SRL, acesta fiind intocmit cu fraudarea legii si pentru cauza ilicita (imorala).
Prin contractul de cesiune de creanta incheiat la la data de 06.01.2006, cedentul - a cesionat cesionarului SRL creanta in valoare de 219.678 USD si 453.489 Eur pe care cedentul o avea de recuperat de la debitorul cedat - SRL conform conventiei incheiate la la data de 06.03.2003, consfiintita prin sentinta civila nr.13455/09.12.2004 pronuntata de Trbunalul B SectIaa Comerciala, impreuna cu toate accesoriile acestei creante, inclusiv dreptul de ipoteca constituit in favoarea cedentului in baza contractului de ipoteca aut.sub nr.1580/22.08.2003.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active s-a reținut că nulitatea absoluta poate fi invocata de orice persoana interesata, reclamanta avand calitatea de creditoare a paratei - SRL, justificand astfel interesul in sensul valorificarii dreptului de creanta. Avand in vedere faptul ca, exista identitate intre reclamanta si subiectul activ al raportului juridic dedus judecatii, rezultă că aceasta justifică calitatea procesuala activa, exceptia invocata fiind neintemeiată.
Pe fondul cauzei s-a retinut ca motivul de nulitate absoluta invocat de societatea reclamanta este faptul ca parata - SRL a intrat sub incidenta OG nr.15/30.01.2003 pentru completarea Legii nr.26/1990, astfel ca începând cu data de 27.11.2004 nu mai are capacitatea de a contracta intrucat functioneaza nelegal.
Din analiza actelor depuse la dosar nu rezulta incidenta disp. art.39 din Legea nr.26/1990 modificata prin OG nr.15/2003, neexistand inscrisuri prin care societatea reclamanta sa demonstreze radierea societatii parata SRL din registrul comertului. Totodată instanta a constatat că potrivit principiului disponibilitatii, reclamanta a formulat actiunea in contradictoriu cu - SRL, rezultand implicit ca din denumirea societatii parate a fost eliminat cuvantul "ROMANIA".
. acestei sentințe a declarat apel - - RÂMNICU V cât și - K & N SRL.
În motivarea apelului său, - -, Râmnicu Vaa rătat că, pe fondul cauzei s-a retinut ca motivul de nulitate absoluta invocat de societatea reclamantă este faptul ca parata - SRL a intrat sub incidenta OG nr. 15/30.01.2003 pentru completarea legii nr. 26/1990, astfel ca incepand cu data de 27.11.2004 nu mai are capacitatea de a contracta intrucat functioneaza nelegal.
Consideră solutia instantei de fond, nelegala si netemeinica, pentru următoarele motive: Instanta de fond a lasat nesolutionat capatul 1 din actiunea introductiva, privind constatarea faptului ca valoarea creantei datorata de parata se SRL paratei - este in cuantum de 138.393,80 Euro, si nici exceptia inadmisibilitatii acestui capat de cerere, invocata de intimata -.
Astfel, in mod gresit instanta de fond a retinut faptul ca prin Incheierea din 23.03.2007, instanta a admis exceptia inadmisibilitatii primului capat de cerere, si ca obiectul prezentei cauze este petitul 3 al cererii de chemare in judecata, respectiv solicitarea reclamantului in sensul de a se constata nulitatea absoluta a contractului de cesiune de creanta incheiat la data de 6.01.2006 la intre parata - si se Romania SRL, intrucat, aceasta incheiere din 23.03.2007, a fost desfiintata, ca urmare a pronuntarii deciziei comerciale nr. 249/12.05.2008 a Curtii de Apel B, in dosar nr-, prin care a fost admis apelul declarat de - - si a fost desfiintata sentinta comerciala nr. 15219/17.12.2007, cauza fiind trimisa spre rejudecare primei instante, incheierea din 23.03.2007, facand parte integranta din sentinta nr. 15219/17.12.2007, desfiintata de Curtea de Apel prin decizia sa.
Așa fiind instanta de fond, avea obligatia sa puna din nou in discutia partilor, si sa se pronunte, asupra exceptiei inadmisibilitatii capatului 1 de cerere, invocata de parata -.
S-a mai arătat că în mod gresit instanta de fond, cu ocazia rejudecarii, a solutionat din nou exceptia lipsei calitatii procesuale active a societății -, intrucat, instanta de apel a transat in mod definitiv problema calitatii procesuale active, prin decizia comerciala nr. 249/12.05.2008 a Curtii de Apel B, in dosar nr-, prin care s-a desfiintat sentinta comerciala nr.15219/17.12.2007, sentinta prin care, urmare a exceptiei lipsei calitatii procesuale active cu fondul, a fost anulata actiunea reclamantei in justitie.
Cu ocazia rejudecarii in fond, dupa casare, instanta era obligata sa rejudece fondul cauzei, si nu exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Cu privire la capatul 3 de cerere, instanta de fond și-a motivat respingerea acestuia, privind constatarea nulitatii absolute a contractului de cesiune de creanta incheiat la data de 06.01.2006 la intre parata - si - Romania SRL, pe faptul ca din actele dosarului nu rezultă incidența dispozițiilor articolului 39 din Legea nr.26/1990 modificată prin OG nr.15/2003.
Considera soluția nelegală, întrucât la dosarul cauzei, a depus adresa nr.81145/13.03.2006, emisa de ORC de pe langa Tribunalul B, din care rezulta că -. Romania, cu sediul in B,-, parter, Ap. 1, Sector 2, inregistrata la Registrul Comertului B sub nr. J40/10.747/1999, Cod Unic de Inregistrare R-, nu avea acordul scris prevazut de art. 39 alin. 11din Legea nr. 26/1990 astfel cum a fost modificata si completata, prin nr.OG 15/2003, aprobata prin Legea nr. 183/17 mai 2004.
In aceste conditii, rezultă, că, în spetă sunt aplicabile prevederile art. 39 alin. 13 Legea nr. 26/1990, astfel cum a fost modificata si completata, prin nr.OG 15/2003, aprobata prin Legea nr. 183/17 mai 2004, societatea urmand a fi radiata, întrucât nu a obținut acordul prevăzut de art. 39 alin.11in termen de 6 luni de la data intrarii în vigoare a Legii nr. 183/17 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial nr. 461/24 mai 2004.
Faptul ca, nu a respectat prevederile legale in materie, nu sunt imputabile societatii si nu pot constitui un temei pentru respingerea capatului de cerere nr. 3, pentru un asemenea motiv.
Întrucât reclamanta nu era obligată să obțină radierea ROMANIA SRL, obligația fiind în sarcina, consideră că adresa 81145/13.03.2006 dovedește faptul că la data încheierii contractului de cesiune ROMANIA SRL, nu mai funcționa legal.
În final a arătat că schimbarea denumirii din ROMANIA SRL în SRL, nu reprezinta dovada faptului ca din denumirea societății a fost eliminat cuvantul de "ROMANIA", cum a sustinut instanta de fond, ci, că aceasta a încalcat legea nr.26/1990, cu modificarile ulterioare.
Așa fiind apelanta a solicitat admiterea apelului desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
- ROMANIA SRL nu și-a motivat apelul ci a depus concluzii scrise în termenul de pronunțare ( filele 22-30) insistând în admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge ambele apeluri ca nefondate.
În ceea ce privește apelul formulat de - - în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
În primul motiv de apel - - a susținut că instanța de fond a lăsat nesoluționat primul capăt de cerere, devreme ce prin admiterea apelului declarat împotriva sentinței comerciale nr.15219/17 decembrie 2007 au fost desființate și încheierile premergătoare.
Această susținere nu-și mai găsește justificarea, întrucât apelul declarat de aceasta împotriva sentinței comerciale nr.15219 din 17 decembrie 2007 nu a fost declarat în mod separat și împotriva încheierii din 23.03.2007, astfel cum cere imperativ articolul 282 alin. 2 Cod procedură civilă.
În condițiile în care motivele de apel formulate de - - împotriva sentinței comerciale nr. 15219/17 decembrie 2007 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială nu conține nici o critică în referire la excepția inadmisibilității capătului 1 al cererii de chemare în judecată, rezultă că încheierea din 23.03.2007 nu a fost apelată de - -, fapt pentru care dezlegarea dată de instanța de fond privind excepția de inadmisibilitate a intrat sub puterea de lucru judecat.
Așa fiind și cum cu ocazia dezbaterilor care au avut loc la termenul de judecată din data de 8.09.2008, reclamanta - - nu a mai solicitat tribunalului să se pronunțe asupra inadmisibilității primului capăt al cererii de chemare în judecată rezultă că, și sub acest aspect, prin încheierea din 23.03.2007 (fila 91 dosar fond) s-a soluționat acest capăt de cerere, astfel că în cauză nu se mai justifică admiterea apelului și desființarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel, prin care s-a susținut, cu ocazia rejudecării că instanța de fond a soluționat din nou excepția lipsei calității procesuale active, Curtea constată că instanța de fond nu a soluționat prin sentința comercială nr.15219/17 decembrie 2007, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - - ci excepția lipsei calității de reprezentant pentru avocatul acesteia.
Prin urmare, tribunalul prin soluționarea dosarului 9094/12.09.2009 nu a soluționat din nou excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și ca atare Curtea va respinge și acest motiv de apel ca nefondat.
În ceea ce privește celelalte critici aduse de apelanta reclamantă sentinței comerciale nr.9094/12.09.2009 a tribunalului și care vizează fondul cauzei, respectiv incidența în cauză a dispozițiilor articolului 39 din Legea nr. 26/1990 modificată prin OG nr. 15/2003, Curtea îl va respinge întrucât în mod corect a reținut instanța de fond că - K & N SRL nu mai avea în denumire particula "România".
De altfel, apelanta - - nu a atacat în recurs încheierea prin care - K & N SRL a eliminat particula "România" din denumirea sa, astfel că pentru toate argumentele mai sus arătate Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul formulat de - -, ca nefondat.
În ceea ce privește apelul declarat de - K & N SRL, Curtea urmează a reține că fiind o cale devolutivă de atac nu reprezintă un proces distinct de cel declanșat prin cererea de chemare în judecată ci o continuare a acestuia, astfel că instanța de apel este ținută a analiza modul cum s-a soluționat excepția lipsei calității procesuale active în promovarea cererii de chemare în judecată invocată de pârâta - K & N SRL.
Așa fiind și cum instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția invocată, arătând că nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată, rezultă că, instanța va respinge apelul formulat de pârâta întrucât în mod corect s-a reținut că, reclamanta avea calitatea de creditoare a pârâtei - SRL și că justifica interes în sensul valorificării dreptului de creanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă - K & N SRL, cu sediul în B, la Cabinet de Avocat din,nr. 1,. 16,.2,.6,.50, sector 5, și apelul declarat de apelanta reclamantă - -, cu sediul în Rm. V,-, Județ V, împotriva sentinței comerciale nr.9094/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL, cu sediul în B,-, -. 1,. 3L sector 1, și ales în B, din- sector 1 și B,-,. 5P,. 9,. 8,. 339 sector 6, și - K & N -, cu sediul ales în B, la av. din, nr. 1,. 16,.2,.2,. 37, sector 5.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 8.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
8 ex.
3.08.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu
