Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 169/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1838/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERICALĂ NR. 169
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta împotriva sentinței comerciale nr. 7109 din data de 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin consilier juridic, cu delegație la dosar și intimata prin avocat, cu delegație de substituire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea acordă părților cuvântul pe cereri prealabile și pe probe:
Apelanta prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat.
Intimata prin avocat, de asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca fiind netemeinică și nelegală. În susținerea motivelor de apel, arată că au făcut dovada că licitația nu putea avea loc, acel spațiu se află în acest moment în proprietatea publică a statului. Între părți a intervenit o tranzacție care nu poate fi legală întrucât transformă o proprietate a statului în proprietatea Regiei Autonome (tranzacție încheiată de intimată cu fostul director al apelantei). Este evident că acest spațiu nu trebuia vândut fiind vorba de o grădină cinematografică, pe care intimata a desființat-o dar pentru care, apelanta încă plătește taxe și impozite la stat.
Intimata, prin avocat, solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Apelanta vorbește despre imobilul situat în-, dar în acel imobil nu este nici un cinematograf. In mod corect a fost obligată apelanta să vîndă imobilul, iar Legea nr. 303/2008 nu este aplicabilă retroactiv. Cu cheltuieli de judecată în măsura în care sunt dovedite.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr- reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta Regia Autonomă a Distribuției și () "România ", solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei "România " la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a spațiului în suprafață de 478 mp situat în B,-, sector 1, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr.7109 din 09.06.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă a Distribuției și - "România ", pârâta fiind obligată la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a spațiului situat în B,-, în suprafață de 478 mp, prin negociere directă.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei și cheltuieli de judecată în sumă de 20.50 lei.
În motivarea sentinței, instanța a reținut că în urma licitației organizate de pârâta, Comisia de vânzare a admis oferta reclamantei - SRL și a considerat imobilul-spațiu în suprafață de 478 mp situat în B,-, sector 1, adjudecat, urmând ca părțile să se întâlnească pentru negocierea clauzelor contractului de vânzare-cumpărare.
Potrivit art.65 din OG nr.39/2005 se află în proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei Autonome a Distribuției și "România " sălile și grădinile de spectacol cinematografic precum și terenurile aferente acestora.
Prin art.42 și art.43 din HG nr.577/2002 și dispozițiile Legii nr.137/2002, s-a stabilit că după încheierea negocierilor cu ofertantul selectat comisia de negociere va întocmi un proces-verbal. În termen de 10 zile de la data întocmirii procesului-verbal, comisia de negocieri și ofertantul declarat câștigător vor putea definitiva și încheia contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni precum și orice alte documente.
Având în vedere dispozițiile art.42 și 43 din Normele de aplicare a OUG nr.88/1997 și Legea nr.137/2002, tribunalul a admis acțiunea și a obligat pe pârâta Regia Autonomă a Distribuției și "România " să încheie contractul de vânzare-cumpărare a spațiului situat în B,-, prin negociere directă.
Împotriva sentinței comerciale nr.7109 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel pârâta Regia Autonomă a Distribuției și "România ", apel ce a fost înregistrat pe rolul Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 06.10.2008.
În motivarea apelului, apelanta arată în esență că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL întrucât "România " este administrator al proprietății private a statului român și nu are mandat pentru vânzarea bunului aflat în administrarea sa. Asupra bunului în discuție are un drept de administrare și nu de dispoziție, bun care a fost trecut în proprietatea publică a statului conform Legii nr.303/2008.
În susținerea apelului s-au depus la dosar acte.
Intimata - SRL a formulat întâmpinare prin care solicită în esență respingerea apelului ca nefondat arătând că spațiul situat în B,-, sector 1, în suprafață de 487 mp nu este și nu a fost niciodată sala ori grădina de spectacole cinematografice și spațiul în suprafață de 487 mp a intrat în patrimoniul în urma tranzacției din 11.11.2005, nefiind folosit ca cinematograf în sensul art.3 din OG nr.39/2005.
"România " nu a intrat în procedura de negociere a clauzelor contractului de vânzare-cumpărare prevăzut de art.42 și 43 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr.88/1997 în momentul de față vânzarea-cumpărarea nefiind încheiată deși imobilul a fost adjudecat în urma licitației publice.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate și a probatoriului administrat în această fază procesuală Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Apelanta-pârâtă are calitatea de administrator al Grădinii parc situată în municipiul B, sector 1,-, bun ce s-a aflat în proprietatea privată a statului conform OG nr.39/2005. În prezent prin Legea nr.303/2008, sălile și grădinile de spectacol cinematografic, aflate în proprietatea privată a statului și în administrarea "România " împreună cu terenurile și bunurile mobile aferente au intrat în domeniul public al unităților administrativ teritoriale.
În calitate de administrator, "România " a încheiat cu - SRL contractul de asociere în participațiune nr.43/02.09.2004 (fila 167 din dosar).
Prin convenția înregistrată sub nr.1019/1995 (fila 173) părțile au convenit să dezafecteze construcțiile existente în cadrul grădinii cinema Parc iar ulterior s-a încheiat actul adițional la contractul de asociere nr.43/1994.
Întrucât - SRL nu și-a îndeplinit obligația de a construi o nouă grădină cinematografică în condițiile stipulate în convenția nr.1019/1995, prin sentința comercială nr.8597/2001 a Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a admis acțiunea formulată de și pârâta a fost obligată să construiască o nouă grădină cinematografică în conform convenției (fila 181).
Prin tranzacția încheiată la data de 11.11.2005 (fila 33) între, - SRL, - SRL, Cabinetul Individual de Avocatură " " s-a stabilit că - SRL are o datorie față de "România " în cuantum de 12.937.573.731 lei, datorie ce a fost preluată de la - SRL.
Intimata susține că suprafața de 478 mp situată în B,-, sector 1, intrat în patrimoniul "România " prin tranzacția din data de 11.11.2005, dar din actele de la dosar rezultă că imobilul din B,-, sector 1, avut o suprafață de 3.495 mp, conform contractului de asociere nr.43/1994 și actul adițional la contract (fila 175).
Aceeași suprafață de 3.495 mp, respectiv terenul aferent fostei Grădini Parc din B,-, sector 1, pe al cărui amplasament este situată actualmente clădirea denumită, a făcut obiectul contractului de închiriere nr.78 din 30.11.2005 (fila 158).
Chiar în art.2 din contractul menționat părțile prevăd că "România " deține imobilul menționat în baza OG nr.39/2005. Clădirea edificată după demolarea grădinii Parc intră sub incidența dispozițiilor OG nr.39/1995, deoarece atât demolarea cât și construcția s-au efectuat conform convenției nr.1019/1995 (fila 175).
Ordonanța nr.39 din 14.07.2005 reglementează cadrul general de desfășurare a activităților din domeniul cinematografic.
În Anexa 1 la Ordonanța nr.39/2005 sunt enumerate sălile și grădinile de spectacol cinematografic care se află în proprietatea privată a statului și în administrarea "România ".
La poziția 77 din Anexă se afla Grădina Parc, aflată în Municipiul B,-, sector 1. Ca atare, apelanta-pârâtă nu este proprietara imobilului situat în municipiul B,-, sector 1, ci administratorul acestui spațiu.
Potrivit art.67 din OG nr.39/2005 (în prezent abrogat), vânzarea sălilor și de spectacol cinematografic și terenurile aferente acestora aflate în proprietatea privată a statului și în administrarea "România " se poate face pe baza unei Strategii emisă de Ministerul Culturii și cultelor și aprobată prin hotărâre de Guvern.
Prin Hotărârea nr.1874 din 21.12.2006 s-a aprobat Strategia privind vânzarea sălilor și de spectacol cinematografic și a terenurilor aferente acestora, aflate în proprietatea privată a statului și în administrarea "România ", dar această hotărâre a fost anulată prin decizia nr.2579/2008 pronunțată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție (fila 187).
Ca atare instanța de fond în mod greșit a aplicat dispozițiile art.42 și 43 din HG nr.577/2002 - Normă metodologică de aplicare a OUG nr.88/1997 și a Legii nr.197/2002 întrucât în cauză erau aplicabile dispozițiile OG nr.39/2005 privind cinematografia.
De altfel în prezent grădina cinematografică Parc nu mai poate face obiectul unei vânzări având în vedere dispozițiile Legii nr.303/2008.
Intimata a invocat tardivitatea motivelor de recurs depuse la dosar de către apelantă la data de 10.12.2008, dar prin precizările făcute apelanta nu și-a modificat apelul ci a completat, în raport de dispozițiile art.295 teza a II-a, motivele de apel, invocând faptul că imobilul în prezent se află în proprietatea publică a statului în raport de dispozițiile Legii nr.303/03.12.2008.
Pentru considerentele expuse, Curtea în temeiul art.296 Cod procedură civilă va admite apelul, schimbă în tot sentința apelată, iar pe fond respinge cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta "România ", ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă intimata va fi obligată să plătească apelantei cheltuieli de judecată în sumă de 4,15 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta Regia Autonomă a Distribuției și "România " cu sediul în B,--14, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.7109 din data de 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în B,-, sector 1.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Respinge cererea, ca neîntemeiată.
Obligă intimata să plătească apelantei suma de 4,15 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 22.04.2009
Tehnored. - 27.04.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
