Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 200/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 200/COM
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului comercial declarat de apelantul reclamant, domiciliat în,-, județul C împotriva Sentinței civile nr.1460/27 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă GOSPODĂRIA "", cu sediul în loc.,-, Republica M, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea intimatei să depună la dosar concluzii scrise, la data de 26.11.2008, pentru când:
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1460/27.06.2008 a Tribunalului Tulcea au fost respinse ca nefondate excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta Gospodăria, totodată fiind respinsă ca nefondată cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta susmenționată.
Instanța de fond, a cărei competență a fost stabilită prin sentința civilă nr.2/com/31.01.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, a fost investită ce cererea reclamantului prin care acesta a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta Gospodăria, să se constate inexistența/pierderea dreptului creditoarei pârâte de a cere executarea silită a creanțelor de 81 177 DM și 46 934 USD, precum și a cheltuielilor de judecată de 345 000 lei, iar pe cale de consecință să se dispună ridicarea sechestrului asigurător, înființat de Tribunalul Tulcea prin sentința civilă nr. 844/13.06.2003.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin sentința civilă nr. 844/13 iunie 2003, pronunțată în dosarul nr. 266/2003, în baza dispozițiilor art. 124 din Legea nr. 64/1995, Tribunalul Tulceal -a obligat să plătească creditoarei pârâte sumele de 81.177 DM și 46.934 USD reprezentând o parte din pasivul debitoarei T, dispunându-se și înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile, proprietatea reclamantului.
S-a mai arătat că, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor s-a născut la data rămânerii definitive și irevocabile prin decizia civilă nr. 947/COM/2 octombrie 2003 Curții de APEL CONSTANȚA și creditoarea pârâtă nu a exercitat acest drept în cadrul termenului general de prescripție de 3 ani.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar sentința civilă nr. 844/13 iunie 2003 Tribunalului Tulcea, decizia civilă nr. 947/COM a Curții de APEL CONSTANȚA.
Pârâta Gospodăria "" a formulat întâmpinare la acțiunea reclamantului, invocând excepția lipsei de interes și pe cea a lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că reclamantul nu ar avea interes procesual în a stabili în contradictoriu cu pârâta, prescripția executării silite, ci doar cu lichidatorul judiciar și în al doilea rând pentru că nu poate fi opusă creditorilor excepția prescripției executării silite.
Pentru a pronunța hotărârea apelată, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 271 din 7 aprilie 2000 Tribunalului Tulceas -a dispus începerea procedurii falimentului în temeiul art. 77 din Legea nr. 64/1995 republicată față de debitoarea
De asemenea, prin sentința civilă nr. 844/13 iunie 2003 Tribunalului Tulcea, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 947/COM/2 octombrie 2003 Curții de APEL CONSTANȚA, s-a admis cererea creditoarei GOSPODĂRIA "", pârâta în cauza de față și s-a dispus ca pârâtul să suporte din averea personală, în temeiul art. 124 din Legea nr. 64/1995 republicată, suma de 81.177 DM și 46.934 USD reprezentând o parte din pasivul debitoarei
Totodată, s-a dispus și înființarea sechestrului asigurător asupra unor bunuri proprietatea pârâtului, în temeiul art. 126 din Legea nr. 64/1995 republicată.
Potrivit disp. art. 111 Cod proc. civ. partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept, iar cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Lipsa de interes invocată de pârâtă, pe cale de excepție, nu a fost considerată întemeiată de către instanță, interesul reclamantului fiind, evident, acela de a se sustrage de la răspunderea stabilită prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Cererea reclamantului nu a putut fi primită, apreciind prima instanță că partea avea la îndemână realizarea dreptului, dacă executarea silită nu a fost săvârșită, respectiv calea contestației la executare, cerere în cadrul căreia se putea invoca prescripția dreptului la executare silită.
Dacă executarea silită a fost realizată și reclamantul nu a invocat prescripția executării la momentul respectiv, reclamantul nu mai avea posibilitatea de a obține protecția dreptului său într-o acțiune în constatare a inexistenței dreptului la executare silită.
Instanța nu a putut reține nici lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, astfel cum a fost invocată, întrucât pârâta a avut calitate de creditor în dosarul de faliment al T, iar acțiunea privind atragerea răspunderii personale a administratorului s-a soluționat în contradictoriu cu creditoarea care a avut calitatea de reclamantă în cauza respectivă, astfel că executarea silită a sentinței civile nr. 844/13 iunie 2004 Tribunalului Tulceao privește exclusiv pe pârâta din prezenta cauză.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamantul care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel se arată că instanța de fond, cu ocazia soluționării cauzei a reținut în considerentele hotărârii faptul că potrivit art. 111 Cod pr. civilă, partea care are interes poate să facă cereri pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept, iar cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
S-a reținut în cuprinsul hotărârii apelate și faptul că reclamantul nu poate triumfa într-o acțiune în constatare a inexistenței dreptului la executare silită, dacă executarea silită a fost realizată și reclamantul nu a invocat prescripția executării la momentul respectiv.
Consideră apelantul că această motivare nu are nici un suport probator din care să rezulte că în cauză s-ar fi realizat vreo executare silită de către pârâta Gospodăria, pentru a se concluziona faptul că nu a formulat contestație la executare silită, adică o acțiune în realizare.
Dimpotrivă, în motivarea acțiunii reclamantul a arătat că nici până în prezent nu a avut loc vreo executare silită din partea pârâtei și că singura cale este aceea a unei acțiuni în constatarea inexistenței, respectiv a pierderii dreptului creditoarei pârâte de a cere executarea silită, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție de trei ani.
În ceea ce privește capătul de cerere privind ridicarea sechestrului asigurator, arată apelantul că instanța de fond a omis să facă vreo judecată, motivarea referindu-se numai la capătul de cerere privind acțiunea în constatare, existând astfel o neconcordanță între dispozitivul și considerentele hotărârii.
Intimata pârâtă, legal citată, nu a formulat apărări în cauză.
Examinând apelul prin prisma mijloacelor de probă depuse la dosar Curtea reține următoarele:
Reclamantul a investit prima instanță cu o acțiune în constatare, prin care a invocat inexistența unui drept al pârâtei asupra sa.
Această acțiune în constatare declaratorie este permisă ori de câte ori partea nu are la îndemână calea unei acțiuni în realizare, în măsura în care se justifică un interes pentru promovarea acestei acțiuni.
Prin sentința civilă nr. 844/13.06.2003 a Tribunalului, antrenându-se răspunderea materială a lui pentru acoperirea pasivului SC SRL T, s-a dispus și măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor sale, ca o garanție în vederea executării titlului obținut de creditoarea Gospodăria în procedura falimentului.
Interesul apelantului pârât în formularea cererii sale în constatarea inexistenței dreptului intimatei pârâte de a mai cere executarea silită este justificat prin solicitarea adresată instanței în vederea ridicării măsurii sechestrului asigurător instituit asupra averii sale.
Cât timp nu se află în curs de desfășurare nicio executare silită în care apelantul reclamant să poată invoca protecția juridică a dreptului său, rezultat ca urmare a incidenței prescripției extinctive, neavând la dispoziție calea vreunei acțiuni în realizare, singurul mijloc de exercițiu al dreptului de a cere inexistența unui raport juridic ce-l leagă de intimata Gospodăria este calea acțiunii în constatare, astfel cum aceasta este reglementată de dispozițiile art. 111 proc. civ.
Prima instanță, deși a respins cererea reclamantului ca nefondată, a analizat această acțiune prin prisma inadmisibilității sale, ca și condiție specială de exercițiu a unei cereri de chemare în judecată, în raport de calea acțiunii în realizare.
Curtea reține, în apelul de față, că cererea reclamantului, formulată pe calea acțiunii în constatare, este admisibilă, nefiind identificată nicio acțiune în realizarea dreptului solicitat de reclamant care să poată fi uzitată de acesta la momentul actual, fapt pentru care soluția primei instanțe este greșită, fiind rezolvat procesul fără a se intra în cercetarea fondului.
Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 297, alin.1 proc. civ. Curtea va admite apelul reclamantului și va desființa sentința civilă nr. 1460/27.06.2008 a Tribunalului Tulcea, urmând a trimite cauza aceleiași instanțe pentru a cerceta fondul acțiunii cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul reclamant -, domiciliat în,-, județul C împotriva Sentinței civile nr.1460/27 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă GOSPODĂRIA "", cu sediul în loc.,-, Republica
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Pt. grefier, - -, aflată în,semnează cf. art. 261(2), grefier șef |
jud.fond
red.dec.jud.
4 ex./08.12.2008
Dosar nr-
Data ________________
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE
TRIBUNALUL TULCEA
Prin prezenta, vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin decizia civilă nr. 200/COM/26.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a admis apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1460/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, s-a desființat sentința apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Dosarul conține _____ file.
PREȘEDINTE DE COMPLET
GREFIER
2 ex.//02.12.2008
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Elena Carina Gheorma
