Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 200/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 200
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă - SRL C, împotriva sentinței nr. 215 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă - SRL C prin consilier juridic A și asistat de avocat, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta reclamantă - SRL C, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Învederează că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât în mod greșit a respins acțiunea promovată, cu atât mai mult cu cât din probele administrate a rezultat împrejurarea susținută, respectiv existența formei neregulate a terenului și a acelor barăci metalice care au determinat estimarea greșită a suprafeței vândute, la dosar cauzei existând și un raportul de expertiză tehnico - topografică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic A pentru apelanta reclamantă - SRL C, formulează aceleași concluzii de admitere a apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față constată că:
Prin acțiunea introdusă la data de 13.07.2007 reclamanta - SRL Cac hemat în judecată pe pârâtul pentru a se constata dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 939mp situat în C, str.-, jud.
În motivare a arătat că a cumpărat terenul menționat de la pârâtul și la vremea respectivă, nefăcându-se măsurătorile terenul fiind ocupat de barăcii metalice - s-a estimat o suprafață de 468mp, însă în realitate a cumpărat o suprafață de 939 mp așa cum rezultă din măsurătorile realizate de - SA
Prin sentința nr. 15010/07.11.2007 a Judecătoriei Craiovas -a declinat competența soluționării pricinii în favoarea Tribunalului Dolj.
Prin sentința nr. 215 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL C împotriva pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare -cumpărare nr. 1801 din 26.05.1999 reclamanta a cumpărat de la un teren în suprafață de 468mp, la baza încheierii actului sunt actele ce justifică proprietatea vânzătorului respectiv Ordinul Prefectului nr. 99/20.05.1999, certificat de moștenitor nr. 111/12.05.1999 în care este menționată suprafața de 468mp teren.
Cum potrivit art. 969. civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, efectul contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 26.05.1999 nu putea fii decât cel al transmiterii în patrimoniul reclamantei a dreptului de proprietate pentru suprafața de 468mp, teren aflat în proprietatea vânzătorului.
În condițiile în care acțiunea în constatare nu poate avea decât un simplu caracter de constatare a unui drept, iar nu un efect constitutiv de drepturi, se apreciază că instanța nu poate realiza o constatare a existenței în patrimoniul reclamantei a unui drept de proprietate cu privire la o suprafață de teren mai mare decât aceea asupra căreia părțile au convenit, căci o asemenea constatare ar transforma prezenta acțiune dintr-o acțiune în constatare într-o acțiune în realizare.
În situația faptică a posedării a reclamatei a unei suprafețe mai mare, se apreciază că acest fapt al posesiei cumulat cu faptul unui just titlu ar putea servi reclamatei drept temei pentru invocarea uzucapiunii în condițiile art.1890 și următoarele civil
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta și a criticat-o ca nelegală și netemeinică, pentru că deși din declarațiile martorilor rezultă că anterior încheierii actului de vânzare - cumpărare la data de 26.05.1999 părțile s-au deplasat la imobil și au stabilit vânzarea imobilului în totalitate cu toată suprafața de teren, fiind incidente dispozițiile art. 1295. civil, astfel că se impunea constatarea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de 939mp. Deci, existând o stare de fapt dovedită cu probe și temeiul juridic raportat la principiul voinței interne liber exprimate, soluția este greșită deoarece prin prezenta acțiunea se poate constata un drept asupra căruia părțile au convenit, efectul constitutiv de drepturi realizându-se potrivit dispozițiilor art. 1295. civil în momentul în care acordul de voință al părților a fost liber exprimat prin determinarea obiectului convenției și stabilirea prețului.
Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că martorii audiați în cauză au relatat că reclamata stăpânește întreaga suprafață de teren de 939mp, însă această stare de fapt nu poate fi convertită în stare de drept pentru că din toate înscrisurile depuse la dosar și care au stat la baza contractului de vânzare - cumpărare respectiv Ordinul Prefectului nr. 99/20.05.1999, schița anexă la ordinul prefectului, raportului de expertiză topografică întocmit de expertul în dosarul nr.7002/1994, rezultă că a avut în proprietate suprafața de 468mp, suprafață ce a transmis-o prin actul de vânzare - cumpărare în anul 1999 reclamantei.
Cum pârâtul nu avut în proprietate o suprafață de teren mai mare decât cea care rezultă din actele menționate mai sus, voința sa a fost de a transmite ceea ce avea în proprietate și nu altceva.
Schița ulterioară întocmită de către - SA C în august 2006, are în vedere suprafața deținută în prezent de reclamantă și nu cea cumpărată, această schiță deosebindu-se de schița anexă a Ordinului Prefectului nr. 99/20.05.1999, forma geometrică a schiței ternului fiind alta.
Astfel, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea în constatare a reclamantei și pe cale de consecință în baza dispozițiilor art. 296. pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă - SRL C-, jud. D, împotriva sentinței nr. 215 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât din C, cart., -5,.1,.9, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /07.07.2008
jud.fond.
tehnored./4ex
01 Iulie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
