Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 201
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta - petrol SRL împotriva sentinței nr.314 din 21 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții COMUNA, reprezentată prin primar și CONSILIUL LOCAL al comunei, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă - PETROL SRL prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentantul apelantei reclamante depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 12lei cu chitanța nr.-/27.06.2008, timbru judiciar mobil de 0,15 lei precum și certificate eliberate de ONRC - ORC de pe lângă Tribunalul Dolj din care rezultă situația juridică a - SRL C și - SRL C, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta reclamantă - PETROL SRL solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Învederează că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât a reținut o stare de fapt eronată, interpretând greșit probele administrate în cauză și nepronunțându-se asupra fondului pricinii, respingând acțiunea pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. Susține că reclamanta este succesoarea cu titlu particular a - SRL C și - SRL C, fiind cumpărătoarea drepturilor și obligațiilor asumate prin promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare intervenită între CONSILIUL LOCAL și - SRL
CURTEA
Asupra apelului de față constată că:
Prin acțiunea introdusă la 28 martie 2007 reclamanta - PETROL SRL a chemat în judecată pe pârâții CONSILIUL LOCAL al comunei și primarul com., pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare, având ca obiect terenul în suprafață de 31.275mp care face parte integrantă din Complexul Zootehnic
În motivare a arătat că la licitația din 28.04. 2000 imobilul menționat a fost vândut către - SRL C, dovadă în acest sens fiind procesul verbal de licitație, factura fiscală din 18.-, procesul verbal de predare primirea din 17 mai 2000. Ulterior, între - SRL C și - SRL C s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 31/16.12.2002 având ca obiect Complexul Zootehnic M compus din construcții și terenul aferent în suprafață de 31.275mp. Între - SRL C și - PETROL SRL s-a încheiat contractul nr. 52/30.10.2004 având ca obiect același imobil menționat mai sus și întrucât reclamanta este succesoarea cu titlu particular al - SRL C privind drepturile și obligațiile rezultate din convenția încheiată de aceasta și Consiliul Local, a solicitat pârâtului să se prezinte la un notar pentru a încheia în formă autentică contractul de vânzare - cumpărare pentru imobilul ce conține terenul mai sus arătat, însă din motive nejustificate acesta a refuzat să se prezinte.
În urma efectuării unei expertize tehnice reclamanta și-a precizat acțiunea și a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare pentru terenul în suprafață de 28.900mp pentru că pentru o parte din teren respectiv 5.800 mp pârâtul a emis titluri de proprietate altor persoane.
Prin sentința nr.314 din 21 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s- respins acțiunea precizată formulată de reclamanta - PETROL SRL împotriva pârâților COMUNA reprezentată prin primar și CONSILIUL LOCAL al comunei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta nu are calitate procesuală activă pentru că nu a dovedit existența unei identități între persoana sa și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății, dat fiind că între cele două parți nu există un astfel de raport juridic care să genereze drepturi și obligații reciproce în patrimoniul acestora și care să conducă la admiterea cererii formulate. Pe de altă parte susținerea reclamantei că este succesor în drepturi cu titlu particular în cadrul înstrăinărilor succesive a terenului este neîntemeiată, întrucât în realitate reclamanta este terț față de actul de adjudecare încheiat între pârâtul CONSILIUL LOCAL al comunei și - SRL C și față de celelalte acte de înstrăinare succesive.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta și a criticat-o ca netemeinică și nelegală întrucât în mod greșit a reținut că are calitatea de terț față de actul juridic - promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare încheiat între CONSILIUL LOCAL al comunei în calitate de promitentă - vânzătoare și - SRL C în calitate de promitentă cumpărătoare. În raport de actele juridice reprezentate de contractele de vânzare - cumpărare nr. 31/2002 și 52/2004 reclamanta are calitatea de având cauză, fiind succesoare cu titlu particular a - SRL
În situația în care convenția încheiată între CONSILIUL LOCAL al comunei și - SRL nu întrunește condițiile de formă ad validitatem - pentru a opera vânzarea - cumpărarea (forma autentică) convenția trebuie interpretată în sensul că părțile inițiale s-au înțeles asupra lucrului și asupra prețului.
Nici convențiile ulterioare intitulate de părți contracte de vânzare - cumpărare înregistrate sub nr.31/16.12.2002 și nr.52/30.10.2004 nu întrunesc condițiile legale pentru transferul dreptului de proprietate cu privire la teren, acestea trebuie interpretate în sensul transmiterii cu titlu oneros a drepturilor și obligațiilor asumate de - SRL C prin promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare unilaterală și în consecință reclamanta este succesorul cu titlu particular al - SRL C, fiind cumpărătorul drepturilor și obligațiilor asumate prin promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare încheiat între CONSILIUL LOCAL al comunei și - SRL Ca atare, a luat locul părții - SRL C din actul inițial și în virtutea principiului executării în natură a obligațiilor și a reparării în natură a pagubelor, a solicitat în baza art. 1077 și art.1073 civil instanței de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Hotărârea este nelegală pentru că la termenul din 14.03.2008 instanța de fond a invocat din oficiul excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei însă nici în considerente și nici în dispozitiv nu rezultă că s-a pronunțat pe această excepție.
Hotărârea instanței este dată cu interpretarea greșită a legii respectiv ale dispozițiilor art.973, art.1073 și art. 1077 civl, potrivit cărora la stabilirea forței obligatorii a contractului și a domeniului de aplicare principiului relativității acestuia se impune a se distinge între părțile din contract și terți, iar în cazul terților trebuie făcută distincția între terții propriu - ziși și avânzii cauză, deși nu a consimțit la încheierea contractului datorită strânsei legăturii cu părțile sunt îndrituiți sau ținuți să suporte efectele actului respectiv nefiind terți propriu - ziși. Intră în categoria avânzilor - cauză succesorii universali și cu titlu universal, succesorii cu titlu particular și creditorii, iar în raport de înscrisurile depuse la dosar apelanta are calitatea de succesor cu titlu particular ai - SRL C, având cauză, în raportul juridic dintre CONSILIUL LOCAL al comunei și - SRL
Curtea va admite apelul ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă de mai sus, prin licitație publică CONSILIUL LOCAL al comunei a vândut către - PETROL SRL, Complexul Zootehnic M compus din teren în suprafață de 31.275mp și construcțiile situate pe acesta.
Acest complex în totalitatea lui a fost vândut de către - PETROL SRL către - SRL C cu actul de vânzare - cumpărare nr. 31/2002, sub semnătură privată, iar aceasta din urmă în aceeași modalitate a vândut același imobil în totalitatea sa către reclamantă.
Instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea reclamantei ca neavând calitate procesuală activă, interpretând în mod restrictiv domeniul de aplicație a principiului relativității actelor juridice reținând că, contractul își produce efecte numai între părți (persoane fizice sau juridice care au încheiat actul direct sau prin reprezentare) fără a ține seama de categoria intermediară de peroane care, deși nu au participat la încheierea contractului nici personal și nici prin reprezentare, date fiind anumite raporturi în care se află cu părțile contractule, suportă efectele contractului asemenea părților. Este categoria așa numiților succesori ai părților - noțiunea de succesor fiind luată aici într-un sens larg care nu se confundă cu cel folosit în dreptul succesoral. Ceea ce este caracteristic pentru acești succesori este faptul că deși prin neparticiparea la încheierea contractelor ei amintesc de terți, datorită raporturilor în care se află cu părțile, ei primesc efectele contractului ca și când ar fi părți ale acestuia. Așa fiind, contractul produce efecte între părți precum și față de succesorii părților în această din urmă categorie intrând succesorii particulari și succesorii universali, succesorii cu titlu particular, creditorii ai părților.
cu titlu particular sunt acele persoane care dobândesc un drept anumit, un drept care este privit în mod de-sine-stătător și nu ca parte componentă a unui patrimoniul. Ei nu dobândesc așa dar un patrimoniu, sau o fracțiunea de patrimoniu așa cum este cazul succesorilor universali sau cu titlu universal (sunt succesori particular de exemplu, cumpărătorul unui bun, donatarul, coschimbașul, cesionarul unei creanțe). Este cert că succesorul cu titlu particular nu va fi ținut de obligațiile și nu va profita de drepturile pe care cel ce i-a transmis un anumit drept - autorul - le-a dobândit prin contractele încheiate cu alte persoane fără nici o legătură cu dreptul transmis de către succesor. Față de aceste obligații și dreptul succesiv cu titlu particular, are neîndoielnic, calitate de terț desăvârșit.
Problema se pune numai în privința efectelor contractelor încheiate de autor cu alte persoane, efecte au legătură, sunt conexe cu dreptul transmis către succesorul cu titlu particular.
Sub condiția de a avea legătură cu dreptul transmis - drepturile dobândite de autor prin contracte încheiate cu alte persoane profită și succesorului cu titlu particular, deși acesta nu a fost parte în contractele menționate.
În speța de față, antecesorul apelantei parte în convenția cu pârâtul avea dreptul să ceară pârâtului să-și îndeplinească întocmai obligația asumată, respectiv încheierea actului în formă autentică ad validitatem, printre bunurile vândute fiind și un teren, iar în caz de refuz să fie obligat prin justiție în temeiul art. 5 alin. 2 din Legea 247/2005 să obțină o hotărâre care să țină loc de act de vânzare - cumpărare.
Acest drept a fost transmis succesorilor săi cu titlu particular și pentru cele mai sus arătate, apelata are calitatea procesuală de a chema în justiție pe pârât pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Întrucât instanța în mod greșit a respins acțiunea, invocând excepția lipsei calității procesuale active a apelantei și a lăsat astfel nesoluționat fondul pricinii în baza dispozițiilor art. 297 pr.civ, va fi admis apelul, desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta - PETROL SRL, cu sediul în com., sat, jud. D, împotriva sentinței nr.314 din 21 martie 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții COMUNA reprezentată prin primar și CONSILIUL LOCAL al comunei, ambele cu sediul în com., sat, jud.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /7.07.2008
jud.fond.
tehnored. /5ex
01 Iulie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
